Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis gerai įvykių neatsimena ir reikia remtis tais parodymais, kuriuos yra davęs anksčiau. Dėl smurto prieš sugyventinę parodė, jog vyko konfliktas, kuris pradžioje pasireiškė žodžiais. Po to jis patampė jai už plaukų, sudavė į veidą ir tiek. Neatsimena, ar sudavė į įvairias kūno vietas, neatsimena, ar ji buvo nukritusi, bet galėjo taip būti. Įvykio metu buvo neblaivus, neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl epizodo su D. V., negali pakomentuoti kas nutiko. Mano, kad konflikto su mama metu berniukas buvo išlindęs ginti mamos, ir gal jis sudavė tuo metu sudavė jam. Gali būti, kad prakirto lūpą, jis buvo girtas ir neatsimena. Šiuo metu santykiai tarp jo ir nukentėjusiųjų yra normalūs, jie kalbėjosi po įvykio ir jis jų atsiprašė. Jis daug ko neatsimena, nes buvo neblaivus. Dėl epizodo kuriame nukentėjo O. K., parodo, jog priėjo, trenkė nukentėjusiajam į krūtinę, nuo ko tai prasidėjo, jis nelabai atsimena. O. K. iki tol nepažinojo, matė jį pirmą kartą, gal šis kažką pasakė, kad jis (R. J.) taip pasielgė, nes šiaip jis nelenda ir nekonfliktuoja Vijosi nukentėjusįjį, tai gal kažką pasakė. Kaip nukentėjusiojo telefonas atsirado pas jį, nežino, jis girtas buvo, tai nelabai galėjo atimti, nenorėjo atimti. Gailisi dėl šių įvykių, alkoholis dėl visko kaltas. Stiprieji gėrimai blogai jį veikia, stengiasi stipriųjų gėrimų nebegerti. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusioji R. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 04.00 val. sugyventinis R. J., gim. (duomenys neskelbtini). grįžęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), su koja spirdamas į duris išlaužė durų staktą, tada atėjo į kambarį, kuriame ji miegojo su dukra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). ir pradėjo rėkti, kodėl jo lova užimta. R. P. atsikėlus iš lovos pastebėjo, kad R. J. yra neblaivus, tuo metu R. J. sugriebė rankomis už plaukų, pargriovė ir kojomis pradėjo ją gulinčią daužyti. Tuo metu pribėgo vaikas - D. V., gim. (duomenys neskelbtini)., o R. J. spyrė jam su koja į veido sritį ir prakirto lūpą. R. J. vėliau įbėgo į kambarį, kažką pasiėmė ir išbėgo į lauką. R. J. tokiais veiksmais R. P. sukėlė fizinį skausmą ir mažamečiui D. V. (t. 1, b. l. 1).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji gyvena kartu su trimis savo mažamečiais vaikais ir su savo sugyventiniu R. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, šiuo adresu gyvena antrą mėnesį. Bendrų vaikų su sugyventiniu R. J. neturi, visi trys vaikai jos ir G. V., buvusio sugyventinio. Vakar, 2019 m. lapkričio 15 d. ji grįžo namo iš darbo apie 19.30 val., su vaikais pavalgė, pažaidė, pažiūrėjo televizorių ir apie 23.00 val. atsigulė miegoti. Su sugyventiniu R. J. prieš tai mobilaus ryšio telefonu paskutinį kartą kalbėjo 16.00 val., jis nurodė, kad su savo porininku jau važiuoja namo, tačiau namo R. J. taip ir negrįžo. Apie 04.00 val. ji atsibudo nuo trenksmo, nuo stipraus smūgio į duris, grįžęs sugyventinis išlaužė buto durų staktą, atėjo į kambarį paėmė jos miegančią dukrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir pradėjo rėkti, kad eitų miegoti pas save į kambarį, ji jį pastūmė nuo vaiko, tada jis užpuolė ją, sugriebė už plaukų, pargriovė ant žemės ir pradėjo ją abejomis rankomis ir kojomis mušti. Jautė didelį fizinį skausmą. Tuo metu atsikėlęs nuo riksmų jos mažametis sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pribėgo ir bandė ją ginti nuo jo, o R. J. su koja spyrė jam į veido sritį, vaikas nukrito ant grindų ir jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Vaikas pradėjo verkti ir labai išsigando. Jos mažamečiui vaikui R. J. taip pat sukėlė fizinį skausmą. R. J. po smūgio vaikui greitai įbėgo į kambarį, kažką paėmė (tikriausiai savo piniginę, kurią laiko spintoje) ir išėjo iš namų. Ji paskambino 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją su vaiku išvežė į Vilniaus Santarų klinikas, kur jos sūnui medikai po apžiūros diagnozavo abiejų lūpų sumušimą. Jos sugyventinis R. J. ir ankščiau naudojo prieš ją fizinį smurtą, tačiau tada ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo (t. 1, b. l. 15-16, 17).

Nukentėjusioji R. P. papildomai parodė, kad nori papildomai nurodyti, jog dėl šio įvykio į gydytojus ar teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, kas vyko tą naktį tikrai nenori daugiau prisiminti. Jos sugyventinis atsiprašė jos ir sūnaus, žalą atlyginimo, jie susitaikė ir jokių pretenzijų R. J. ji neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą šalims susitaikius (t. 1, b. l. 18-19, 38-39).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametis nukentėjusysis D. V. parodė, kad yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini),. jam (duomenys neskelbtini) metai. Susitiko kalbėti apie tą, kuris jį sumušė, jis R. J.. Sutinka kalbėti, sakyti tiesą. Buvo 5 valanda vakaro, R. J. paskambino, kad jis važiavo namo po darbo, sakė, kad jis atvažiuos po 20 minučių. Jie nuėjo į parduotuvę, po to namo. Namuose buvo įprastas vakaras, vėliau ėjo miegoti, jis atėjo, sulaužė duris, jis buvo girtas. A. V. už kasos patempė ir sakė, kad jis čia turi miegoti. Mamai trenkė į akį, jis R.J. su riedulio lazda davė per nugarą, o jis jam trenkė per lūpą. Mama iškvietė policiją, R. J. išsigando ir pabėgo. Jį nuvežė pas medikus, jie pasakė, kad sutrenkimo nėra ir paleido. Tai buvo praeitą mėnesį, sekmadienį, adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena jis, mama, brolis ir sesuo. Broliui (duomenys neskelbtini) metai, sesei (duomenys neskelbtini) metai. Tai buvo gal 10 val. vakaro, nors jis turėjo grįžti 6 val. Pas mamą yra vaikystės draugė irgi R., jis nenori, kad mama su ja draugautų. Ji su ja kalbasi per kamerą, nes draugė gyvena Anglijoje. Jis tada buvo labai piktas, kreivai vaikščiojo, sulaužė duris. Matė kaip jis mamai kumščiu trenkė gal į kairę akį, jis jam trenkė lazda, jis norėjo ta lazda trenkti jam, bet jis pabėgo. Mama miega su sese, jis su broliu kitame kambaryje. Jis dar nemiegojo, A. V. jau beveik miegojo, mama paėmė telefoną ir norėjo dar pasėdėti. Jis grįžęs išspyrė duris, pasakė A. V. - kodėl ji miega su mama, nes jis ten turi miegoti. Kai nėra jo, A. V. miega su mama. Jis A. V. patempė už kasos, apie tai jam pasakė mama. A. V. neverkė, bet išsigando. Kai atėjo į kambarį, matė, kad A. V. prisispaudusi kampe. Mama apgynė A. V., pastūmė R. J., jis trenkė į akį. Kai mama iškvietė policiją, jis greit užsidėjo batus ir pabėgo paimdamas mamos telefoną. Po to parašė žinutę, kad telefonas dėžėje. Atvyko policija ir greitoji pagalba. Jį nuvežė į ligoninę, ten jį apžiūrėjo, sutrenkimo nebuvo juos paleido namo. Grįžus namo nuėjo miegoti. Jis (R. J.) mamai trenkė į kairę akį kumščiu, mama verkė, jai skaudėjo. Mama jį pastūmė, jis nukrito, tada jis jos galvą trenkė į duris. Mama kritinėjo, bet atsistojo ir jam sakė "eik iš čia". Mama atsisėdo kampe ant grindų, verkė. Mamos su kojomis nemušė. Jis iš jo atėmė lazdą ir norėjo jam trenkti, bet jis pabėgo, tada jis numetė lazdą ant grindų. Jis tada verkė, jis (R. J.) jam trenkė iš kojos į lūpą, jis lankė kikboksą. Jis jam sudaužė lūpą, jam skaudėjo, ėjo kraujas. Kad jam sužeidė lūpą, žino mama, brolis, sesuo ir ligoninėje. Sesuo žiūrėjo iš kampo, brolis tai matė iš jų kambario. R. J. atsiprašydavo, nupirko mamai gėlių, telefoną. Jie galvoja, ar jam atleisti. Jis tada buvo išgėręs, jis nedažnai buvo išgėręs. Mamos galvą jis trenkė į duris, bet durys yra odinės ir jai neskaudėjo. Policija paskambino jų tėčiui. A. V. nuėjo miegoti, O. V. negalėjo užmigti. A. V. atpjovė agurką ir davė mamai, kad ji prisidėtų. Brolis ir sesuo matė, kad jis jam trenkė, jis pabėgo į vonią nes jam reikėjo išsiplauti burną, kadangi bėgo kraujas. O. V. matė smūgį, matė kaip trenkė mamai. Jis prausė lūpą po vandeniu, kol kraujas nebėgo, pridėjo popieriaus prie lūpos. Jam buvo bloga, sukosi galva, pykino, skaudėjo, buvo baisu. Brolis paklausė, ar nori prisėsti, bet jam bėgo kraujas, jis nuėjo į vonią. Jam buvo šokas, skausmo beveik nejautė. Žaizda ant lūpos buvo labiau iš vidinės pusės. Jis kitą dieną į mokyklą nėjo, namuose buvo dvi savaites. Po to į gydytojus nesikreipė. R. J. jo atsiprašė, sakė, kad gal kažką nupirks, duos pinigų. Nepamena, gal jis skambino, jis galvoja, ar jam atleisti. Jis ant jo yra supykęs, nežino, gal jam atleis. Jam būtų šalia jo baisoka. Ant lūpos šašas buvo gal 4 savaites. Po 2 savaičių jau neskaudėjo. Kai valgė padažus ar kažką karštą, pipirus, jam degino lūpą. Mokslas nenukentėjo, savaitę ateidavo į treniruotes ir žiūrėjo kaip ten tik žaidžia. Lanko žolės riedulį. Kiekvieną trečiadienį žaidžia riedulį prieš mergaites, jis vartininkas, nukrito ir trenkėsi lūpą į geležinę apsaugą. Lūpa buvo beveik sugijus, bet po to per treniruotę susitrenkė dar kartą, bėgo kraujas. Lūpą tepė vazelinu. Dabar lūpa sugijusi pilnai (t. 1, b. l. 34-36).

Papildomai apklaustas mažametis nukentėjusysis D. V. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad mamos draugas R. J. jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi.

Atlikus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), traumą patyrusio paciento apžiūros lapo apžiūrą vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. pateikė išvadą, kad D. V. 2019 m. lapkričio 16 d. Vaikų ligoninėje VUL SKF nustatyta nedidelės muštinės žaizdos lūpose, kurios galėjo būti padarytos paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 48).

2019-12-13 surašytas susitaikymo protokolas: nukentėjusioji R. P. pareiškė, kad kaltininkas R. J. jos atsiprašė, pastarajam atleido, su juo susitaikė, R. J. pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 1, b. l. 114-115).

2020-01-27 surašytas susitaikymo protokolas: nukentėjusysis D. V. pareiškė, kad kaltininkas R. J. jo atsiprašė, pastarajam atleido, su juo susitaikė, R. J. pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 1, b. l. 116).

2020 m. sausio 31 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. vasario 3 d. rezoliucija, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48809-19 nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius (t. 1, b. l. 117-119). 2020 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugsėjo 30 d. rezoliucija, ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-48809-19 atnaujintas (t. 1, b. l. 127-128). 2020 m. spalio 2 d. prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-27309-20 ir Nr. 01-1-48809-19 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-48809-19 (t. 1, b. l. 129-130).

Daiktų (vaizdo įrašas) apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, dėl 2019 m. lapkričio 16 d. įvykio aplinkybių, trukmė - 0.30 sek. Atidarius matome moterį sėdinčią ant sofos, šalia sūnų, vaiką. Moteris: Kad po mėnesio įsikėlėme į naują butą, nes prieš tai gyvenome tėvų bute. Pareigūnas: O kaip jis jus sumušė? Moteris: irgi, jis kumščiais, pargriovęs manę, su rankomis. Vaikai išgirdo, kad triukšmas, D. V. išėjo, o jis jam spyrė su koją, o aš įbėgau bandžiau išbėgti į koridorių, kad... Tuo vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 133-134).

Daiktų (BPC) apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas "2019_11_16_03-47-30_25.01", 0,58 sek., gautas iš BPC. Atidarius minėtą garso įrašą, girdome: BPC: 112. Moteris: Labas vakaras, galima į (duomenys neskelbtini), policiją iškviesti? BPC: (duomenys neskelbtini), o butas kelintas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Kas atsitiko? Moteris: Sumušė manę ir mano vaikus. BPC: Kas? Moteris: Sugyventinis. BPC: Neblaivus? Moteris: Taip. BPC: Kiek nepilnamečių namuose yra? Moteris: 3. BPC: o tai ir vaikus mušė? Moteris: Taip. BPC: Greitoji kam nors reikalinga? Moteris: Ne. BPC: Durų kodas yra? Moteris: Ten yra, (duomenys neskelbtini). BPC: Sugyventinis namuose? Moteris: Taip, dabar, rengiasi, bando išeiti iš čia. BPC: Gerai, vardas, pavardė Jūsų? Moteris: R. P.. BPC: Supratau, gerai, laukite. Apžiūros objektas yra garso įrašas "2019_11_16_03-51-02_25.01", 0,57 sek., gautas iš BPC. Atidarius minėtą garso įrašą, girdome: BPC: 112 klausau Jūsų. Moteris: Aš ką tik skambinau Jums, jis dabar pabėgo, ką man daryti dabar? BPC: Palaukite sekunde, kokiu adresu Jūs kvietėte? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Taip, ten Jūs sugyventinis sumušė, taip? Moteris: Taip, ir dabar pabėgo, išlaužė duris ir pabėgo. BPC: Pabėgo, supratau. Aš pranešiu pareigūnams, kad pabėgo, bet jie vis tiek atvyks patikrinti. Moteris: Gerai. BPC: Sakykite dar kartą Jums greitosios tikrai nereikia? Moteris: Turbūt nereikia, man vaikui iš lūpos bėga kraujas, o man akį padaužė. Nereikia greitosios. BPC: Tai ponia tai žiūrėkite, stebėkite sveikatą savo ir vaiko būklę ir jeigu reikia greitosios skambinkite mums. gerai? Moteris: Gerai. BPC: Gerai, laukite, atvažiuos vis tiek pareigūnai (t. 1, b. l. 135-136).

Alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARAA-0129, parodymais 2019 m. lapkričio 16 d. 13.23 val. R. J. nustatyta 2,08 prom. alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore (t. 1, b. l. 77).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, o pagal 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Kaltinamasis R. J. parodė, jog vyko konfliktas, kuris pasireiškė žodžiais. Po to jis patampė nukentėjusiajai už plaukų, sudavė į veidą, neatsimena, ar sudavė į įvairias kūno vietas, ar nukentėjusioji buvo nukritusi, bet neneigė, kad taip galėjo būti. Dėl epizodo su D. V., negali pakomentuoti, kas nutiko. Gal konflikto su sugyventine metu sudavė ir vaikui. Kaltinamojo R. J. kaltę ir kaltinime nurodytas aplinkybes neginčijamai kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios R. P. ir nukentėjusiojo D. V. parodymai. Nors R. J. nurodė, kad tiksliai aplinkybių neprisimina, nukentėjusieji davė pakankamai išsamius parodymus, jog grįžęs R. J. konflikto su R. P. metu sugriebęs ją už plaukų ir nuvertęs ant žemės pradėjo ją rankomis ir kojomis mušti, nuo riksmų atsikėlęs D. V. pribėgo ir bandė ginti mamą nuo jo, tačiau R. J. spyrė jam iš kojos į veido sritį. Šias aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvada, kad D. V. 2019 m. lapkričio 16 d. Vaikų ligoninėje VUL SKF nustatytos nedidelės muštinės žaizdos lūpose, daiktų (vaizdo įrašo) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota dalis R. P. pasakojimo apie įvykio aplinkybes, taip pat BPC garso įrašas.

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir BK 248 straipsnio 1 dalį, kurioje pateiktas sąvokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai“ išaiškinimas, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, su kuria kartu gyvena jau apie 4 metus. Taip pat kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinės mažametį sūnų (veikos padarymo metu jam buvo 9 metai), tyčia vieną kartą koja spirdamas D. V. į veidą prakirto lūpą, taip sukėlė nukentėjusiajam D. V. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Taigi R. J. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Kaltinamasis R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie 15.00 val. po darbo su bendradarbiu A. M. nusprendė išgerti alaus. Išgėrė, tiksliau - prisigėrė. Gėrė "Čili" picerijoje netoli Vilniaus autobusų stoties. Jis išgėrė apie 3 litrus alaus (5 laipsnių stiprumo). Kai išėjo iš picerijos, apie 18.30 val., nuėjo link parduotuvės „IKI“, kuri yra (duomenys neskelbtini)gatvėje. Norėjo nusipirkti cigarečių. Pakeliui sutiko kažkokį vaikiną. Jo nepažinojo anksčiau, matė tą dieną pirmą kartą. Neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti O. K., kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Tuo metu buvo jau gerokai apsvaigęs. Neprisimena visų įvykio detalių. Prisimina, kad vijosi tą vaikiną, bet dėl ko vijosi, neprisimena. Jis nematė kaip A. M. trenkė nukentėjusiam. Apie tai, kad A. M. trenkė O. K., sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. Jis asmeniškai to vaikino nemušė. Prisimena, kad A. M. pradėjo vytis tą vaikiną, bet dėl ko jis jį vijosi, neatsimena. Jis, kai A. M. nubėgo paskui O. K., nubėgo paskui juos. Kvailai pasielgė ir nežino kodėl taip padarė. Kokį atstumą vijosi O. K., nežino. Jis neprisimena, kad O. K. iš viso būtų nukritęs. Neatsimena ir kokiomis aplinkybėmis jo rūbų kišenėje atsirado nukentėjusiojo O. K. telefonas. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, kad vijosi nukentėjusį vaikiną. Jei būtų blaivas, nepasielgtų taip. Labai norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo dėl savo elgesio ir su juo susitaikyti (t. 2, b. l. 68-70).

Įtariamasis R. J., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, parodė, kad 2020 metais, šiuo metu nei mėnesio nei dienos pasakyti negali, bet galimai nurodytu pranešime apie įtarimą laiku ir metu, po darbo su bendradarbiu A. M. nusprendė išgerti alaus. Išgėrė, tiksliau - prisigėrė. Gėrė "Čili" picerijoje netoli Vilniaus autobusų stoties. Jis išgėrė apie 3 litrus alaus (5 laipsnių stiprumo). Kai išėjo iš picerijos, nuėjo link parduotuvės "IKI", kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Norėjo nusipirkti cigarečių. Pakeliui sutiko kažkokį vaikiną. Jo nepažinojo anksčiau, matė tą dieną pirmą kartą. Neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti O. K., kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Tuo metu buvo jau gerokai apsvaigęs. Neprisimena visų įvykio detalių. Prisimena, kad vijosi tą vaikiną, bet dėl ko, neprisimena. Dėl girtumo tos dienos įvykių sekos atkurti negali ir nieko paaiškinti irgi negali, neatmena galimybės, kad galėjo trenkti O. K.. Kokį atstumą bėgo paskui O. K., nežino. Jis neprisimena, kad O. K. iš viso būtų nukritęs. Neatsimena ir kokiomis aplinkybėmis jo rūbų kišenėje atsirado nukentėjusiojo O. K. telefonas. Kvailai pasielgė ir nežino kodėl taip padarė. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, jei būtų blaivas, nepasielgtų taip. Šiuo metu negali atlyginti nukentėjusiajam O. K. materialinės žalos ir apmokėti už jo gydymą Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms, kadangi neturi pinigų, bet teismo posėdžio metu galimai jau galės atlyginti visą padarytą žalą (t. 2, b. l. 80, 81-82).

Nukentėjusysis O. K. protokole – pareiškime nurodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie 18.30 val., adresu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jo priėjo nepažįstami asmenys, vienas iš asmenų sudavė jam vieną kartą į krūtinės sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Taip pat tas pats nepažįstamas žmogus jį gaudė, ko pasekoje jam iškrito mobilaus ryšio telefonas "Samsung" ant žemės, kurį pasiėmė gaudęs žmogus ir pasišalino. Kaip bėgo nuo nepažįstamo asmens, jis pakreipė stipriai kairę koją. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyta tvarka nubausti kaltą asmenį. Kas buvo jį užpuolę asmenys, jis nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė 100 Eur žala. (t. 1, b. l. 146).

Nukentėjusysis O. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2020 m. liepos 10 d. apie 18.10 val. ėjo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)g. kartu su draugu V. B., kurio pavardės nežino, telefono numerio neturi, kur gyvena taip pat nežino, su juo tik kartais susitinka. Eidami (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini)g. pamatė stovinčius 3 asmenis, kurie stovėjo netoli (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini). sankryžos. Priėjus juos, asmenys juos bandė užkalbinti, tačiau jie su draugu nekreipdami dėmesio nuėjo (duomenys neskelbtini)g. didėjančia tvarka. Ties (duomenys neskelbtini)g. prie jų priėjo iš minėtos kompanijos 2 asmenys, vienas iš asmenų kažkur nuėjo. Vienas iš priėjusių asmenų buvo mėlynos spalvos "Nike" marškinėliais, mėlynos spalvos džinsai, su savimi turėjo pilkos spalvos kuprinę, trumpų plaukų, kurių spalvos nepamena, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, apie 30-35 metų amžiaus. Kitas asmuo buvo apie 190 cm. ūgio, trumpų šviesių plaukų, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, viena iš ausų, galimai dešinė buvo nulinkusi, galimai nuo genų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas iš asmenų mėlynais marškinėliais jį apsikabino ir paprašė akinius nusiimti ir duoti jam pasimatuoti. Kadangi jis nenorėjo problemų, akinius nusiėmė ir laikė rankoj bei pažiūrėjo jam į akis. Tuo momentu kai žiūrėjo jam į akis, asmuo su mėlynos spalvos marškinėliais su užrašu "Nike" kumščiu trenkė vieną kartą jam į krūtinės sritį, dėl tokių jo veiksmų jis patyrė fizinį skausmą bei negalėjo ilgai kvėpuoti. Draugas ir tas kitas asmuo juodos spalvos megztuku nieko nedarė, stovėjo šalia. Po smūgio abu asmenys nuėjo link Raugyklos g., Vilnius. O jie stovėjo (duomenys neskelbtini)g. ties kavine „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesuprato kas nutiko, todėl norėjo nueiti pas užpuolikus pasiklausti kodėl taip padarė, be priežasties užpuolė. Jis vienas nuėjo prie minėtų asmenų, o jo draugas ėjo jam iš galo, tačiau atsitraukęs nuo jo. Jis priėjo prie užpuolikų bei paklausė kodėl taip padarė, o vienas iš jų, kuris ir trenkė mėlynos spalvos maikute jam atsakė, kad nieko niekas nemušė. Jis jam pasakė, kodėl pasielgei kaip kokia "krysa", o jis po šitų žodžių ant jo supyko ir pradėjo gaudyti jį sakydamas, „kas tau "krysa"“. Jo draugas stovėjo šalia bei jį ramino, nors jis buvo ramus, tačiau jis jam nieko nedarė. Užpuolikas su mėlyna marškinėliais jį gaudė apie 15 min. bei nuolat rėkė ant jo "kas tau krysa". Jis bėgo aplink šalia esančius automobilius, adresu (duomenys neskelbtini). Jau atrodė, kad nebegaudys jo todėl sustojo bei pastebėjo, kad vienas iš asmenų su mėlynais marškinėliais buvo kitoje kelio pusėje, o kitas juodu megztuku buvo jo pusėje už jo. Pamatę minėti asmenys, kad jis sustojo jie abu pradėjo jį vytis, tačiau po kurio laiko asmuo su juodos spalvos megztuku nustojo bėgti paskui jį, o kitas su mėlynos spalvos marškinėliais vis dar bėgo paskui. Bebėgant išgirdo, kaip kažkas nukrito ant žemės, atsisukęs pamatė, kad iškrito jo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung". Norėdamas apsisukti ir pasiimti savo iškritusio telefono, jis kairėje kojoje pajuto stiprų skausmą bei negalėjo normaliai paeiti. O prie jo ant žemės gulinčio telefono priėjo užpuolikas su mėlynos spalvos marškinėliais, ir pasiėmė. Pasiėmęs telefoną, jis nuėjo prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). O jis liko gulėti ant žemės, kadangi labai skaudėjo koją. Jo draugas V. B. iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, policija iškart sulaikė jį užpuolusį asmenį su mėlynos spalvos marškinėliais, pas kurį rado jo mobilaus ryšio telefoną, kurį jam parodė policijos pareigūnai, kurį jis atpažino. Tas kitas asmuo kažkur pabėgo, policijos pareigūnai jo nesugavo. Taip pat neužilgo atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis, kurie apžiūrėjo bei nuvežė į Lazdynų ligoninę, kurioje nustatė jam čiurnos kaulo smulkų skilimą. Jis šių asmenų nepažįsta, nežino kas toks jį užpuolė, pirmą kartą juos matė. Jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė 100 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 166-168).

Nukentėjusysis O. K. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisilieka prie savo pirminių parodymų, jie iš jo žodžių surašyti visiškai teisingai. Papildo, kad pagrindinis vaikinas, kuris sužalojo, jį jau apibūdino pirmos apklausos metu, jį jis tikrai gali atpažinti, antras, kaip suprato, jo draugas, jis nieko jam blogo nepadarė, todėl jam jokių pretenzijų neturi. Vaikinas jam sudavė vieną kartą į krūtinės sritį, po ko tas pats vijosi, tai yra bėgo paskui, o kada jis bėgo nuo jo iš kelnių kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas "Samsung S7 Edge", bėgdamas nuo jo jis susižalojo koją. Vėliau policijos pareigūnai rado pas tą patį vaikiną jo telefoną, tačiau jo ekranas buvo sudaužytas. Dėl šio įvykio jam lūžo kairė koja, šiuo metu jis gydosi ambulatoriškai. Telefone sudužo ekranas ir galinė jo dalis, tai vertina 200 Eur (t. 1, b. l. 174-175).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis O. K., atpažino vaikiną, tai yra A. M., pagal veido bruožus, kuris jokio fizinio skausmo jam nesukėlė (t. 1, b. l. 176-178).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis O. K., atpažino vaikiną, tai yra R. J., pagal veido bruožus, kuris sudavė vieną kartą į krūtinės sritį, o po to dar vijosi paskui, o nukentėjusiajam bėgant nuo pastarojo pasisuko koją (t. 1, b. l. 179-181).???

Specialisto išvadoje Nr. G 2207/2020901 nurodyta, kad objektyvių požymių nurodančių, kad O. K. buvo padaryti sužalojimai nėra. Neatmetama galimybė, kad įvykio aplinkybėse nurodytų veiksmų padarymo metu O. K. galėjo justi fizinį skausmą (t. 1, b. l. 192-194).

Liudytoja R. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. M.. 2020 m. liepos 10 d. apie 7.00 val. jos sugyventinis A. M. išėjo iš namų į darbą. Apie 17.00 val. ji kartu su vaiku išėjo pasivaikščioti. Bevaikščiodama (duomenys neskelbtini)g., apie 18.00 val. ji pastebėjo, kad jos sugyventinio draugas R. J. gaudo nepažįstamą asmenį, kuris apsirengęs buvo baltos spalvos marškinėliais, su akiniais. Ji savo sugyventiniui pasakė „ką čia darot?“, tačiau jis neišgirdo. Po to, jis kartu su savo draugu R. J. nubėgo paskui vaikiną į (duomenys neskelbtini)g., kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir su akiniais. Paskui ji priėjo prie minėto vaikino su baltos spalvos marškinėliais ir pasakė, kad bėgtų nuo jų, nes jį gali sumušti, o jis atsakė, kad jį gaudo. Ji iš savo sugyventinio pasiėmė raktus ir nuėjo namo. Sugyventinis jai dar norėjo duoti savo juodos spalvos megztuką, tačiau ji jo nepaėmė. Apie 19.00 val. jos sugyventinis grįžo namo be savo megztuko, o su baltos spalvos marškinėliais, kuris buvo neblaivus. Grįžęs, jis pradėjo konfliktuoti. Neiškentusi ji iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems paaiškino kas nutiko, taip pat pasakė, kad galimai jis dalyvavo įvykyje (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai išsivežė jos sugyventinį į policijos komisariatą (t. 2, b. l. 7-9).

? Liudytoja K. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie 18.39 val. dirbdama su vyriausiuoju patruliu R. M. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją tik ką užpuolė 2 nepažįstami asmenys. Jis mato juos. Atvykus į nurodytą vietą pagal požymius pastebėjo vyriškį prie „IKI“ parduotuvės, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. J.. Iškarto prie jų priėjo nukentėjęs O. K., kuris nurodė, kad būtent jų sulaikytas vyriškis jam sudavė smūgį į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat nurodė, kad kai buvo suduotas smūgis, tada nukentėjusio telefonas „Samsung“ juodos spalvos iškrito ant žemės ir būtent R. J. pradėjo stumdyti O. K., ko pasekėjo O. K. susižeidė koją ir buvo pavogtas iš jo telefonas. Pas sulaikytą R. J. džinsų priekinėje kairėje kišenėje rado nurodytą „Samsung“ telefoną, nukentėjęs O. K. patvirtino, kad tai yra jam priklausantis telefonas. Telefonas buvo išimtas pas R. J. ir perduotas tyrėjui. O. K. nurodė, kad šalia R. J. buvo dar 2 asmenys, tačiau jie nieko nedarė, o iki joms atvykstant pasišalino, kur pasišalino nežino. Aiškinantis aplinkybes O. K. pradėjo dejuoti ir teigė, kad jam yra reikalinga medikų pagalba, kadangi labai skauda koją, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta GMP brigada, kuri apžiūrėjus nukentėjusį asmenį nusprendė nusivežti į Lazdynų ligoninę tolimesnei apžiūrai. R. J. dėl nurodytų priežasčių buvo sulaikytas apie 19.00 val. ir pristatytas į Vilniaus m. OVS tolimesniam aiškinimuisi (t. 2, b. l. 2-4).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2020 m. liepos 10 d., apie 18.10 val. ėjo adresu (duomenys neskelbtini)g. kartu su draugu O. K., ėjo V(duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)g. pamatė stovinčius 3 asmenis, kurie stovėjo netoli (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžos, vienas iš jų išėjo, liko stovėti du. Jie jam iš matymo pažįstami, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino, jokių jų duomenų nežino ir pateikti negali. Priėjus juos, minėti 2 asmenys su juo pasisveikino, kaip jau minėjo pažįsta juos iš matymo, O. K. jie nepažįsta. Vienas iš tų dviejų, kas tiksliai jis pasakyti negali, prisikabino, tai yra kažką pasakė, dėl O. K. šukuosenos, dėl to ir kilo žodinis konfliktas. Tuo metu kai stovėjo, vienas iš tų vaikinų, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, tai buvo R. J., vieną kartą sudavė O. K.į priekinę kūno dalį, kur tiksliai jis tikrai negali pasakyti, ar tai į pilvą ar tai į krūtinę. Kaip buvo apsirengę minėti du vaikinai, jis pasakyti negali, neįsidėmėjo, tiesiog neužfiksavo, tačiau juos gali atpažinti, jeigu jam bus pateiktos minėtų vaikinų nuotraukos. Po smūgio abu asmenys nuėjo link (duomenys neskelbtini), o jie stovėjo (duomenys neskelbtini)ties kavine "(duomenys neskelbtini)". Stovėjo kalbėjo su O. K., kadangi jam skaudėjo, kas, nežino, neprisimena, ką jam sakė O. K.. O. K. nuėjo prie tų pačių vaikinų, norėdamas išsiaiškinti kodėl jam trenkė, o jis stovėjo kiek toliau nuo jų. Apie ką O. K. kalbėjo su minėtais vaikinais jis pasakyti negali, kadangi negirdėjo, stovėjo nuo jų kiek atokiau jam rodos kalbėjo telefonu. Kadangi kaip jau minėjo kalbėjo telefonu, tai nelabai matė kas vyksta tarp O. K. ir tų dviejų vaikinų, tik tai matė, kaip tie du vaikinai stovėjo ir bendravo su O. K., o O. K. nuo jų vis atsitraukinėjo. Po ko jie iš viso dingo, kur, jis nežino ir nematė, nepastebėjo. Kiek vėliau, jau eidamas namo, galimai po 10 minučių, pamatė šlubuojantį O. K., kuris ėjo prie jo. Nesupratęs kodėl O. K. šlubuoja, paklausė jo kas nutiko, jis pasakė, kad pametė savo telefoną bėgdamas nuo šitų vaikinų, vienas iš kurių paėmė jo telefoną, o bėgdamas nuo jų susižeidė koją, prašė, kad jis paskambintų į policiją. Tų dviejų vaikinų jau nematė ir nebuvo jų. Iškvietęs policiją, kažkiek dar pabuvo ir išėjo, matė greitosios pagalbos automobilį. Nepasiliko todėl, kad turėjo reikalų. Žino iš O. K., kad jau policijoje jam grąžino telefoną. Daugiau dėl šiuo įvykio nieko pasakyti negali, matė tik tai vieną smūgį, kai sudavė O. K., daugiau nieko (t. 2, b. l. 11-13).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. B., atpažino vaikiną, tai yra A. M., pagal veido bruožus, kuris jokio fizinio skausmo O. K. nesukėlė (t. 2, b. l. 14-16).??