Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Leonarda Gureviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A – 263/2009

2.4.6.1.2.

2009 m. kovo 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

nukentejusiesiems A. Ž., J. M., D. R., M. V., M. P., J. M., N. M.

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. K., nuteistojo A. K. gynejo advokato Adomo Liutvinsko ir nukentejusiuju A. Ž., M. T., J. M., D. R. ir M. V. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. P. turta – 1200 JAV doleriu (4800 Lt), laisves atemimu 8 ( aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. P. turta – 400 JAV doleriu (1600 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima R. K. turta – 14000 JAV doleriu (56 000 Lt) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima R. V. turta – 3500 JAV doleriu (14000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima J. M. turta – 20000 JAV doleriu (80 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima M. V. turta - 40 000 JAV doleriu (160 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima N. M. turta – 5000 JAV doleriu (20 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 2500 JAV doleriu (10 000 Lt) - laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima J. M. turta – 1000 JAV doleriu (4000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 7900 JAV doleriu (31 600 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima O. M. turta – 2650 JAV doleriu (10 600 Lt ), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima Z. C. turta – 11 000 JAV doleriu (44 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima Š. M. turta – 70 000 JAV doleriu (280 000 Lt), laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima J. M. turta – 30 000 JAV doleriu (120 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima M. P. turta – 10 000 JAV doleriu (40 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima M. P. turta – 23 000 JAV doleriu (92 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima M. P. turta – 85 000 JAV doleriu (34 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima N. M. turta 3 000 JAV doleriu (12 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima J. M. turta – 20 000 JAV doleriu (80 000 Lt), laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima D. R. turta – 20 000 JAV doleriu (80 000 Lt), laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 12 500 JAV doleriu (50 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 10 000 JAV doleriu (40 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 7900 JAV doleriu (31 600 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 2 300 JAV doleriu (9 200 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima O. M. turto – 2000 JAV doleriu (8000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima M. T. turta – 3000 JAV doleriu (12000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. K. turta – 1500 JAV doleriu (6000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 4000 JAV doleriu (16 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima M. T. turta – 15 000 JAV doleriu (60 000 Lt), laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 2200 JAV doleriu (8 800 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 2900 JAV doleriu (11 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima O. M. turta – 800 JAV doleriu (3200 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 4000 JAV doleriu (16 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. P. turta – 400 JAV doleriu (1600 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima S. P. turta – 5000 JAV doleriu (20 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., už apgaule užvaldžius svetima I. P. turta – 20 000 JAV doleriu (80 000 Lt), laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., apgaule užvaldžius svetima A. Ž. turta – 10 000 JAV doleriu (40 000 Lt), laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. U. turta – 7500 JAV doleriu (30 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. U. turta – 1500 JAV doleriu (6 000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., apgaule užvaldžius svetima V. U. turta – 1000 JAV doleriu (4000 Lt), laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 2 p. nuostatomis, paskirta bausme apemimo budu subendrinta su Lazdiju rajono apylinkes teismo 2007 m. gegužes 2 d. nuosprendžiu paskirta atlikta bausme ir galutine bausme A. K. paskirta laives atemimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

A. K. atžvilgiu pritaikytas 2002 m. lapkricio 7 d. Lietuvos Respublikos istatymas „Del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti“ 4 str. 2 d. 1 p. ir neatliktoji laives atemimo bausme sumažinta vienu penktadaliu.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. pagrindu nukentejusiesiems J. M., Š. M., S. P., J. M., M. V., V. P., D. R., I. P., M. T., O. M., A. Ž., N. M., Z. C., R. V., V. K., V. U., J. P., M. P., R. K. pripažinta teise i civilinio ieškinio patenkinima, o klausimas del ieškinio dydžio perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1992 m. rugsejo – spalio menesiais pasiskolino iš V. P. 1200 JAV doleriu (4800 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. vasario menesiais bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš V. P. 400 JAV doleriu (1600 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. kovo men. pasiskolino iš R. K. 14 000 JAV doleriu (56 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. balandžio menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš R. V. 3500 JAV doleriu (14 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. birželio men. pradžioje pasiskolino iš J. M. 20 000 JAV doleriu (80 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. birželio menesio 10 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš M. V. 40 000 JAV doleriu (160 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. liepos menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš N. M. 5000 JAV doleriu (20 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugpjucio menesio 14 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 2500 JAV doleriu (10 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugpjucio menesio pabaigoje pasiskolino iš J. M. 1000 JAV doleriu (4000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 14 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 7900 JAV doleriu (31 600 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 16 d. pasiskolino iš O. M. 2650 JAV doleriu (10 600 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 17 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš Z. C. 2600 JAV doleriu (10 400 litu), iš ju gražino 1500 JAV doleriu ir liko skolingas 1100 JAV doleriu (4400 litu).

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 23 d. AB „M“ patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš Š. M. 70 000 JAV doleriu (280 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 23 d. AB „M“ patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš J. M. 30 000 JAV doleriu (120 000 litu) ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 25-26 dienomis bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš M. P. 10 000 JAV doleriu (40 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 25-26 dienomis bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš M. P. 23 000 JAV doleriu (92 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. rugsejo menesio 25-26 dienomis bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš M. P. 8500 JAV doleriu (34 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš N. M. 3 000 JAV doleriu (12 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesi pasiskolino iš J. M. 20 000 JAV doleriu (80 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 5 d. bute, ofise, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš D. R. 20 000 JAV doleriu (80 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 7 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 12 500 JAV doleriu (50 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 8 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 10 000 JAV doleriu (40 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 18 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 3800 JAV doleriu (15 200 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 20 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 2300 JAV doleriu (9200 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 20 d. pasiskolino iš O. M. 2000 JAV doleriu (8000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 22 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš M. T. 3000 JAV doleriu (12 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. spalio menesio 25 d. pasiskolino iš V. K. 1500 JAV doleriu (6000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesio 15 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 4000 JAV doleriu (16 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesio 17 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš M. T. 15 000 JAV doleriu (60 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesio 22 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 2200 JAV doleriu (8800 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesio 23 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 2900 JAV doleriu (11 600 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesio 23 d. pasiskolino iš O. M. 800 JAV doleriu (3200 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesio 24 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 4000 JAV doleriu (16 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. lapkricio menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš V. P. 400 JAV doleriu (1 600 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. gruodžio menesio 6 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš S. P. 5000 JAV doleriu (20 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. gruodžio menesio 25 d. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš I. P. 20 000 JAV doleriu (80 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. gruodžio menesi pasiskolino iš A. Ž. 10 000 JAV doleriu (40 000 litu sumai), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. gruodžio menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš V. U. 7500 JAV doleriu (30 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. gruodžio menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš V. U. 1500 JAV doleriu (6 000 litu), ir pinigu negražino.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1993 m. gruodžio menesi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiskolino iš V. U. 1000 JAV doleriu (4 000 litu) ir pinigu negražino.

Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde pateikia du alternatyvius prašymus: panaikinti nuosprendi ir priimti jo atžvilgiu nauja išteisinamaji nuosprendi arba pakeisti nuosprendi ir paskirti jam su laisves atemimu nesusijusia bausme.

Nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padare bylos aplinkybiu neatitinkancias išvadas, ir tai leme netinkama baudžiamojo istatymo pritaikyma ir bausmes paskyrima.

Nuteistasis pažymi, kad bylos nagrinejimo pirmosios instancijos metu buvo negincijamai nustatyta, kad tarp jo ir nukentejusiuju buvo nusistoveje dalykiniai santykiai – pinigu skolinimasis už didelius procentus. Nukentejusiaisiais pripažinti asmenys skolino nuteistajam JAV dolerius, kuriuos jis panaudodavo aparaturai Jungtiniuose Arabu Emyratuose pirkti, o paskolintus dolerius bei procentus gražindavo pardaves aparatura. Toks bendradarbiavimas tesesi bemaž dvejus metus, kol 1993 m. pabaigoje, gabenat buitine technika iš Minsko aerouosto, nuteistasis buvo apipleštas.

Nuteistasis tvirtina, kad susikloscius tokioms aplinkybems, gražinti paskolintu doleriu jis negalejo. Prasidejo „skolu išmušinejimas“, del to jis neteko savo buto, savo buta ir garaža buvo priversti parduoti ir jo tevai, taciau padengti visos skolos neturejo galimybes, todel baimindamasis del savo saugumo, jis buvo priverstas sleptis.

Nuteistasis tvirtina, kad visi bylos nagrinejimo metu apklausti nukentejusieji patvirtino, jog jiems buvo žinoma, kaip jis panaudoja iš ju skolintus dolerius. Nukentejusieji taip pat patvirtino, kad skolindavo jam (apeliantui) pinigus už didelius procentus, kuriuos jie gaudavo skolos gražinimo metu. Apeliantas pažymi, kad paskoliniai santykiai niekam iš nukentejusiuju nekele jokiu abejoniu, daugelis ju, skolindami pinigus, net nereikalavo paskolos rašteliu, visus nukentejusiuosius tenkino jo mokami procentai. Nuteistojo nuomone, nurodytos aplinkybes patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis tycia apgaules budu suklaidino nukentejusiuosius, o pastarieji apgaules itakoje savanoriškai perleido jam savo pinigus, nes visos bylos aplinkybes patvirtina, jog jis tik skelbesi apie vykdoma veikla, taciau jokios realios veiklos nevykde, yra nepagrista.

Nuteistojo A. K. gynejas advokatas Adomas Liutvinskas prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendi ir perduoti byla prokurorui.

Gynejo nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jo ginamaji kaltu sukciavus, padare ne tik esminius baudžiamojo proceso istatymo pažeidimus, bet ir buvo šališkas, byla nagrinejo skubotai, paviršutiniškai, neišsamiai, kas leme netinkama baudžiamojo istatymo pritaikyma. Be kita ko, gynejas tvirtina, kad kaltinamasis aktas byloje surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu, pateikia tai pagrindžiancius argumentus ir daro išvada, kad tuo buvo pažeista jo ginamojo teise i teisinga teisma. Gynejo vertinimu, yra pagrindas skundžiama nuosprendi panaikinti pagal Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., o byla perduoti prokurorui.

Gynejo isitikinimu, skundžiamame nuosprendyje teismas padare bylos duomenimis nepagrista išvada, kad jo ginamasis apgaules budu užvalde svetima turta. Gynejas išdesto bylos nagrinejimo metu negincijamai nustatytas aplinkybes, kad A. K. iš byloje nukentejusiais pripažintu asmenu skolinosi JAV dolerius ir mokejo jiems didelius procentus, t.y. tarp jo ginamojo ir kreditoriu buvo susikloste sutartiniai teisiniai santykiai, kurie tesesi ne vienerius metus. Pasitikejimas buvo abipusis, daugeli atveju net nebuvo reikalaujama paskolos rašteliu. Skolindamasis pinigus A. K. jokios apgaules nenaudojo. Gynejas atkreipia demesi, kad kreditoriai žinojo A. K. skolinimosi tiksla – buitinei technikai JAE isigyti, kuria Lietuvoje brangiau pardaves, jo ginamasis atsiskaitydavo su kreditoriais, ir daro išvada, kad skundžiamame nuosprendyje teismo padaryta išvada del A. K. kaltes sukciavus negali buti pripažinta pagrista ir pakankama baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už sukciavima, taikymui.

Be to, gynejas atkreipia demesi i tai, kad skundžiamame nuosprendyje teismas apsiribojo tik paskutiniais skolinimosi atvejais ir visiškai nevertino aplinkybes, kad skolinimosi santykiai buvo ilgalaikiai, bei kreditoriu paaiškinimu, jog iki paskutinio skolinimosi atvejo jo ginamasis visuomet gražindavo ir paskolintus dolerius ir procentus. Paskutinius skolinimosi atvejus vertindamas atsietai, teismas iškreipe nusistovejusius skolinimosi santykius ir baudžiamaji istatyma taike nevertindamas visu bylos aplinkybiu, galejusiu iš esmes itakoti teismo išvadas. Gynejas pažymi, kad jo ginamajam pinigines lešas skoline asmenys taip pat turejo ivertinti ir verslo rizika, rinkos nepastovuma, treciuju asmenu nusikalstamus veiksmus ir kitas aplinkybes.

Gynejas pažymi, kad bylos nagrinejimo metu teismas apklause tik aštuonis iš dvidešimties nukentejusiuju. Tuo tarpu nuosprendyje, nesilaikydamas irodinejima reglamentuojanciu Lietuvos Respublikos BPK normu, jo ginamaji kaltu pripažino del visu kaltinamajame akte nurodytu keturiasdešimties epizodu. Gynejas skunde aptaria bylos nagrinejimo metu nustatytas aplinkybes ir daro išvada, kad teismas labai paviršutiniškai ir šališkai vertino nukentejusiuju A. Ž. ir N. M. parodymus ir nepagristai pripažino jo ginamaji kaltu sukciavus šiu nukentejusiuju ir R. K. atžvilgiu. Be to, gynejas atkreipia demesi i nukentejusiuju teismui nurodytas aplinkybes, kad apie statybas Vokietijoje kalbejo R. K., kuris visada „sukiojosi“ šalia. Tuo tarpu teismas nuosprendyje teigia, kad šias aplinkybes nukentejusiesiems nurodydavo jo ginamasis. Gynejo vertinimu, teismas taip pat nepagristai R. K. pripažino nukentejusiuoju ir jo skolintas sumas perkele jo ginamajam, konstatuodamas, kad jo ginamasis sukciavo ir tu asmenu, iš kuriu skolinosi R. K., atžvilgiu.

Gynejas pažymi, kad teismo nenuosekluma ir šališkuma patvirtina aplinkybe, kad civiliniai ieškiniai buvo palikti nenagrineti, nes tokia teismo pozicija kertasi su aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodytomis aplinkybemis, kuriomis vadovaudamasis teismas ir taike baudžiamaji istatyma. Gynejas tvirtina, kad negaledamas nustatyti padarytos žalos, teismas negalejo taikyti baudžiamaji istatyma, nes sukciavimo atveju butent žalos dydis yra vienintelis pagrindas baudžiamojo istatymo taikymui.

Gynejas taip pat atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo teigia, kad nukentejusieji „perleido kaltinamajam savo pinigus“, nes byloje negincijamai nustatyta, kad dolerius jo ginamasis skolinosi, o savokos „perleido“ ir „skolinosi“ teises taikymo prasme nera tapacios. Be to, gynejas pabrežia, kad teismas išvadoje del A. K. kaltes neatskleidžia apgaules turinio, t.y. nenurodo, kokiais veiksmais pasireiške jo ginamojo apgaule ir kaip jis visa skolinimosi laika klaidino kreditorius.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. K. ir jo gynejas prašo ju apeliacinius skundus tenkinti, o nukentejusiuju apeliacinius skundus atmesti. Nukentejusieji prašo ju apeliacini skunda tenkinti, o nuteistojo A. K. ir jo gynejo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo A. K. ir nukentejusiuju A. Ž., M. T., J. M., D. R. ir M. V. apeliaciniai skundai atmestini. Nuteistojo A. K. gynejo advokato Adomo Liutvinsko apeliacinis skundas tenkintinas.

Del Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p. taikymo

Išnagrinejusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendi bei apeliaciniu skundu argumentus, kolegija daro išvada, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla. Konstatuoti kaltinamojo akto trukumai yra pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p. panaikinti nuosprendi ir perduoti byla prokurorui.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 219 str. kaltinamasis aktas inter alia neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nustatytu reikalavimu, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktines aplinkybes, pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kt. (Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 punktas), turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos sudeties požymius, ir del to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teise i gynyba.

Bylos duomenimis, 2008 m. kovo 27 d. kaltinamuoju aktu A. K. perduotas teismui del dvidešimt penkiu nesunkiu ir penkiolikos sunkiu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 ir 2 dalyse, kaltinant ji sukciavus dvidešimties fiziniu asmenu atžvilgiu (t. 4, b. l. 23-30). Pažymetina, kad kaltinamajame akte kaltinimas A. K. del visu epizodu suformuluotas identiškai, nurodant, kad jis, budamas UAB „K“, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, neturedamas licenzijos ir iš anksto žinodamas, kad pinigu negražins, nes neturejo tam lešu, apgaule, 1992 m. rugsejo – 1993 m. gruodžio menesiais iš kaltinamajame akte nurodytu fiziniu asmenu (nukentejusiuju) pasiskolino atitinkamas JAV doleriu sumas ir pinigu negražino.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei i turta igyti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitu asmenu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino, o pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d – už analogiška veika, jeigu kitam asmeniui buvo padaryta didele turtine žala. Vienas esminiu objektyviuju sukciavimo veikos sudeties požymiu, skirianciu ji nuo civilinio delikto, yra apgaules panaudojimas, užvaldant svetima turta. Pažymetina, kad apgaule gali pasireikšti ivairiais budais, pavyzdžiui, turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu suklastojus dokumentus arba pateikiant jau suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines asmens apsisprendimui del turto perleidimo aplinkybes, piktnaudžiaujant turto savininko, valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, pasitikejimu ir pan. Taigi kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatyta nusikalstama veika turi atskleisti apgaules turinys, t.y. parodyti, kad kaltininkas turejo išankstini tiksla apgaule savo ar kitu naudai igyti svetima turta ar turtine teise, išvengti turtines prievoles arba ja panaikinti ir patvirtintu, kad apgaule buvo esmine, salygojusi kito (nukentejusiojo) asmens apsisprendima.

Kolegijos vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas neatskleidžia A. K. apgaules turinio, kadangi jame išdestytos faktines aplinkybes nepatvirtina, kad jo apgaule buvo esmine, salygojusi nukentejusiuju apsisprendima skolinti jam pinigus, bei nepagrindžia, kad jis turejo išankstini tiksla negražinti iš nukentejusiuju paskolintu pinigu. Be kaltinamajame akte nurodyto A. K. inkriminuotu nusikalstamu veiku turini neatskleidžiancio aprašymo, kolegijos isitikinima, kad šiame akte esantys trukumai yra esminiai, sustiprina netiksliai (selektyviai) išdestyti ikiteisminio tyrimo metu apklaustu nukentejusiuju parodymai, o tai duoda pagrindo abejoti prokuroro pozicijos šioje byloje pagristumu.

Taigi darytina išvada, kad šiuo atveju kaltinamajame akte nenurodytos svarbios A. K. nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 ir 2 dalyse, faktines aplinkybes, butent del nusikalstamu veiku padarymo budo ir išankstinio tikslo, todel kaltinamasis aktas akivaizdžiai neatitinka baudžiamajame istatyme numatytu šiu nusikalstamu veiku sudeties požymiu.

Pažymetina, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas taip pat neatskleide apgaules turinio, aprašomojoje dalyje išdestydamas kaltinamajame akte aprašytoms identiškas irodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, o kvalifikavimo motyvuose A. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas teisiamojo posedžio metu ištirtais irodymais nepagrinde ir del esminiu kaltinamojo akto trukumu negalejo pagristi.

Tokia išvada leidžia daryti pirmosios instancijos teisme apklaustu nukentejusiuju parodymai (t. 4, b. l. 112-115, 194-195), iš kuriu matyti, kad nukentejusieji A. K. pinigus skolino ne viena karta ir jis tinkamai ivykdydavo savo prievole – sumokedavo žadetas palukanas. Atkreiptinas demesys i tai, kad teisiamojo posedžio metu apklaustu nukentejusiuju parodymai iš esmes atitinka ikiteisminio tyrimo metu ju duotus parodymus. Cia pažymetina ir tai, kad apeliacines instancijos teismo posedyje apklausti nukentejusieji M. P., M. V., J. M., M. T. igaliotoji atstove A. T. nepaneige nuteistojo A. K. versijos, kad jis vertesi buitines technikos prekyba ir kol verslas sekesi, jis mokejo „procentus“.

Be to, kolegija atkreipia demesi i tai, kad kaltinamajame akte A. K. kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 ir 2 dalyse, kaip UAB „K“ direktorius, kuris veike be licencijos, taciau ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad pinigus iš nukentejusiuju asmenu jis skolinosi ne kaip imones atstovas, o kaip fizinis asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti bylos medžiagos duomenys – nukentejusiuju apklausu, akistatu protokolai, kiti bylos nagrinejimui reikšmingi duomenys, taip pat teisiamojo posedžio protokolai bylos nagrinejimo metu bei apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustu nuteistojo bei nukentejusiuju parodymai iš esmes patvirtina A. K. versija, kad ikiteisminio tyrimo metu kaip itariamasis apklaustas R. K. buvo jo verslo partneris ir patiketinis skolinantis pinigus, o nukentejusiuju tvirtinimu ir kreditoriu „garantas“, kad prievoles bus ivykdytos. Iš bylos duomenu – R. K. parodymu matyti, kad 1993 m. kovo menesi A. K. skolinosi iš R. K. ir jo pažistamu pinigus. Pinigus R. K. perdave jam, o jis – A. K. buvo jo – R. K. „garantu“ (t. 2, b.l. 24). Apklaustas liudytoju R. K. parode, kad visi pinigai, galimai apie 120 000 JAV doleriu jis ir jo pažistami perdave A. K. per ji - R. K. (t. 2, b. l. 35). Veliau apklaustas liudytoju R. K. parode, kad bendru piniginiu reikalu jis su A. K. neturejo, nebuvo jo „garantu“ (t. 2, b. l. 38). Apklaustas itariamuoju R. K. parode, kad bendro biznio su A. K. jis neturejo, pinigu iš nieko neimdavo ir A. K. neperdave (t. 2, b. l. 58-59). Taciau tokius R. K. parodymus paneigia jo pirminiai parodymai (t. 2, b. l. 24) ir akistatos tarp nukentejusiuju J. M., M. V. ir R. K. protokolai (t. 2 , b. l. 44-51). Apklausti apeliacines instancijos teismo posedyje J. M. ir M. V. patvirtino savo parodymus.

Paminetina, kad ikiteisminio tyrimo eigoje R. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas. Keturiu tomu baudžiamosios bylos medžiagoje nera nutarimo apie ikiteisminio tyrimo R. K. atžvilgiu nutraukima. Jis yra pripažintas nukentejusiuoju ir civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 27,28)

Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu tarp A. K. ir R. K. akistata atlikta nebuvo, pirmosios instancijos teisme pastarasis taip pat nebuvo apklaustas, kadangi jau ikiteisminio tyrimo metu jis nuo teisesaugos pareigunu pasislepe, teismui žinomu adresu šaukiamas i apeliacines instancijos teismo posedi taip pat neatvyko, kadangi tokiu adresu negyvena, jo buvimo vieta nera žinoma. Tokiu budu nuteistasis A. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neturejo galimybes užduoti klausimus R. K.. Del to kolegija pripažista, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 7 str. reikalavimas, nebuvo užtikrinta kaltinimo ir gynybos šaliu lygybe bei A. K. teise i gynyba.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad tokioje situacijoje rungimosi ir teises i gynyba principo tinkamo igyvendinimo nei pirmosios, nei apeliacines instancijos teismas neturejo galimybes. Tokia situacija nuleme neišsamiai, paviršutiniškai atliktas ikiteisminis tyrimas bei skubotai surašytas kaltinamasis aktas. Tai patvirtina A. K. pareikšti kaltinimai del sukciavimo N. M. ir J. P. atžvilgiu. Apklausta apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji N. M. paaiškino, kad ji nepažista nei A. K., nei R. K., pinigus ji atidave A. Ž., civiline tvarka jai yra priteista 10 000 Lt, bet realiai iš A. Ž. ji atgavo 5000 Lt. Tuo tarpu kaltinamajam akte, taip pat ir skundžiamame nuosprendyje A. K. inkriminuoti du sukciavimo N. M. atžvilgiu epizodai – del 3000 ir 5000 JAV doleriu. Nukentejusioji A. Ž. apeliacines instancijos teismo posedyje paaiškino, kad A. K. nepažista, pinigus ji atidave R. K. ir jo žmonai J. K.. R. K. jai nurode pinigus perdaves A. K.. Be to, nukentejusioji A. Ž. tvirtino, kad pinigus N. M. gražino. Iš bylos medžiagos duomenu taip pat matyti, kad J. P. ikiteisminio tyrimo metu yra pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 93), teismas skundžiamu nusprendžiu pripažino jam teise i ieškinio patenkinima, taciau kaltinamajame akte, taip pat ir nuosprendyje šis epizodas iš viso nenurodytas.

Be anksciau nurodytu kaltinamojo akto trukumu, tai akivaizdžiai patvirtina baudžiamosios bylos netinkamo pateikimo pirmosios instancijos teismui forma, o butent: prie kaltinamojo akto pateiktame saraše asmenu, kurie turetu buti apklausti teisiamajame posedyje, nera nurodyta nukentejusiuju S. P., I. P., R. V., V. U., R. K. gyvenamoji vieta. Veiksmu, kad butu nustatyta minetu asmenu gyvenamoji vieta, turejo imtis prokuratura iki kaltinamojo akto perdavimo teismui. Šiuo atveju valstybinis kaltintojas byla nagrinejanciam, taip pat ir nuosprendi revizuojanciam teismui sudare praktiškai neiveikiamu kliuciu greitam ir išsamiam bylos išnagrinejimui.

Kolegija pažymi, kad paminetu klaidu galima buvo išvengti. Kaip žinia, ikiteisminio tyrimo byla Nr. 13-1-307-94 pradeta tirti 1994 m. Itariamasis A. K. slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo ir buvo sulaikytas 2007 m. balandžio 24 d. Todel ivertinus tai, kad pirmieji nukentejusiuju parodymai buvo duoti prieš trylika metu, prieš kaltinamojo akto surašyma Lietuvoje gyvenantys nukentejusieji turejo buti apklausti pakartotinai ir turejo buti priimtas procesinis sprendimas del R. K.. Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas nepaneige ir negalejo paneigti nuteistojo A. K. versijos, kad daliai nukentejusiuju jis žala atlygino, o kitiems neatlygino, kadangi dalies nukentejusiuju buvimo vieta yra nežinoma.

Kolegija pažymi, kad kaltinamasis aktas yra išeities pozicija bylos nagrinejimui pirmosios instancijos teisme. Kaltinamajame akte turi buti ne tik nurodytos svarbios veikos faktines aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos sudeties požymius, kas neabejotinai patvirtina, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, bei leidžia daryti išvada, kad šio dokumento turinio defektai suvarže A. K. teise i gynyba.

Ivertinusi visas išdestytas aplinkybes, kolegija Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendi naikina, o baudžiamaja byla Nr. 13-1-307-94 perduoda Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti, kad kaltinimas butu sukonkretintas, patikslintas, taptu labiau pagristas ir tai padetu teismui nustatyti tiesa šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendi ir baudžiamaja byla Nr. 13-1-307-94 perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.