Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, išsituokusi, nedirbanti, bausta administracine tvarka, į gydytojo psichiatro-narkologo įskaitą neįrašyta, teista 2015-03-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, nustatant, kad nuteistoji per šį laiką turi neatlygintinai dirbti 100 valandų visuomenės labui, po 25 valandas per mėnesį. Bausmė atlikta 2015-07-27,

kaltinama tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: žinodama, kad yra Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi įpareigota laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio V. P., nebendrauti bei neieškoti ryšių su juo iki bylos (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08398-16), kurioje ji įtariama 2016-02-19 smurtavusi artimoje aplinkoje – prieš sugyventinį nukentėjusįjį V. P., tyrimo ir nagrinėjimo pabaigos, nevykdė teismo sprendimo, o būtent: 2016-03-09, 02 vai. 07 min, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buvo bute (duomenys neskelbtini) kartu su V. P. taip tyčia ieškojo ryšių, artinosi prie smurtą patyrusio V. P. ir bendravo su juo, tokiais savo veiksmais būdama bute (duomenys neskelbtini) ir artindamasi prie smurtą patyrusio V. P., bendraudama ir ieškodama ryšių su juo, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme – Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutarties.

t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str..

D. Š. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinama, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-08, apie 13.00 vai., prie parduotuvės „Norfos“ sutiko V.. Matė, kad jis buvo išgėręs. Ji su juo bendravo. Jis jai papriekaištavo, kad ji ieško susitikimų su savo vyru. Tuo metu V. nešė agurkų, paklausė jos, ar ji darys su jais ką nors. Ji sakė, kad juos užraugs grįžusi iš policijos, nes jai 13.00 vai. reikėjo registruotis policijoje. Apie 15.00 vai., tiksliai kelintą valandą nežino, ji nuėjo pas savo draugę N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), 3-oje laiptinėje, 3-ajame aukšte, buto numerio nežino. Bute ji gėrė sidrą. Kiek laiko ji buvo pas ją, nežino, bet buvo vėlu, kai ji išėjo ir nuėjo namo, į (duomenys neskelbtini), į 5-tą aukštą. Ar tuo metu V. buvo namuose, ji nežino. Jo nepastebėjo. Norėjo rauginti agurkus. Tačiau buvo užėjusi pas kaimynę M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, 5-ame aukšte. M. tuo metu buvo su savo draugu, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Kambaryje ji su jais išgėrė po stiklinę, tuo metu atėjo V., tačiau kaimynė M. jį išvarė, nes ji su V. visada bardavosi. Išvarė ir užrakino duris. V. pradėjo belstis į duris ir rėkti. Tada jie pradėjo bartis. Tuo metu M. ar M. draugas iškvietė policiją. Kas pasitiko pareigūnus, ji neatsimena. Kas atrakino bendro naudojimo koridoriaus duris, ji neatsimena, jai atrodo, kad ji, bet tiksliai to neatsimena. Kur buvo ji ir V. tuo metu, kai atėjo pareigūnai, neatsimena. Ji žino, kad jai teismo sprendimu yra paskirtas įpareigojimas neieškoti ryšių ir nebendrauti su V.. Tačiau V. sakė, kad nori, kad jie gyventu kartu. Ji su V. negyvena, nes žino, kad jai negalima, tačiau su juo bendrauja ir kartais susitinka (b.1. 43-44).

D. Š. kaltę, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., baudžiamojoje byloje įrodo:

2016-03-09 Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime „Dėl teismo sprendimo nevykdymo“ užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2016-03-09, apie 02.07 vai., gautas pranešimas iš budėtojo, kad bute (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos, galimai smurtaujama. Nuvykus nurodytu adresu, bute rastas V. P. ir D. Š., kuri įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. P. (b.l. 4).

Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartyje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad ikiteisminiame tyrime Visagino miesto apylinkės teisme 2016-02-23 priimta nutartis, kuria skirtos iki bylos nagrinėjimo pabaigos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės ir D. Š. įpareigota laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant nesiartinti prie smurtą patyrusios asmens V. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo (b.1. 5-6).

Utenos apskrities VPK Visagino PK 2016-02-25 pranešime „Dėl numatomo iškeldinimo“ ir 2016-02-26 smurtautojo iškeldinimo lape užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2016-02-25, vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį, D. Š. iškeldinta iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b.1. 7-8, 9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad 2016-03-09 jis dirbo Operatyvinės grupės sudėtyje su Utenos AVPK Visagino PK vyr. patruliu E. P. ir apie 02.07 vai. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmaujama, vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos, galimai smurtaujama. Nuvykę į nurodytą butą jie nustatė, kad bute yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir neblaivi (1.24 prom.) jo sugyventinė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai Visagino apylinkės teismo sprendimu paskirtas apribojimas nesiartinti ir nebendrauti su V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su V. P., jis tvirtino, kad myli savo sugyventinę, negali be jos gyventi, dėl to kartu gyvena, ir jiems yra nesvarbus teismo sprendimas. V. P. irgi buvo neblaivus ir kitų aplinkybių dėl savo būsenos paaiškinti negalėjo. Pareigūnai taip pat nustatė, kad juos dėl triukšmo iškvietė kaimynė M. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri irgi buvo neblaivi ir negalėjo adekvačiai paaiškinti, kodėl juos kvietė. V. P. ir M. M. apklausti nepavyko, nes jie buvo girti (b.1. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. P. nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes apie tiriamą įvykį, kaip ir tyrėjas V. M. (b.1. 18-19).

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

Daiktiniai įrodymai byloje – nėra.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikyta 2016-03-09 (vieną dieną) (b.l. 45-46).

Kaltinamajai D. Š. kardomoji priemonė nėra paskirta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta.

Kaltinamosios D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. Š. yra teista, bausmę atlikusi (b.l. 36-37).

Kaltinamoji D. Š. yra bausta administracine tvarka (b.l. 28-32).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:

Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11338-16, teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. Š. skirti laisvės apribojimą vieneriems metams. D. Š. bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. būti namuose nuo 22.00 vai. vakaro iki 6 vai. ryto, jeigu tai netrukdo darbui;

2. neatlygintinai išdirbti 90 valandų per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. D. Š. bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. būti namuose nuo 22.00 vai. vakaro iki 6 vai. ryto, jeigu tai netrukdo darbui;

2. neatlygintinai išdirbti 90 valandų per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2016-03-09.

Su siūloma bausme kaltinamoji sutinka, ir tai patvirtino 2016-03-10, savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 52).

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, kurios metu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. 00 min. vakaro iki 6 val. 00 min. ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. skirti sumažintą bausmę-laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Šios bausmės atlikimo metu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Įpareigoti D. Š. būti namuose nuo 22 val. 00 min. vakaro iki 6 val. 00 min. ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016-03-09 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.).