Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Nordic investicija“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo Kauno miesto Vyriausiojo Policijos komisariato (toliau VPK) 26 713,47 Lt nuostolių, iškeldinti trečiojo asmens UAB„Lengvieji automobiliai“, pašalinęs trūkumus, pareiškė ieškinį atsakovui Kauno miesto Vyriausiajam policijos komisariatui ir trečiajam asmeniui UAB „Lengvieji automobiliai“ priklausantį turtą iš UAB „Nordic investicija“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) .

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad nuostoliai atsirado ieškovui dėl atsakovo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2006-10-19 atlikto kratą trečiajam asmeniui išnuomotose patalpose, kratos metu rastus daiktus paliko saugoti ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Lengvieji automobiliai“ išnuomotose patalpose. Ieškovas nutraukė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, tačiau šiomis patalpomis negalėjo naudotis iki 2008 m sausio mėnesio, negalėjo jų nuomoti, dėl to patyrė nuostolius.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB“Nordic investicija“ prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė CK, normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę:

1) teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. 2007-09-05 LR Generalinės prokuratūros raštas Nr. 14.2-3846 (b.l.80), 2008-01-30 Pažyma Nr.20-8/l-S-517 (b.l.119) patvirtina, kad atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiomis patalpomis iki 2008 m. sausio mėn. 18 d., t.y. ieškovui, kuris nėra ikiteisminio tyrimo šalis, nuosavybės teise priklausančiose patalpose buvo laikomi atsakovo atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikalingi daiktai. Šio fakto savo atsiliepimuose neneigia ir atsakovas, savo parodymuose patvirtina liudytojai G. B. ir E. L.. Ikiteisminiam tyrimui reikalingi daiktai buvo išvežti tik 2008 m. sausio mėn. 18 d. Atsakovas tik 2008-01-18 grąžino trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančias legalias detales, todėl visais angare esančiais daiktais visą laikotarpį, už kurį ieškovas prašo priteisti nuomos mokestį, disponavo atsakovas, juos saugojo ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose be jokio teisėto pagrindo;

2) teismas netinkamai aiškino CK 6.246 str. (neteisėti veiksmai), kadangi atsakovo veiksmus vertino remdamasis tik vienu aspektu, t.y. ar atsakovas tinkamai vykdė BPK reikalavimus. Ieškovas nekėlė atsakovo veiksmų teisėtumo BPK teisės normų atžvilgiu, nes jis nėra Ikiteisminio tyrimo šalis. Tam, kad civilinė atsakomybė nekiltų, atsakovas atlikdamas veiksnius turi laikytis ne tik BPK, bet ir kituose teisės aktuose: LR Konstitucijoje, CK, Policijos veiklos įstatyme nustatytų teisės normų. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė ne baudžiamieji, bet civiliniai santykiai. Ikiteisminis tyrimas vykdomas dėl trečiojo asmens UAB „Lengvieji automobiliai“ darbuotojų veiksmų, todėl jis būtų tinkamas subjektas, galintis pareikšti ieškinį dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtų veiksmų atsiradusios žalos atliekant ikiteisminį tyrimą. Tokiu atveju turėtų būti vertinama ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatliko neteisėtų veiksmų pagal BPK. Policijos pareigūnai atlikdami BPK numatytus veiksmus privalo laikytis ir kitų LR įstatymų bei tarptautinių sutarčių (LR Policijos veikios įstatymo, toliau -PVĮ, 3 str.). Pagal PVĮ 4 str, 2 d. Policijos veikla grindžiama demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos viešumo, taip pat prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos proporcingumo principais. Iš ankščiau nurodytų teisės normų matyti, kad atsakovo veiksmų teisėtumą teismas, nustatydamas ar yra pagrindas civilinei atsakomybei kilti, turėjo vertinti ne tik baudžiamosios, bet ir civilinės, konstitucinės teisės normų atžvilgiu;

3) teismas nevertino ieškinio reikalavimų pagrįstumo ieškinyje nurodytu teisiniu pagrindu: LR Konstitucijos 23 str., CK 4.37 str., 4.39 str., netaikė CK 1.2 str., 4.95 str., 6.263 str., 6.271 str.;

4) teismas nevertino, ar atsakovo veiksmai pažeidžia ieškovo prigimtinę ir įstatymo saugomą nuosavybės teisę, ar neprieštarauja LR Konstitucijos 23 str. įtvirtintam nuosavybės neliečiamybės principui;

5) pagal CK 4.39 str. 1 d. nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Atsakovas pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl trečiojo asmens UAB „Lengvieji automobiliai“ ir jo vadovų veiklos, ir areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Savanorių pr. 192, Kaune, kuriomis tretysis asmuo UAB „Lengvieji automobiliai“ tik naudojosi nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties pagrindu, tačiau ieškovas UAB „Nordic investicija“ buvo ir tebėra šio turto savininkas. Ieškovas su atsakovu nei nuomos, nei kitokių sutarčių dėl minėtų patalpų nesudarė ir jų atsakovui kitokiu pagrindu neperdavė, todėl tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė jokie nuomos ar panaudos santykiai;

6) teismas laikydamas, kad kaltė galėtų būti nustatyta tik tuo atveju, jeigu atsakovo darbuotojai būtą atlikę neteisėtus veiksmus ikiteisminiame tyrime, nepagrįstai susiaurino atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės ribas, netinkamai taikė CK 6.263 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Analizuojant CK deliktinės atsakomybės specialiąsias normas 6.271 str. ir 6.272 str., valdžios institucijai - policijai - deliktinė civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus neteisėtus veiksmus ikiteisminiame tyrime, bet ir pažeidžiant kitų LR teisės aktų nuostatas;

7) teismas netinkamai taikė BPK 92 str., kuriame nustatyta, kad įrodymai dėl gremėzdiškumo gali būti laikomi jų buvimo vietoje, tačiau ši teisės norma neleidžia atsakovui laikyti įrodymus jam ar įtariamajam nuosavybės teise nepriklausančiose patalpose be jokio teisinio pagrindo. Teismas neįvertino, kad ieškovas ilgą laiką siekė taikiai susitarti dėl patalpų naudojimo, ką patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 22, 23, 24), ir tik praėjus pusei metų nuo nuosavybės teisės pažeidimo pradžios pateikė ieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo;

8) pagal CK 6.251 str. 1 d. ieškovui padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, kad ieškovas būtų grąžintas į padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius jam žalos. Ieškovas užsiima patalpų nuoma ir iš tokios savo veiklos gauna pelną. Dėl atsakovo veiksmų nukentėjo ieškovo turtinė padėtis, t.y. nuo 2006 m. lapkričio 10 d. ieškovas negauna pajamų, kurias jis būtų gavęs išnuomojęs jam priklausančias patalpas. Nuostoliai apskaičiuojami vadovaujantis 2004 m. lapkričio 3 d negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 205/17-1/23, pagal kurią ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Lengvieji automobiliai“ išnuomojo 808,52 kv.m. patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini) , bei 2005 m. gruodžio 21 d. susitarimu prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2005/17-1/23, kuriuo šalys nustatė 3 231,08 Lt nuomos mokestį be PVM (3816,21 Lt su PVM) per mėnesį už visą nuomojamą bendrą plotą. Ieškovas būtų gavęs, jeigu būtų galėjęs naudoti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas sudaro 53 426,94 Lt (negautos pajamos) (3 816,21 Lt / mėn. * 14 mėn.);

9) teismas tvirtina, kad ieškovas šioje byloje neįrodė ir priežastinio ryšio tarp veiksmų, turėjusių nulemti civilinę atsakovo atsakomybę ir atsakovo kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau nenurodė jokių šio sprendimo motyvų;

10) teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas yra netinkama šalis. Ieškovas nuostolius patyrė, todėl, kad atsakovo pareigūnai pažeidė konstitucines bei civilines ieškovo teises. Tretysis asmuo ar jo darbuotojai jokių baudžiamųjų veiksmų ieškovo atžvilgiu neatliko, visą terminą, už kurį ieškovas prašo priteisti nuostolius automobilių detalėmis tiek reikalingomis ikiteisminiam tyrimui, tiek legaliomis disponavo atsakovo pareigūnai. Faktą, kad angare esančiomis detalėmis trečiojo asmens darbuotojai negalėjo disponuoti patvirtina byloje esantys įrodymai: Kauno m. apylinkės prokuratūros 2006-12-18 raštas 15-1049 (b.l. 57), policijos pažyma apie tai, kad detalių apžiūra baigta tik 2008-01-30(b.l. 119). Detalių saugojimui angaru nuo 2006-11-10 iki 2008-01-18 naudojosi atsakovas.