- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 1A-163-498/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01302-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Šibkovas (pirm.), Danutė Giačaitė, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- N. K., R. S., V. N.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Ramutė Budrytė, Ramunė Budrytė
Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-163-498/2017
Teisėjas Aušra Vingilė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01302-2014-6
2017 m. kovo 1 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. S. ir N. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (V. Č. priklausančio turto vagystė), ir paskirta jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (K. S. priklausančio turto vagystė) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (R. O. B. priklausančio turto vagystė) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (A. G. priklausančio turto vagystė) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (G. E. Z. priklausančio turto vagystė) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (J. S. priklausančio turto vagystė) ir paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (SB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2014-04-06 iki 2014-04-12 R. G. priklausančio turto vagystė) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta 2016 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. balandžio 7 d., nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2016 m. birželio 6 d., nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.
N. K. nuspręsta pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I. P. priklausančio turto vagystė), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. priklausančio turto vagystė), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (V. V. priklausančio turto sugadinimas), ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti V. J. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (K. K. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti K. V. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje (K. V. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (V. L. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje (V. L. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (R. R. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (V. L. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (V. E. R. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti A. S. priklausanti turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (G. Z. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti G. L. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti A. G. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (J. S. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti R. G. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti R. Č. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti E. D. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti V. Š. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti L. Č. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti R. M. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (G. J. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (G. Š. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (E. J. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio 16 d. R. G. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. balandžio 12 d. R. G. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (V. S. ir J. S. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (M. S. priklausančio turto vagystė) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje (M. S. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti S. N. priklausantį turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje (S. N. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinti iš dalies sudedant, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, subendrinti jas apimant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėn., per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip 10 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d., prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienomis, bei bausmę, atliktą pagal 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais V. N., J. N., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
R. S. 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis ir J. N. 2014 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami V. Č. priklausančio sodo namelio įleidžiamą spyną, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė televizoriaus skaitmeninį priedėlį „(duomenys neskelbtini)“ 37,65 Eur vertės, 5 vnt. alkoholinių gėrimų bendros 20,27 Eur vertės, elektrinį trimerį „Stiga“ 57,92 Eur vertės, benzininį trimerį 144,81 Eur vertės, taip pat išlauždami lauko sandėliuko spynos laikiklį, įsibrovė į sandėliuką iš kurio pagrobė benzininė-savaeigę žoliapjovę „Mower“ su varikliu bendros 463,32 Eur vertės, kastuvą „Fiskar“ 28,96 Eur vertės, plastikinė 5 litrų talpos kanistrą su benzino ir alyvos mišiniu bendros 8,69 Eur vertės, tokiu būdu V. Č. padarė bendrą 761,62 Eur turtinę žalą.V. N. ir R. S., laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2014 metų rusėjo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami K. S. priklausančio sandėliuko bei sodo namelio spyną, įsibrovė į sandėliuką bei sodo namelį, iš sandėliuko pagrobė K. S. priklausančius 2 vnt. mėlynos spalvos dažų flakonėlių 10 Eur vertės, tokiu būdu K. S. padarė bendrą 10 Eur turtinę žalą.Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2014 metų balandžio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. 33, veikdami bendrininkų grupėje, sulankstydami R. O. B. priklausančią tvorą, įsibrovė į kiemą bei kieme buvusį šiltnamį, iš kurio pagrobė R. O. B. priklausančias apie 100 vnt. armatūrų bei apie 30 vnt. metalinių plokščių, viso pagrobė apie 200 kilogramų metalo bendros 120 Eur vertės, tokiu būdu R. O. B. padarė bendrą 120 Eur turtinę žalą.Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2014 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami A. G. priklausančio garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė A. G. priklausančius 2 vnt. kirvių bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. medžio pjūklų bendros 10 Eur vertės, ne mažiau kaip 30-40 vnt. įvairių įrankių bendros 50 Eur vertės, apie 30 vnt. dėžučių su įvairiausiais varžtais bendros 100 Eur vertės, tokiu būdu A. G. padarė bendrą 170 Eur turtinę žalą.Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2014 metų balandžio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 27 veikdami bendrininkų grupėje, prakirpdami G. E. Z. priklausančią tvorą, įsibrovė į kiemą iš kurio pagrobė G. E. Z. priklausantį apie 2 metrų ilgio metalinį vamzdį 50 Eur vertės, magistralinę sklendę 50 Eur vertės bei įvairaus metalo 20 Eur vertės, tokiu būdu G. E. Z. padarė bendrą 120 Eur turtinę žalą.Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2014 metų balandžio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, Samylų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nupjaudami J. S. priklausančios tvoros pakabinamą spyną bei grandinėlę, įsibrovė į kiemą iš kurio pagrobė J. S. priklausančią špižinę vonią 150 Eur vertės, tokiu būdu J. S. padarė bendrą 150 Eur turtinę žalą.Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2014 metų kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš siurblinės, esančios prie Kauno marių, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, veikdami bendrininkų grupėje, nuo elektros variklių pagrobė 3 vienetus laikmačių bendros 11,29 Eur vertės, apie 10 metrų kabelio 49,21 Eur vertės, apie 10 metrų instaliacinio kabelio 7,82 Eur vertės, vamzdį 3,91 Eur vertės, 3 vienetus trišakių bendros 19,80 Eur vertės, varžtus varikliams bendros 11,12 Eur vertės, 4 vienetų proveržių bendros 3,35 Eur vertės, 4 vienetus perėjimų bendros 34,16 Eur vertės, tokiu būdu SB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 140,66 Eur turtinę žalą.V. N., N. K. ir R. S. laikotarpiu nuo 2014 metų balandžio 6 dienos, apie 19 val., iki 2014 metų balandžio 12 dienos, apie 7.45 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, ištraukdami R. G. priklausančio garažo vartų svirtį, įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė motorolerį „ZNEN-9“ 723,76 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“ 202,73 Eur vertės, įvairių įrankių bendros 115,85 Eur vertės, 5 litrus benzino 3 Eur vertės ir 5 litrus automobilinių tepalų 20 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam R. G. padarė bendrą 1065,34 Eur turtinę žalą. 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu N. K. nuteistas už tai, kad jis, V. N. ir R. S. laikotarpiu nuo 2014 metų balandžio 6 dienos, apie 19 val., iki 2014 metų balandžio 12 dienos, apie 7.45 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, ištraukdami R. G. priklausančio garažo vartų svirtį, įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė motorolerį „ZNEN-9“ 723,76 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“ 202,73 Eur vertės, įvairių įrankių bendros 115,85 Eur vertės, 5 litrus benzino 3 Eur vertės ir 5 litrus automobilinių tepalų 20 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam R. G. padarė bendrą 1065,34 Eur turtinę žalą.V. N. ir N. K. 2014-12-15 apie 20 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami V. J. priklausančio garažo spyną bei sugadindami sodo namelio pagrindinių durų spynos atraktą, įsibrovė į garažą ir sodo namelį bei pasikėsino pagrobti V. J. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes garaže ir sodo namelyje nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio vidurio iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami K. K. priklausančio sodo namelio įleidžiamą spyną, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė akumuliatorinį suktuką „SKILL“ 14,48 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai K. K. padarė bendrą 14,48 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami K. V. priklausančio sodo namelio įleidžiamą spyną, įsibrovė į sodo namelį bei pasikėsino pagrobti K. V. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungė sodo namelyje įrengta signalizacija. Be to jie, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudami į K. V. priklausantį sodo namelį, išlaužė sodo namelio pagrindinių durų spyną, ko pasėkoje reikėjo keisti pagrindines sodo namelio duris 579,24 Eur vertės, tokiu būdu sugadino K. V. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam K. V. bendrą 579,24 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio vidurio iki 2014 metų gruodžio 6 dienos, apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami V. L. priklausančio sodo namelio duris bei sugadinę durų apsaugines žaliuzes, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė plokščiaekranį televizorių „LG“ 434,43 Eur vertės, garso stiprintuvą „Sony“ 173,77 Eur vertės, 2 vnt. garso kolonėlių bendros 86,89 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“ su dėklu bendros 23,17 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam V. L. padarė bendrą 718,26 Eur turtinę žalą.Be to jie, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudami į V. L. priklausantį sodo namelį, sulaužė sodo namelio lauko durų apsaugines žaliuzes 30 Eur vertės, sugadino metalinę palangę 6 Eur vertės, sugadino plastikinį langą 80 Eur vertės, sulaužė sodo namelio pagrindinių šarvuotų durų įleidžiamą spyną 20,27 Eur vertės ir, lauždami durų spyną, sugadino šarvuotų durų plokštę 86,89 Eur vertės, tokiu būdu sugadino V. L. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam V. L. bendrą 223,16 Eur turtinę žalą.Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 5, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami R. R. priklausančio sodo namelio įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė televizorių „Tuniks“ 115,85 Eur vertės, parforatorių „Makita“ 173,77 Eur vertės, rankinį žibintuvėlį „Bernet“ 28,96 Eur vertės, 10 litrų automobilio aušinimo skysčio 11,58 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam V. L. padarė bendrą 330,16 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2014 metų gruodžio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. 13, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami V. L. priklausančio sodo namelio sandėliuko įleidžiamą spyną, įsibrovė į sandėliuką iš kurio pagrobė elektrinį gręžtuvą „BOSH“ 250 litų (72,41 Eur) vertės, juodai pilkos spalvos kampinį šlifuoklį 150 litų (43,44 Eur) vertės, 7 skardines alaus „Utenos“ bendros 20 litų (5,79 Eur) vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam V. L. padarė bendrą 420 litų (121,64 Eur) turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų spalio mėnesio pabaigos iki 2014 metų gruodžio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 54, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami V. E. R. priklausančio garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė 5 vnt. dažų flakonėlių bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. plastikinių talpų su langų tirpikliu bendros 4 Eur vertės, plastikinę dėžę, kurioje buvo raktas su terkšle bei galvutėmis bendros 7 Eur vertės, kirvį „Fiscars“ 20 Eur, tokiu būdu nukentėjusiajam V. E. R. padarė bendrą 51 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio 23 dienos iki 2014 metų lapkričio 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 8, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami A. S. priklausančio sodo namelio įleidžiamą spyną bei sulaužydami sandėliuko spynos užraktą bei pakabinamą spyną, įsibrovė į sodo namelį bei sandėliuką, iš kurio pasikėsino pagrobti A. S. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje ir sandėliuke nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 16, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami G. Z. priklausančio garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė savadarbį suvirinimo aparatą 44 Eur vertės, 15 metrų prailgintuvą 6 Eur vertės, kirvį 6 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį 15 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai G. Z. padarė bendrą 71 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „Pamarys“, Pamario g. 16, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami G. L. priklausančio sandėliuko įleidžiamą spyną bei išlauždamas sandėliuko duris, įsibrovė į sandėliuką bei pasikėsino pagrobti G. L. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio pradžios iki 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 1, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami A. G. priklausančio sandėliuko įleidžiamą spyną įsibrovė į sandėliuką bei pasikėsino pagrobti A. G. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų spalio mėnesio pabaigos iki 2014 metų lapkričio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. 1, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami J. S. priklausančio sandėliuko įleidžiamą bei pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuką iš kurio pagrobė plastikinę talpą su 3 litrais benzino bendros 14 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. padarė bendrą 14 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami R. G. priklausančio sandėliuko įleidžiamą spyną, įsibrovė į sandėliuką bei pasikėsino pagrobti R. G. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėliuke nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 4, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami R. Č. priklausančio sodo namelio pusrūsio bei sandėliuko įleidžiamą spyną, įsibrovė į pusrūsį ir sandėliuką bei pasikėsino pagrobti R. Č. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pusrūsyje ir sandėliuke nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „Pamarys“, Pamario g. 18, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami E. D. priklausančio sodo namelio bei sandėliuko įleidžiamas spynas, įsibrovė į sodo namelį ir sandėliuką bei pasikėsino pagrobti E. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje ir sandėliuke nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio 23 dienos iki 2014 metų lapkričio 30 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. 12, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami V. Š. priklausančios pirties įleidžiamą spyną, įsibrovė į pirtį bei pasikėsino pagrobti V. Š. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pirtyje nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami L. Č. priklausančio sodo namelio sandėliuko įleidžiamą spyną, įsibrovė į sandėliuką bei pasikėsino pagrobti L. Č. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėliuke nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų spalio 9 dienos iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 18, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami R. M. priklausančio sodo namelio sandėliuko įleidžiamą spyną, įsibrovė į sandėliuką bei pasikėsino pagrobti R. M. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėliuke nieko vertingo nerado. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 metų lapkričio 30 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 4, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami G. J. priklausančio sodo namelio bei sandėliuko įleidžiamas spynas, įsibrovė į sandėliuką iš kurio pagrobė benzininę žoliapjovę „Murry“ 170 Eur vertės, kirvį „Fiskar“ su laikikliu bendros 50 Eur vertės, plastmasinį bakelį su 7 litrais benzino bendros 8 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai G. J. padarė bendrą 228 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų birželio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini)kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. 10, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami G. Š. priklausančio sodo namelio bei sandėliuko įleidžiamas spynas, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė 2 vnt. garso kolonėlių „S50 Electronik“ bendros 50 Eur vertės, po to pro sodo namelio vidų pateko į garažo patalpą iš kurios pagrobė benzininę žoliapjovę „Husvarna“ 301,78 Eur vertės, aukšto slėgio vandens purkštuvą 50 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam G. Š. padarė bendrą 401,78 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų kovo 11 dienos apie 19.00 val. iki 2014 metų kovo 28 dienos apie 20.00 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 9, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami E. J. priklausančio sandėliuko medines duris, įsibrovė į sandėliuką iš kurio pagrobė vyrišką kalnų dviratį 72,41Eur vertės bei vaikišką kalnų dviratį 72,41 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam E. J. padarė bendrą 144,82 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 metų gruodžio 16 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 9, veikdami bendrininkų grupėje, ištraukdami R. G. priklausančio garažo vartų svirtį, įsibrovė į garažą iš kurio pagrobė akumuliatorinę drėlę su dviem akumuliatoriais bendros 57,92 Eur vertės bei įvairių raktų komplektą bendros 231,70 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam R. G. padarė bendrą 289,62 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų spalio 30 dienos apie 16 val. iki 2014 metų lapkričio 1 dienos apie 16 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 7, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami V. S. ir J. S. (Y. S.) priklausančio sodo namelio plastikinių durų įleidžiamą spyną, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė plokščiaekranį televizorių „LG“ 724,05 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį 579,24 Eur vertės, vaizdo kamerą „Sharp“ 86,89 Eur vertės, 5 vnt. konjako bendros 86,89 Eur vertės, 1 kg. saldainių bendros 20 Eur vertės, kirvį „Fiskar“ 23,71 Eur vertės, akumuliatorinio suktuko „Makita“ komplektą su dviem akumuliatoriais bei prožektoriumi bendros 144,81 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai V. S. padarė bendrą 1665,59 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio 29 dienos apie 7.30 val. iki 2014 metų lapkričio 30 dienos apie 9 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 9, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami M. S. priklausančio sodo namelio trijų durų įleidžiamas spynas, įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė televizorių „Philips“ 405,18 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „Android“ su dėklu bendros 231,70 Eur vertės, fotoaparatą „Exilim“ su dėklu bendros 86,89 Eur vertės, 28,96 Eur monetomis, USB jungtį „Balticum“ 5,79 Eur vertės, medinę skrynelę su joje buvusiai 28,96 Eur, iš vonios kambario pagrobė papuošalų dėžutę su joje buvusiais auksiniais auskarais 20,27 Eur vertės, sidabrine apyranke 5,79 Eur vertės, grandinėle ant kaklo 5,79 Eur vertės, bei bižuteriniais auskarais bei sagėmis bendros 28,96 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam M. S. padarė bendrą 848,29 Eur turtinę žalą. Be to jie, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudami į M. S. priklausantį sodo namelį, išlaužė sodo namelio pagrindinių durų įleidžiamą spyną 3,48 Eur vertės, sulaužė šarvuotų durų įleidžiamą spyną 26,07 Eur vertės, ko pasėkoje reikėjo keisti šarvuotas sodo namelio duris 144,81 Eur vertės, tokiu būdu sugadino M. S. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam M. S. bendrą 174,36 Eur turtinę žalą. Be to jie, laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio 29 dienos iki 2014 metų gruodžio 18 dienos apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 121, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami S. N. priklausančio sodo namelio lauko durų apsaugines žaliuzes bei įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į sodo namelį bei pasikėsino pagrobti S. N. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nieko vertingo nerado. Be to jie, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudami į S. N. priklausantį sodo namelį, sulaužė sodo namelio lauko durų apsaugines žaliuzes 86,89 Eur vertės, sugadino lauko durų apsauginį skydą 28,26 Eur vertės, sugadino lauko durų įleidžiamą spyną 7,24 Eur vertės bei sudaužė lauko žibintą 7,24 Eur vertės, tokiu būdu sugadino S. N. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. N. bendrą 130,33 Eur turtinę žalą. N. K. laikotarpiu nuo 2014 metų rugsėjo 5 dienos iki 2014 metų rugsėjo 12 dienos apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 3, išlauždamas I. P. priklausančio sodo namelio įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Grants“ 12 Eur vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos balto vyno 7 Eur vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos Rygos balzamo 8 Eur vertės, skardinę alaus 1 Eur vertės, televizorių „Samsung“ su distancinio valdymo pulteliu bendros 376,51 Eur vertės, televizoriaus priedėlį su pulteliu bendros 28,96 Eur vertės, geltono aukso taurę 20 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai I. P. padarė bendrą 453,47 Eur turtinę žalą. Be to jis, laikotarpiu nuo 2014 metų rugsėjo 12 dienos 3 val. iki 2014 metų rugsėjo 12 dienos apie 18 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 5, išlauždamas V. V. priklausančio sodo namelio įleidžiamą durų spyną bei išdauždamas sodo namelio stiklą, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pagrobė televizorių „Samsung“ su distancinio valdymo pulteliu bendros 188,35 Eur vertės, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje išlauždamas V. V. priklausančio medinio sandėliuko įleidžiamą durų spyną įsibrovė į sandėliuką iš kurio pagrobė žoliapjovę „Husqvarna“ 405,47 Eur vertės, siaurapjūklį „Bosh“ 173,77 Eur vertės, 6 vnt. veržliarakčių su terkšle komplektų bendros 17,38 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ 86,89 Eur vertės, LED prožektorių 57,92 Eur vertės, 20 litrų talpos metalinį kanistrą su benzinu 28,96 Eur vertės, generatorių 202,73 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V. padarė bendrą 1161,47 Eur turtinę žalą. Be to jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į V. V. priklausantį sodo namelį bei sandėliuką, išlaužė sodo namelio pagrindinių durų įleidžiamą spyną, ko pasėkoje reikėjo keisti pagrindines sodo namelio duris 101,37 Eur vertės, išdaužė sodo namelio lango stiklą 10 Eur vertės, išlaužė sandėliuko įleidžiamą durų spyną 28,96 Eur vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės V. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. bendrą 140,33 Eur turtinę žalą.Kauno apylinkės teismas priimdamas nuosprendį konstatavo, kad R. S. ir V. N. veikos, įvykdytos grobiant K. S., Ramutei O. B., A. G., Genovaitei E. Z., J. S., sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kvalifikuotinos kaip baigti nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl šių veikų yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupė, lengvinanti – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo N. K. veikos dėl I. P. turto vagystės ir V. V. turto vagystės, bei sugadinimo teisingai kvalifikuotos kaip baigtos ir numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Ištyrus įrodymus nuosprendyje patikslinta tai, kad kaltinamieji V. N. ir N. K. K. V. priklausančio turto sugadino už 167,76 Eur, jų nusikalstama veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, o kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje. Teismas nurodė, kad šis tikslinimas kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Konstatavo, kad V. N. ir N. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl šių veikų yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupė, lengvinanti – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų V. J. ir V. L. atžvilgiu N. K. lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą.Taip pat nuosprendyje padaryta išvada, kad V. N. ir N. K., o darant nusikalstamą veiką R. G. atžvilgiu, ir R. S., veikė sutartinai kaip bendravykdytojai, jų veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje V. N., N. K. ir R. S. (R. G. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupė, lengvinanti V. N. ir R. S. (R. G. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.Skirdamas bausmę N. K. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis jauno amžiaus, dalį padarytų žalų atlygino, besimokantis, nors jau yra sulaukęs pilnametystės, tačiau tėvai aktyviai dalyvauja jo auklėjime ir skyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skirdamas bausmę R. S. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus ne tik apie tai, kokius veiksmus jis atliko, bet nurodė ir kokius veiksmus atlikinėjo jo bendrininkai, t. y. N. K. ir V. N., nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiųjų, taip pat į tai, kad nusikaltimus darė teistumui neišnykus, po šių nusikaltimų darymo buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas vidurkis.
Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkes teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, taikyti jam 92 straipsnio nuostatas ir skirti BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Nuteistasis skunde nurodo, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis. Nusikalstamas veikas darė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes gyveno su mama, kuri turi dar tris vaikus. Nurodo, kad prabuvęs tardymo izoliatoriuje 6 mėnesius pasitaisė.Nuteistasis N. K. apeliaciniame skunde prašo sumažinti iki 1 metų laisvės apribojimo bausmę ir panaikinti įpareigojimą būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Skunde N. K. nurodo, kad 2017 m. pavasarį baigęs mokslus pageidauja gyventi atskirai, sukurti šeimą, todėl nuteistojo nuomone, ilgalaikės laisvės apribojimo privaloma sąlyga - nekeisti gyvenamos vietos - neadekvačiai ilgai ribos kurti savarankiškai gyvenimą, apsigyventi su drauge - sutuoktine savo šeimos būste. Taip pat nurodo, kad dėl jo nusikalstamų veikų pašlijo santykiai su tėvais, dėl to jaučia emocinę įtampą, moralinį, psichologinį diskomfortą prieš tėvus dėl kylančių nesutarimų, dėl to, kad jie negali dėl manęs ramiai, pilnavertiškai gyventi savo namuose.Nuteistasis nurodo, kad skiriant laisvės apribojimo bausmę, pagal BK 48 straipsnio 4 dalį, teismas turi galimybę, bet neprivalo taikyti įpareigojamus, draudimus. Nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, 19 metų, turiu gyvenimo draugę, su kuria dažnai po mokslų, darbų vakarais vyksta į renginius, kino filmą, šokius, savaitgaliais žvejoti į užmiestį, į apžvalgines, pažintines keliones, todėl grįžti kiekvieną dieną į už miesto esančius namus 1 metus 9 mėnesius, manau, yra per didelis apribojimas. Nurodo, kad gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, kuriuos padarė būdamas nepilnametis.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija išklausė kolegijos pirmininko pranešimą, nuteistąjį N. K., jo gynėją advokatę Kristiną Česnauskienę, kurie prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį R. S., jo gynėją advokatę Ramunę Budrytę, kurie prašė R. S. apeliacinį skundą tenkinti ir prokurorą Vytautą Turauskį, kuris prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. S. ir N. K. apeliaciniai skundai atmetami. Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau prašoma paskirti švelnesnę bausmę. Kadangi nuteistieji iš esmės prašo tik paskirti jiems švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinama ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmė. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl R. S. apeliacinio skundo.
Už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies padarymą įstatymo leidėjas yra numatęs tokias bausmių rūšis: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmos instancijos teismas parinko terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis).Iš skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas R. S. bausmę, įvertino tai, kad įvykdyti aštuoni apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. S. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, davė parodymus apie bendrininkų veikas. Teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad nuteistasis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, taip pat skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. praeityje teistas 2 kartus, po šių nusikaltimų padarymo buvo teistas du kartus už analogiškus nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę. Pažymėtina ir tai, kad R. S. mokymosi įstaigos charakterizuojamas, kaip linkęs meluoti, neturintis pareigos ir atsakomybės jausmo, prastai besimokantis, tačiau mokykloje jo elgesys geras. Nuteistasis skunde nurodo, kad nusikaltimus jis darė dėl sunkios materialinės padėties ir prašo jo atžvilgiu taikyti BK 82 straipsnyje tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones. Apygardos teismas pažymi, kad R. S. būdamas nepilnametis nusikaltimus darė teistumui neišnykus, o tai rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės taisykles, elgiasi nusikalstamai ir nesistengia pasitaisyti. Iš bylos duomenų matyti, kad praeityje R. S. teismas už nusikalstamų veikų padarymą buvo skyręs ir kitokio pobūdžio bausmes - laisvės apribojimą, jo atžvilgiu buvo taikyta ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo. Todėl apygardos teismas konstatuoja, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai, nes kitos rūšies bausmė neatitiktų bausmės tikslams keliamų reikalavimų ir aplinkybės nurodytos nuteistojo skunde negali būti pagrindas skirti kitokios rūšies bausmę ar atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas bendrindamas R. S. paskirtas bausmes, teisingai taikė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatas ir pagrįstai paskyrė vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, teisingai subendrinta su 2016 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 8 mėn. subendrinta bausme laisvės atėmimo bausme ir iš dalies sudedant, paskirti galutinė subendrinta, 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, R. S. paskirta bausmės rūšis parinkta teisingai, paskirtas laisvės atėmimo bausmės terminas neprieštarauja teisingumo principui ir ne per griežta, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, tuo pačiu ir BK 82 straipsnio nuostatas, todėl R. S. skundas netenkinamas ir nuosprendis paliekamas galioti.
Dėl N. K. apeliacinio skundo
Iš skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo N. K. motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, įvertino tai, kad jis padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 straipsnio 3 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, šešiolika apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir pasikėsino padaryti dvylika apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visos šios nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į asmens nuosavybę. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl K. K., R. R. priklausančio turto vagystės, dėl pasikėsinimo pagrobti V. J. priklausantį turtą, dėl pasikėsinimo pagrobti K. V. priklausantį turtą ir turto sugadinimo, dėl V. L. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo. Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų V. J. ir V. L. atžvilgiu, N. K. lengvinanti aplinkybė pripažinta ta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai laikė tai, kad nuteistasis veiką padarė bendrininkų grupėje dėl K. K., R. R. priklausančio turto vagystės, dėl pasikėsinimo pagrobti V. J. priklausantį turtą, dėl pasikėsinimo pagrobti K. V. priklausantį turtą ir turto sugadinimo, dėl V. L. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo, dėl V. L., V. E. R., G. Z., J. S., G. J., G. Š., E. J., R. G., V. S. ir J. S. (Y. S.) priklausančio turto pagrobimo, dėl pasikėsinimo pagrobti A. S., G. L., A. G., R. G., R. Č., E. D., V. Š., L. Č., R. M. priklausantį turtą, dėl M. S. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo, dėl pasikėsinimo pagrobti S. N. priklausantį turtą ir turto sugadinimo. Taip pat skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos įvykdytos per trumpą laikotarpį, po šių nusikaltimų padarymo N. K. 2015 m. balandžio 30 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą, 2015 m. birželio 16 d. buvo teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, baustas administracine tvarka. N. K. įrašytas į Garliavos policijos nuovados policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis pamokų, nesimokantis, linkęs pažeidinėti mokinio elgesio taisykles. Paminėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kaip linkusį nepaklusti teisės aktų reikalavimams.Nuteistasis N. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir sutrumpinti kitų paskirtų įpareigojimų laiką. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, esant išvardintoms aplinkybėms, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas ir skyrė tinkamus įpareigojimus bei tinkamai nustatė jų trukmę. Pirmos instancijos teismas N. K. paskyrė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėn., per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip 10 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Apygardos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas skirdamas įpareigojimus pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis yra gana jauno amžiaus, besimokantis, nors jau yra sulaukęs pilnametystės, tačiau tėvai aktyviai dalyvauja jo auklėjime, dalį padarytų žalų nukentėjusiesiems savanoriškai atlygino. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam N. K. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Jos paskirtis tai galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė. Bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, atskleidžiami BK 41 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo, kurio realizavimas siejamas su adekvačios (proporcingos) padarytai nusikalstamai veikai bausmės paskyrimu, įgyvendinimą.Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sutrumpinti laisvės apribojimo laiką iki vienerių metų, nes privaloma sąlyga – nekeisti gyvenamosios vietos – neadekvačiai ilgai ribotų savarankišką gyvenimą, apsigyventi su drauge. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi BK 48 straipsnyje numatytos šios bausmės rūšies trukmės ribomis. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę, teisingai nustatė bausmės trukmę už kiekvieną veiką ir skirdamas galutinę bausmę, nepažeidė bausmių bendrinimo nuostatų. Teismas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė sankcijoje numatyta bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojamus. Paskirtas bausmes už 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį iš dalies sudėjo, paskirtas bausmes už BK 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrino apėmimo būdu. Taip pat šias paskirtas bausmes subendrino pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje 4 dalyje nustatytas taisykles, su 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik apribojus laisvę vienerių metų devynių mėnesių laikotarpiui, nuteistajam gali būti apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir tai teigiamai paveiks jo elgesį ateityje. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis neturės galimybės gyventi savarankišką gyvenimą, vertintinos kaip deklaratyvios ir visiškai neobjektyvios, nes iš N. K. asmenybės įvertinimo akivaizdu, kad jam, nors ir sulaukus pilnametystės, būtina kontrolė. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo panaikinti apribojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tačiau objektyvių priežasčių, kurios leistų teismui abejoti šio įpareigojimo tikslingumu, nuteistasis nenurodė. Tai, kad šis įpareigojimas nuteistajam N. K. trukdo naktimis pramogauti (eiti į šokius, kino teatrą, ir pan.), negali būti priežastis naikinti šį įpareigojimą. Teisėjų kolegijos įsitikinimą, kad nuteistajam toks įpareigojimas būtinas, sustiprina ir apeliacinio skundo argumentai, kad N. K. linkęs naktimis nebūti namuose, taip pat nusikalstamų veikų pobūdis, todėl šis įpareigojimas yra būtinas siekiant sulaikyti N. K. nuo nusikalstamų veikų darymo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, N. K. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį ir nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.Esant išvardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. S. ir N. K. pagrįstos teisingos bausmės, Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendį teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmes atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio nėra jokio pagrindo
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Nuteistųjų R. S. ir N. K. apeliacinius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.