Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-07-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18146-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėja 2025-05-29 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-30444-2025 (toliau – ir protokolas), kuriame nurodoma, kad V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2025-05-12, 8.01 val., Žemynos g. – ties pėsčiųjų perėja prie PC „Norfa“ , vairuodamas transporto priemonę „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.4 p. ir tokiais veiksmais padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą. Šiame protokole įrašytu administraciniu nurodymu V. S. siūlyta iki 2025-06-28 sumokėti 85 Eur baudą, o taip pat nurodoma, kad skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui.

Pareiškėjui nustatytu terminu baudos nesumokėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinių nusižengimų skyrius) vyr. tyrėja 2025-07-29 priėmė nutarimą Nr. 10- ANR_N-18146-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo V. S. pripažintas kaltu pažeidęs KET 140.4 p. ir padaręs ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 195 Eur bauda, tai pat taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 420 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Minėto straipsnio 6 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ANK 420 str. 1 d. nuostatos yra blanketinės, t. y. jų turinys yra detalizuojamas Kelių eismo taisyklėse. Kelių eismo taisyklių 140.4 p. nustatyta, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

Byloje esantys įrodymai – paties V. S. teikti paaiškinimai; 2025-05-12 pareiškėjo J. P. pareiškimas, pateiktas per „ePolicija“ sistemą; faile „(duomenys neskelbtini) 10-AP-6586.mp4“ esantis vaizdo įrašas – patvirtina, kad V. S. 2025-05-12, 8.01 val., Žemynos g. ties pėsčiųjų perėja prie PC „Norfa“, vairuodamas transporto priemonę „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.4 p. reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai.

Skundžiamu Nutarimu V. S. paskirta kiek mažesnė negu vidutinio dydžio, t. y. 195 Eur, bauda bei administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo terminas lygus įstatyme numatytam minimaliam, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentus, kuriais yra grindžiamas prašymas netaikyti ANK 420 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip pat mažesnės negu ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinės nuobaudos skyrimo, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 6 d. nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Taigi, aptartos nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 6 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

V. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant V. S. įvykdyto administracinio pažeidimo pavojingumą, pirmiausiai pažymėtina, jog ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo – lenkimo draudžiamoje vietoje – sudėtis yra formali, ir tai reiškia, kad dėl tokio pažeidimo atsakomybė kyla ir neatsiradus kokioms nors neigiamos pasekmės (nekilus eismo įvykiui, nesukėlus žalos turtui ar sveikatai). Tuo atveju, jeigu, tokios neigiamos pasekmės kiltų, priklausomai nuo jų masto galimai kiltų ANK 423 str. ar BK 281 str. numatyta atsakomybė. Teismo vertinimu, V. S. nagrinėjamu atveju padarytas nusižengimas, priešingai negu teigiama skunde, nelaikytinas mažesnio pavojingumo, koksai būdingas tokios rūšies pažeidimams. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad V. S. lenkimo manevrą pradėjo tuo metu, kai prieš jį važiuojantis automobilis, būdamas nedideliu atstumu iki pėsčiųjų perėjos, sumažino greitį. Taigi, pareiškėjui pėsčiųjų perėjos matomumas dėl priekyje važiavusio automobilio buvo ribotas, o jo vairuojamo automobilio greitis ženkliai didesnis negu prieš jį važiavusio, pėsčiųjų perėja pravažiuota net nesumažinus greičio. Todėl, tuo atveju jeigu pėsčiųjų perėja būtų ėjęs mažesnio ūgio pėstysis, ar vaikas, būtų kilusi išskirtinai pavojinga situacija ar eismo įvykis, galimai sukėlęs ir tragiškas pasekmes.

Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad V. S. per paskutinius 5 metus ne kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kai kurie jo įvykdyti pažeidimai – 2023-05-13 leistino greičio viršijimas 23 km/h; 2021-12-16 leistino greičio viršijimas 36 km/h; 2021-10-23 leistino greičio viršijimas 40 km/h – yra pakankamai šiurkštaus pobūdžio. Taigi pareiškėjas nelaikytinas pavyzdingu kelių eismo dalyviu, o aptartos aplinkybės, jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusį daryti administracinius nusižengimus, taip pat leidžia daryti išvadą, jog baudų už anksčiau jo padarytus nusižengimus paskyrimas iš esmės savo tikslų nepasiekė, nesukėlė ilgesnio atgrasančio poveikio naujų pažeidimų darymui.

Teisminėje praktikoje, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemones dėl patogumo buityje, siekiant tinkamai atlikti darbo funkcijas, pasirūpinti šeimos nariais ar artimaisiais – yra gyvenimiškos ir paprastai nelaikomos išskirtinėmis ir atsakomybę švelninančiomis. O ir pažeidėjui šios aplinkybės buvo žinomos nusižengimo darymo metu, tačiau nemotyvavo jo elgtis atsakingai. Teismas neabejoja, jog teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas pareiškėjui sukels tam tikrų neigiamų pasekmių, t. y. tokį poveikį, kokio ir siekiama jos paskyrimu. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, teismas taip pat neturi pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė būtų neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažymėtina, kad galimybė vairuoti automobilį yra tik viena iš priemonių planuoti savo keliones. Esant poreikiui, pareiškėjas gali sėkmingai suplanuoti keliones viešuoju transportu, pasinaudoti pavežėjų paslaugomis. O ir teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.).

Vadovaujantis ANK 610 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Kaip minėta, V. S. surašytame 2025-05-29 protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – siūlymas iki 2025-06-28 sumokėti baudą, lygią pusei ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios, t. y. 85 Eur; tai pat pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 420 str. 6 d. numatytam minimaliam terminui.

V. S. neįvykdžius 2025-05-29 protokole įrašyto administracinio nurodymo, jo atžvilgiu Nutarimas priimtas ir ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda pagrįstai paskirta vadovaujantis ANK 34 str. 4 d. nuostatomis. Taigi, V. S. skunde nurodyti motyvai, jog Nutarimu jam paskiriant baudą, didesnę, negu buvo numatyta administracinio nusižengimo protokole, buvo pažeisti teisinio aiškumo bei proporcingumo principai, yra nepagrįsti.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Administracinių nusižengimų skyrius priimdamas skundžiamą Nutarimą faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, V. S. administracinė nuobauda paskirta ir administracinio poveikio priemonė taikyta iš esmės laikantis ANK 34 str. numatytų skyrimo taisyklių, išskirtinų aplinkybių, kurias vertinant galėtų būti taikomos ANK 36 str. 4 d. nuostatos nenustatyta, todėl skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-07-29 nutarimą Nr. 10-ANR_N-18146-2025 nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.