Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Banišauskienei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Aušra Rimkevičiūtei, kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos epizodai) ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S. tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

2014 m. birželio 22 d. apie 11.45 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 4 km. kryptimi link Marijampolės, sustabdytas vairavęs automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas išvengti atsakomybės Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė 200 litų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad paperkamas valstybės tarnautojas netikrintų jo neblaivumo, o vėliau tarnybiniame automobilyje Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S. ir to paties būrio specialistui S. K. nustačius Š. S. galimai padarytų administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. požymius, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tiesiogiai pasiūlė atvežti ir duoti daugiau pinigų, tokiu būdu tiesiogiai pasiūlė bei pažadėjo duoti kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad paperkami valstybės tarnautojai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn dėl galimai padarytų administracinės teisės pažeidimų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamais Š. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-22, 12 val. važiavo keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, link namų į (duomenys neskelbtini). Sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo neblaivus. Kai sustabdė, iš karto paprašė dokumentų mašinos, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, padavė asmens dokumentus ir jo paprašė išlipti iš automobilio. Nežino, kodėl liepė išlipti. Policijos pareigūnas atsinešė tuo metu alkotesterį, pasakė kad reikės pūsti. Išlipęs iš savo automobilio, rankoje laikė pinigus – 200 Lt, padavė pinigus, pasakė, kad gal nereikia tikrinti girtumo. Bet vis tiek davė pūsti ir jam nustatė lengvą girtumą. Pareigūnas paėmė pinigus ir pasakė, kad einam į tarnybinį automobilį, juos nufotografavo. Kai įsėdo į tarnybinį automobilį, dar kartą pasiūlė pareigūnams daugiau pinigų, pasakė, kad gali daugiau pinigų atvežti. Paklausė ar dar reikia, bet jie nieko nesakė. Pasakė pareigūnai tik, kad prisisiūlė, užtenka. Jis davė pareigūnams 200 Lt už neveikimą, kad neformintų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vertina savo poelgį kvailai. Yra kaltas, gailisi, žada taip daugiau nesielgti.

Kaltinamajam Š. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be Š. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno m. Santakos PK KPS tyrėjo P. K. 2014-06-22 tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad 2014-06-22 apie 11.45 val. Š. S. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi vairavo automobilį neblaivus, davė vyresniajam patruliui P. S. 200 Lt kyšį (b.l.2-4); Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. S. 2014-06-22 tarnybiniu pranešimu dėl papirkimo, kuriuo nustatyta, kad nuo 09.30 val. stovėjo kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 4 km. kryptimi link Marijampolės, kur buvo įvykęs eismo įvykis ir reguliavo transporto priemonių eismą. Apie 11.45 val. pastebėjo, keistai manevruojant, priešpriešais, link Kauno atvažiuojantį automobilį Fiat Bravo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Automobiliu važiavo dviese. Automobilį vairavęs pilietis Š. S. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose, pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentus. Iš automobilio sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoją paprašė išlipti iš automobilio siekiant patikrinti blaivumą alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“ pagalba. Išlipęs iš transporto priemonės Š. S. priėjęs prie jo, išsitraukė iš piniginės 200 litų kupiūrą, atkišo ją jam ir paprašė susitarti, t.y. nepūsti į alkotesterį, nes vakar gėrė alkoholio. Atsakius neigiamai, vairuotojas dar kartą atkišo minėtą kupiūrą ir dar kartą paprašė, kad jį paleistų. Tada paėmė iš vairuotojo jo siūlytus pinigus, paprašė vairuotoją atsisėsti į tarnybinį automobilį bei minėtu alkotesteriu nustatė vairuotojo girtumą (lengvas girtumo laipsnis 1,35 promilių). Apie papirkimą informavo AVPK budėtoją. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o už KET 14, 16 punktų pažeidimus, vadovaujantis ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. buvo surašytas ATP protokolas Nr.20P-14214686-14. Rašant protokolą tarnybiniame automobilyje Š. S. prašė neforminti, siūlė atvežti daugiau pinigų, t.y. tiek kiek pasakys (b.l.5);Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto S. K. 2014-06-22 tarnybiniu pranešimu dėl papirkimo, kuriuo nustatyta, kad nuo 09.30 val. stovėjo kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 4 km. kryptimi link Marijampolės, kur buvo įvykęs eismo įvykis ir reguliavo transporto priemonių eismą. Apie 11.45 val. pastebėjo, keistai manevruojant, priešpriešais, link Kauno atvažiuojantį automobilį Fiat Bravo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė jo kolega P. S.. Automobiliu važiavo dviese. Automobilį vairavęs pilietis Š. S. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose, pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentus. Iš automobilio sklido labai stiprus alkoholio kvapas. P. S. vairuotoją paprašė išlipti iš automobilio siekiant patikrinti blaivumą alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“ pagalba. Išlipęs iš transporto priemonės Š. S. priėjęs prie P. S., išsitraukė iš piniginės 200 litų kupiūrą, atkišo ją jam ir paprašė susitarti, t.y. nepūsti į alkotesterį, nes vakar gėrė alkoholio. Kolegai atsakius neigiamai, vairuotojas dar kartą atkišo minėtą kupiūrą ir dar kartą paprašė, kad jį paleistų. Tada P. S. paėmė iš vairuotojo jo siūlytus pinigus, paprašė vairuotoją atsisėsti į tarnybinį automobilį bei minėtu alkotesteriu nustatė vairuotojo girtumą (lengvas girtumo laipsnis 1,35 promilių). Apie papirkimą informavo AVPK budėtoją. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o už KET 14, 16 punktų pažeidimus, vadovaujantis ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. buvo surašytas ATP protokolas Nr.20P-14214686-14. Rašant protokolą tarnybiniame automobilyje Š. S. prašė neforminti, siūlė atvežti daugiau pinigų, t.y. tiek kiek pasakys (b.l.6);2014-06-23 paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu Kauno apskrities VPK Kauno m. SPK tyrėja R. Š. perdavė Kauno apskrities VPK Finansų skyriui 200 Lt kupiūrą Nr.AD4191640, paimtus iš Š. S. (b.l.8-12);alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043" nustatyta, kad 2014-06-22 11.55 val. Š. S. nustatytas 1,35 % (promilių) girtumas (b.l.16);

Š. S. 2014-06-22 11.55 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l.13), jis 2014-06-23 09.25 val. paleistas (b.l.15);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jos galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., t.y. autotransporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir kito Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių Kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis P. S., kuriam buvo duotas kyšis, ir Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių Kuopos 1-ojo būrio specialistas S. K., kuriam buvo pasiūlyta duoti kyšį, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis Š. S. teistas, bausmės neatlikęs, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarymo (b.l.22-34), administracine tvarka baustas (b.l.35-37), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.41-42), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.39-40). Š. S. šiuo metu nedirba (b.l.20), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.21). Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nedirba, nors ir gauna pajamas, yra teistas vieną kartą, paskirtos bausmės nėra atlikęs, todėl jam BK 227 str. 2 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – bauda, negali būti skiriama, kadangi bausmė nepasieks BK 41 str. numatytos bausmės paskirties. Kaltinamasis teistas, paskirtos bausmės neatlikęs, jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarymo, jis tokiu savo elgesiu rodo polinkį nusikalsti bei nepaisyti viešai pripažįstamų elgesio normų, todėl jam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštas, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – viena 200 litų nominalo kupiūra Nr.AD4191640, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Byloje 2014-06-23 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2242, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikia antrinę pagalbą Š. S. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-00749-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. birželio 23 d. sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.47). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto Š. S.. Kaltinamasis Š. S. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš Š. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

Š. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę –20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos epizodai) ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. paskirta ir neatlikta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Š. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, Š. S. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-06-22 iki 2014-06-23 (1 para).

Priteisti iš kaltinamojo Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Daiktinį įrodymą - vieną 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AD4191640, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.