Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – V. Š., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24165-2025 (ROIK 25292301923) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja R. G. 2025 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. Š. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. gruodžio 10 d. 13.17 val., Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendras maksimalus svoris 5 440 kg, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies junginio. Šia neteisėta veika V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Liudytojas J. L. patvirtino, kad pareiškėjas - kaimynas V. Š., padeda jam nuveždamas jį į gydymo įstaigą, nuperka maisto. Jis pats gyvena vienas, vaikų neturi, yra neįgalus, jo dalyvumo lygis tik 10 %.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad V. Š. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. gruodžio 10 d. 13.17 val., Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendras maksimalus svoris 5 440 kg, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies junginio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

V. Š. teismui pateiktu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, netaikant jos arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jam skirtą baudą jau sumokėjo.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Byloje nustatyta, kad V. Š. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Baudą sumokėjo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs prieš daugiau nei devynerius metus (AM, B, B1 vairavimo kategorijas), tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui. Analogiško nusižengimo anksčiau nėra padaręs, protokolai su administraciniais nurodymais už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus įvykdyti, baudos sumokėtos. Pažeidėjas laikomas neteistu, dirba operatoriumi, darbovietės charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Gyvena kaimo vietovėje, kurioje labai apsunkintas susisiekimas viešuoju transportu, todėl nuvykimui į darbą reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jo darbo užmokestis yra vienintelės šeimos pajamos. Žmona mirusi, vienas augina žmonos nepilnametį vaiką, tvarkosi globos dokumentus, vežioja vaiką į mokyklą, taip pat rūpinasi neįgaliu kaimynu ir judėjimo problemų turinčia mama. Pažeidėjas nurodė, kad suvokia nusižengimo pavojingumą. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, jis nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairavo būdamas blaivus, vairuodamas transporto priemonę jokių kitų KET reikalavimų nepažeidė. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nubaustojo nuoširdų gailėjimąsi, į teigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, šeimyninę padėtį, į nebuvimą pareiškėjo siekio piktybiškai pažeidinėti įstatymus, todėl mano, jog V. Š. gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į V. Š. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad yra duomenys apie pažeidėjo ankstesnes nuobaudas, kurios neleidžia daryti išvados apie išimtinai nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

V. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24165-2025 (ROIK 25292301923) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.