Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, studijuojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, 2015 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas neteisėtai įgijo didelį kiekį, nemažiau kaip 1 160,5 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurias gabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015 m. rugsėjo 22 d. minėtų narkotinių medžiagų 934,9 g dalį kratos metu rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis bendraudamas su įtariamuoju R. N., sužinojo iš jo, kad narkotikus jis perka iš J. B.. Nori pažymėti, kad būtent N. jam nurodė J. B., kaip narkotikų tiekėją. Kai jis jo perklausė, ar tai tas J. B., apie kurį jis galvoja, jis jam pasakė, kad tai O. P. brolis. Kai jis paklausė kaip vyksta prekyba, R. N. papasakojo jam, kad praėjus tam tikram laikotarpiui nuo narkotikų perdavimo dienos, jis pats išsiunčia į J. B. paliktą telefono numerį žinutę, arba J. B. pats atsiunčia žinutę dėl susitikimo būtinumo. Po to, žinutėmis sutariama dėl datos ir laiko. Pasak R. N., susitikimai paprastai vykdavo Antakalnyje, vakarais. J. B. į susitikimus atvykdavo pėsčiomis arba atvažiuodavo dviračiu. Visada, jis su savimi turėjo kuprinę. Susitikimo metu, J. B. liepdavo pačiam R. N. iš jo kuprinės išsiimti narkotikus, pats paketo, iš R. N. žodžių, J. B. niekada nelietė. Po pokalbio su J. N., įformino gautą informaciją, buvo gauta teismo sankcija, leidžianti kontroliuoti J. B. pokalbius ir susirašinėjimus sms žinutėmis. Sankcionuotų veiksmų atlikimo metu, buvo nustatyta kad J. B. naudojasi keliais judriojo telefono ryšio abonento numeriais (keliomis sim kortelėmis). Visos šios kortelės buvo kontroliuojamos. Pastebėjo, kad viena kortelę J. B. įjungdavo maždaug kartą per dvi savaites, kelioms dienoms. Atkreipė dėmesį, kad per visą kontrolės laikotarpį, iš šito abonento numerio J. B. buvo išsiuntęs ribotą kiekį sms žinučių ir tik kelis kartus paskambino. Visą tą laiką, tiek skambučiai, tiek sms žinutės buvo adresuoti tam pačiam numeriui. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo kad numerio pabaiga (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreipė dėmesį, kad žinutėmis buvo stengiamasi užšifruoti susižinojimo tikslą, tai yra jos buvo rašomos siekiant, kad pašaliniai asmenis nesuprastų susirašinėjimo esmės. Dar nori pažymėti, kad susirašinėjimas paprastai vykdavo tada, kai iš kitų J. B. naudojamų telefonų numerių kontrolės buvo nustatoma, kad jis baigė išplatinti narkotines medžiagas arba jau jas išplatino ir daugiau jų nebeturi. Sugretinęs tuos du faktus, padarė išvadą, kad asmuo, kas dvi- tris savaites susirašinėjantis su J. B. gali būti jo narkotikų tiekėjas. Tą įtarimą sustiprino ir tai, kad vieną kartą, prieš važiuodamas pas jį, J. B. jam parašė, tiksliai teksto pažodžiui neprisimena: „paimk tik degtinės, alaus neimk“. Nors jo kontrahentas rašė kad atveš visko. Atlikęs tam tikrus veiksmus, nustatė kad asmuo, naudojantis telefono numeriu kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) (susirašinėjantis su J. B.) gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, bet J. B. sulaikymo dieną, buvo atliekamas J. B. slaptas sekimas. Prieš tai J. B. buvo susirašęs su tiekėju, kurio abonento numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) ir susitaręs, kad vakare, susitiks pusiaukelėje pas jį. Kadangi jau žinojo, kad asmuo gali važiuoti iš Vilkaviškio, susisiekė su Marijampolės AVPK ir paprašė, kad jam išskirtų vieną autopatrulį. Šiems pareigūnams nurodė laukti prie įvažiavimo į Vilkaviškio miestą, nuo Marijampolės pusės. Sekimo metu, prie Marijampolės, prie „Hesburger“ kavinės, tikslios vietos nežino, nes nebuvo užfiksuotas J. B. susitikimas su asmeniu atvykusiu į susitikimą pilkos spalvos „VW Golf 4“ automobiliu, valstybinio numerio dabar neprisimena. Po to, kai B. buvo įsėdęs į to asmens automobilį, praėjus kelioms minutėms, iš automobilio J. B. išlipo. Iš kolegų sužinojo, kad jo turėta su savimi rankinė buvo išsipūtusi. Jis kažką automobilyje gavo iš to asmens. Tuo susitikimas baigėsi. J. B. su draugais „Renault“ markės automobiliu pasuko link Kauno, o asmuo, su juo susitikęs, išvažiavo link Vilkaviškio. Pranešė prie Vilkaviškio esantiems autopatruliams automobilio valstybinius numerius ir paprašė, neatskleidžiant patikrinimo tikslo, sustabdyti automobilį ir nustatyti vairuotojo asmens tapatybę. Maždaug po pusvalandžio, patruliai pranešė, kad „VW Golf“ vairuotojas yra M. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodė jo adresą. Kai J. B. su draugais važiavo magistrale Kaunas - Vilnius, netoli Vievio, davė komandą sulaikymo grupei juos sulaikyti. Sulaikymo metu, pas J. B. buvo rasta apie 500 g žolės, todėl nurodė, kitą dieną, iš pat ryto, vykti į (duomenys neskelbtini) ir atlikti neatidėliotiną kratą. Po kratos tiksliai neatsimena kas, jam paskambino ir pranešė, kad rado didelį kiekį žolės. Kiek jis žino J. B. ir R. susitikimas nebuvo filmuojamas (1 tomas, b. 1. 9-10).

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015-09-20, pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką, dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu, J. L., Elektrėnų policijos komisariato teritorijoje. Tikslaus laiko nepamena, apie 19.00 val., Iš AVPK OVS gavo nurodymą, kad Trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos darbuotojams bus reikalinga jų pagalba. Po ko susitiko su jais Al kelyje tarp Vievio ir Elektrėnų, prie kavinės "Šaltinėlis. Trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos darbuotojai paaiškino, kad Al kelyje link Vilniaus važiuoja automobilis, nurodė automobilio markę ir valstybinius automobilio numerius, kuriame galimai yra gabenamos narkotinės medžiagos. Gavo nurodytą, automobilį sustabdyti ir patikrinti. Gavę nurodymus, iš lėto pajudėjo Al keliu, link Vievio ir laukė, kol juos aplenks paminėtas automobilis. Kai tik jis juos aplenkė, jie pradėjo važiuoti jam iš paskos, ir kadangi buvo tamsus poros metas, paminėtą automobilį sustabdė ties Vievio miestu, Al kelyje, apšviestame kelio ruože. Sustabdę automobilį, jis su kolega priėjo prie sustabdyto automobilio. Jis priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, jo kolega priėjo iš keleivio pusės. Pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Jis paprašė vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo J. M., pateikti dokumentus, o kolega J. tuo pat metu tikrino keleivio, kuris sėdėjo šalia vairuotojo dokumentus. Kiek pamena, vairuotojas neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Kiek pamena, automobilis priklausė ne jam. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo dokumentus, kad netrukdyti eismui, jis apėjo automobilį ir priėjo prie automobilio iš dešinės pusės, prie keleivio, sėdėjusio ant galinės sėdynės, iš dešinės. Pamena, kad ten sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, J. B.. Tarp J. B. ir keleivio, sėdėjusio ant galinės sėdynės, iš kairės pusės, buvo padėtas vyriškas rankinukas. Jis paklausė kieno yra šis rankinukas. J. B. atsakė, kad tai yra jo. Tada, jis paprašė, kad J. B. išliptų iš transporto priemonės ir paduotų jam priklausančią rankinę, patikrinimui. Prieš paduodant jam rankinuką patikrinimui, paklausė jo, ar J. B. neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Jo atsakymas buvo neigiamas. Vizualiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs, neaišku, ar nuo alkoholio ar nuo narkotikų. Jis nesipriešino, padavė rankinuką, kurį atidarius, pamatė paketą, apvyniotą lipnia juosta. Paklausius, jo kas tai yra, jis nieko neatsakė, matėsi, kad jis labai susijaudino. Dėl to buvo įtarta, kad ten galėjo būti narkotinės medžiagos, todėl J. B. buvo uždėti antrankiai. J. B. buvo nuvestas į jų tarnybinį automobilį. Bendraujant su J. B., jo kolega tikrino keleivį, kuris sėdėjo šalia vairuotojo. Jis nematė, ką jis rado. Po to, buvo patikrintas keleivis, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Kiek pamena, nei pas jį, nei pas vairuotoją, apžiūros metų draudžiamų daiktų nerado. Vėliau sužinojo, jo kolega J. L. keleivio, sėdėjusio šalia vairuotojo, apžiūros metu, irgi rado vieną, rausvos spalvos, tabletę. Apie rastus uždraustus daiktus buvo informuoti kartu su jais tuo metu dirbę Trečiojo policijos komisariato kriminalistai. Savo tarnybiniu automobiliu, pristatė J. B. į Trečiąjį policijos komisariatą. Vežamas į komisariatą jis nieko nekalbėjo, užmigo (1 tomas, b. 1. 70-71).

Liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015-09-20, pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką, jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., Elektrėnų policijos komisariato teritorijoje. Tikslaus laiko nepamena, apie 19.00 val., iš AVPK OVS gavo nurodymą, kad Trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos darbuotojams bus reikalinga jų pagalba. Po ko jie susitiko su jais Al kelyje, tarp Vievio ir Elektrėnų, prie kavinės „Šaltinėlis“. Trečiojo policijos komisariato kriminalinės policijos darbuotoji paaiškino, kad Al kelyje link Vilniaus važiuoja automobilis, nurodė automobilio markę ir valstybinius automobilio numerius, kuriame galimai yra gabenamos narkotinės medžiagos. Gavo nurodymą, automobilį sustabdyti ir patikrinti. Gavę nurodymą, iš lėto pajudėjo Al keliu, link Vievio ir laukė, kol juos aplenks paminėtas automobilis. Kai tik jis juos jis aplenkė, jie pradėjo važiuoti jam iš paskos, ir, kadangi buvo tamsus poros metas, minėtą automobilį sustabdė ties Vievio miestu, Al kelyje, apšviestame kelio ruože. Sustabdę automobilį, su kolega priėjo prie sustabdyto automobilio. Kolega priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, o jis priėjo iš keleivio pusės. Pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Paprašė keleivio, kaip vėliau paaiškėjo, J. S., pateikti dokumentus, o kolega, A. J., tikrino vairuotojo dokumentus. Jis nepamena, ar turėjo J. S. su savimi dokumentus. Paklausus, ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų, J. S. atsakė, kad neturi. Paprašė jo išlipti iš automobilio. Paviršutinės J. S. apžiūros metu, jo kelnių kišenėje, rado polietileninį maišelį su rausvos spalvos tablete, kaip įtariama galimai narkotine medžiaga. Jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo nuvestas prie jų tarnybinio automobilio. Po to, grįžo prie automobilio, atliko paviršutinę apžiūrą vairuotojo, kadangi dokumentų tikrinimo metų apžiūra atlikta nebuvo, ir už jo sėdėjusio keleivio, kaip paaiškėjo R. G.. Uždraustų daiktų pas juos nerado. Apie rastus uždraustus daiktus buvo informuoti kartu su mumis tuo metu dirbę Trečiojo policijos komisariato kriminalistai. Jie, savo tarnybiniu automobiliu, pristatė tik J. B. į Trečiąjį policijos komisariatą. Vežamas į komisariatą jis nieko nekalbėjo, užmigo (1 tomas, b. 1. 73-74).

2015-11-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp įtariamojo M. R. ir J. B. (1 tomas, b. 1. 20-37, 57-61).

Kratos protokolu, jog 2015-09-22, atliekant kratą M. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasti: kambaryje esančiame stalo trečiame stalčiuje rastas SIM kortelės laikiklis „Tele2“ be SIM kortelės (PIN (duomenys neskelbtini); PUK (duomenys neskelbtini)), „Bitė“ „Labas“ be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame stalčiuje du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Ketvirtame stalčiuje, popieriniame maišelyje „DEAL“, baltos spalvos, rasti euro banknotai, kurių bendra suma 8500 eurų bei A4 lapas su skaičiais. Ant stalo mobiliojo, ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Stalo, esančio prie kambario durų, trečiame stalčiuje, rasti 2 SIM kortelių laikikliai: „EŽYS“ ((duomenys neskelbtini)) , 2 SIM kortelių laikikliai „EŽYS“ (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)) be SIM kortelės, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų kupiūra. Pagalbinėse patalpose - rūsyje - kartoninėje dėžėje, buvo rastas juodos spalvos polietileniniu maišu apvyniotas ir lipnia juosta užlipdytas ryšulys su neaiškios kilmės augaline rudai- žalios spalvos medžiaga. Taip pat ant stalo rastos mažos juodos spalvos svarstyklės „Bomann“ (1 tomas, b. 1.89-100).

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2015-09-2,2 atliekant kratą įtariamojo M. R. automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėžėje, buvo rasti trys mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefono viduje SIM kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), 784 eurai 4 centai, juodos spalvos piniginė „Diesel“, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota M. R. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), banko Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Sportland kliento kortelė, Guess list kortelė, Pildyk pakuotė su SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Bagažinėje rastas suvyniotas juodos spalvos plėvelės ritinys. Daiktų dėžėje mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI numeris nežinomas su SIM kortele viduje Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. 1.109-120).

Specialisto išvada Nr. 140-(6053) - IS1-6838, kurioje nurodoma, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo, apvynioto mėlynos spalvos lipnia juosta, 2015-09-20 paimto pas J. B. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 255,6 g (9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10.3 %). Augalinės kilmės medžiagos iš dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių, supakuotų į juodos spalvos plastikinį paketą, apvyniotą lipnia juosta, 2015-09-22 paimtų pas M. R., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys ), kurių masės yra 487,1 g ir 447,8 g (bendroji masė yra 934,9 g, 9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracijos atitinkamai yra 4,9% ir 5,0%). Ant elektroninių svarstyklių, 2015-09-22 paimtų buto , esančio adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 tomas, b. 1.134-138).

Nenustatyta, kad liudytojai A. B., A. J., J. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti M. R. atžvilgiu netiesą. Šių (liudytojų) paaiškinimai išsamūs, neprieštarauja tarpusavyje bei M. R. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas ankščiau aprašytais minėtų liudytojų paaiškinimais tiki ir juos vertina kaltinamojo M. R. kaltės įrodymais.

Ankščiau išvardintoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, bei anksčiau nurodyti iš M. R. išimti 784,04 Eur patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys, pinigai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtą rašytinę medžiagą, pinigus taip pat vertina kaltinamojo M. R. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs ankščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta M. R. kaltė padarius kvalifikuotą neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinės medžiagos turint tikslą šią platinti (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga turint tikslą šią platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis). Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys M. R. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis, šiuos darydamas, suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, būtent neteisėtai įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos (kanapių) tikslu šią platinti, tai padarė ir šią medžiagą laikė; vėliau dalį šios įgytos medžiagos, - 255,6 g., pardavė J. B..

M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę M. R. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat teisingumo principu. Baudžiamosios teisės kontekste teisingumo principas reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, užtikrinanti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų realizavimą.

Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam M. R. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis M. R. padarė du sunkius nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jis darbdavio charakterizuojama teigiamai. Be to, jis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, savikritiškai įvertino savo elgesį. Tačiau BK 260 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijos numato tik laisvės atėmimą. Pagal tai teismas sprendžia, kad jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Šios dydis parenkamas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sukinančios aplinkybės nenustatyta.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl M. R. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

M. R. nusikalto pirmą kartą. Jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jis studijuoja. Jis ketina sukurti šeimą. Byloje nėra jį itin neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Jis nusikaltimus padarė galiojant 2015-03-19 BK 75 straipsnio redakcijai. Pagal tai teismas sprendžia, kad M. R. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Paskirtos M. R. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, nes reikalingos; įsiteisėjus nuosprendžiui šio kardomosios priemonės panaikinamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 119 straipsnis).

BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad turi būti konfiskuotas tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas. Neabejotinai byloje nustatyta, kad M. R. iš antrosios nusikalstamos veikos gavo 1000,00 Eur. Todėl ir pagal LAT suformuotą praktiką ši pinigų suma kaip nusikalstamos veikos rezultatas iš kaltinamojo konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

pripažinti M. R. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už neteisėtą disponavimą (įgijimą ir laikymą) didelio kiekio narkotinės medžiagos turint tikslą šią platinti, ir už tai jam paskirti trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti M. R. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už narkotinės medžiagos pardavimą, ir už tai jam paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas M. R. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – ketverių metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą M. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – dviejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą M. R. bausmę įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-22 iki 2016-01-22.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, M. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, jį įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo metu, - tęsti darbą, o jo netekus registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. R. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš M. R. konfiskuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – 784,04 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct), ir, likusią iš konfiskuotino 1000 Eur, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 215,96 Eur (du šimtus penkiolika eurų 96 ct).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą 2015-10-23 nutarimu, į M. R. turtą, - į pinigines lėšas – 9284,04 Eur (devynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kratos metu iš M. R. išimtus 784,04 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct) nukreipti anksčiau nurodytam turto konfiskavimui.

vienuolika CD WAV formatu, pridėtų prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.