Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2017 m. rugpjūčio 14 d. apie 15 val. 15 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) negalėjo tinkamai pasirūpinti ir užtikrinti saugią aplinką savo nepilnametėms dukroms G. P. ir E. P., kadangi namuose ji buvo neblaivi (nustatytas 2,86 promilės neblaivumas). Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 punktą, 8 straipsnio 1 punktą, 21 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną, kai atvyko Vaikų teisų apsaugos skyriaus specialistai, ji su savo vyru namuose buvo neblaivūs, tačiau jų nepilnamečių vaikų tuo momentu namuose nebuvo. E. P. su jai inkriminuotu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Tai, jog E. P. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esanti ir toliau aptariama rašytinė medžiaga – įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).

Iš vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto Nr. VTAS-1477-(12.71) kopijos matyti, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. nepilnametė G. P. buvo paimta iš jos tėvų E. P. ir V. P. bei laikinai apgyvendinta pas savo seserį K. P. (b. l. 4 – 5).

K. P. 2017 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodė, jog ji sutinka laikinai pasirūpinti nepilnametėmis E. P. ir G. P. iki tol, kol jų tėvai išsiblaivys (b. l. 6).

V. P. 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog jis su žmona augina nepilnametes dukras G. P. ir E. P.. Patikrinimo dieną jis su žmona buvo išgėręs alaus, bet nuo alkoholio jis nėra priklausomas (b. l. 7).

E. P. 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog ji su vyru augina nepilnametes dukras G. P. ir E. P.. E. P. nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. ji su vyru vartojo alkoholį. Žada pasitaisyti ir savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 8).

Iš gimimo liudijimų Nr. 056839 ir Nr. 398117 kopijų matyti, jog nepilnamečių G. P. ir E. P. tėvai yra V. P. ir E. P. (b. l. 9, 10).

Šeimos aplankymo akte Nr.-VTAS-1482-(12.71) bei jį patikslinančiuose Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. spalio 5 d. raštuose nurodyta, jog buvo aplankyta E. ir V. P. šeima. Namuose rasti neblaivūs E. P. (nustatytas 2,86 promilės neblaivumas) ir V. P. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas). Kartu su neblaiviais tėvais namuose buvo E. P., o G. P., tėvų teigimu, tuo metu buvo bibliotekoje. Su E. P. ir V. P. buvo sunku susikalbėti, kadangi jie buvo neblaivūs, kalbėjo nerišliai. Nepilnametėmis E. P. ir G. P. laikinai pasirūpino jų pilnametė sesuo K. P. (b. l. 13, 18, 21).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog E. P. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, šio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkina tai, jog administracinį nusižengimą ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 2 – 3, 13, 18, 21). Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog E. P. nėra bausta administracine tvarka, byloje nėra jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų (b. l. 19, 23).

Įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta E. P. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

E. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.