Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. R. (I. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., deklaruota gyvenamoji vieta - Vilniaus r. sav., Papiškių k., bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016 m. birželio 14 d., apie 15.37 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 1193 pavogė 23.98 eurų vertės du butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

I. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl į posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, byla išnagrinėta jo ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. R. paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu, kad su pažeidimu sutinka; administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad I. R. iš parduotuvės pagrobė 23.98 eurų vertės du degtinės butelius. Prekės parduotuvei grąžintos nebuvo.

I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 50 str. (ATPK 32 str. 2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į I. R. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka ir tame tarpe pagal ATPK 50 str., paskirtos nuobaudos galioja, kas jį neigiamai charakterizuoja, ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio arešto nuobauda, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl I. R. įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį UAB ,,Palink“ parduotuvei ,,Iki“ Nr. 1193 (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

I. R. (I. R.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Įpareigoti I. R. atlyginti UAB ,,Palink“ parduotuvei ,,Iki“ Nr. 1193, padarytą 23.98 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti I. R., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.