Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. 2016 m. lapkričio 8 d. 20.10 val. Kupiškyje, Gedimino g. 53N, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – plaukų gelį „Schwarzkof Taft Power“, kurio vertė 3,76 Eur, tokiais veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Šiais veiksmais H. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu H. K. parodė, kad pažeidimo dieną kartu su draugu D. B. užėjo į „Maximą“ nusipirkti maisto produktų. Parduotuvėje pamatė, kad plaukų geliui taikoma akcija, todėl pasiėmė vieną vienetą gelio. Paskui nuėjo prie maisto produktų, gėrimų, pasiėmė maisto, gėrimų, o tą gelį kažkaip įsidėjo į kišenę. Paskui kasoje atsiskaitė už maistą ir gėrimus, o gelį pamiršo. Už kasų prie jo priėjo apsauginis, klausė „ar nieko neturi“. Apsigraibęs save pamatė, kad turi gelį, prašė apsauginio leisti susimokėti, bet apsauginis buvo nesukalbamas. Buvo susinervinęs, sukilusios emocijos, todėl su apsauginiu galėjo kalbėti pakeltu tonu. Parodo teismui, kad supranta, kad iš šalies žiūrint, viskas atrodo, kaip vagystė, bet vogti tikrai neketino, pinigų turėjo pakankamai, viskas gavosi per žioplumą. Parodo teismui, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gauna stipendiją, taip pat, pinigų pragyvenimui duoda tėvai ir dar pats savaitgaliais užsidirba pas ūkininke, taigi, savo pinigų turi ir baudą sumokėti galės. Dėl pažeidimo jaučiasi prastai, gailisi.

Teismo posėdžio metu Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos socialinė darbuotoja J. M. parodė, kad H. K. mokykloje yra gerai charakterizuojamas, yra aktyvus, dalyvauja sportinėje veikloje, dėl jo elgesio jokių problemų mokykla nėra turėjusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad yra parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas, H. K. jam yra pažįstamas iš įvykio parduotuvėje. Parodo teismui, kad yra nerašyta taisyklė, jei klientas pasižiūri į vaizdo kamerą, tai 90 % tikimybė, kad klientas apsivogs. Tą dieną per vaizdo kameras pamatė, kad jaunuolis paėmė gelį ir galvą pakėlęs pasižiūrėjo į vaizdo kameras, todėl jaunuolį per kameras pradėjo sekti. Paskui užfiksavo, kaip jaunuolis gelį įsidėjo į kišenę ir ranką laikė kišenėje. Už kasų jaunuolį sustabdė, klausė jaunuolio ar už viską susimokėjo, jaunuolis atsakė, kad taip. Po to, jaunuolis sakė, kad pamiršo susimokėti, prašė, kad leistų susimokėti, bet jam neleido, nes jaunuolis prieš tai melavo. Parodo, kad jaunuolis su juo kalbėjo įžūliai, kas yra retas atvejis jo praktikoje.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), yra H. K. klasiokas, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo kartu su H. K. „Maximoje“, į parduotuvę abu užėjo po sporto. Matė, kad H. K. paėmė gelį, tarp jų dar buvo kalba, kad „gelis baigiasi, o čia akcija“. Iš pradžių H. K. gelį nešėsi rankoje, po to, kai jie nuėjo prie gėrimų, H. K. gelį įsidėjo į kišenę, nes jie ėjo be krepšių. Paskui jie nuėjo prie gėrimų, po to prie sūrelių, galiausiai jis nuėjo prie kojinių, o H. K. nuėjo prie kasos, už kurių buvo sulaikytas. Parodo teismui, kad nesitikėjo, kad H. K. apsivogs, nes laiko jį sąžiningu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir H. K. kaltę be jo pačio paaiškinimo ir liudytojų parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 5), iš parduotuvės „Maxima“ darbuotojo pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 8 d. apie 20.10 val. parduotuvėje „Maxima“ buvo sulaikytas nepilnametis H. K., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už plaukų gelį Schwarzkof Taft Power“, kurio vertė 3,76 Eur (b. l. 6), iš poėmio akto ir pakvitavimo matyti, kad plaukų gelis buvo išimtas iš H. K. buvo gražintas į parduotuvę (b. l. 7- 8). H. K. padarytas pažeidimas yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose, iš kurių matyti, kad po parduotuvę be pirkinių krepšelių vaikšto du jaunuoliai, kurių vienas paima plaukų gelį ir nešasi rankoje, eidamas pasižiūri aukštyn į vaizdo kamerą, o vėliau įsideda gelį į kišenę, paskui parduotuvėje pasiima daugiau prekių, eina per parduotuvę laikydamas ranką kišenėje, kurioje yra gelis, už prekes kasoje susimoka, tačiau gelio prekės skanavimui nepateikia ir taip praeina pro kasas. (b. l. 15) Aptarti įrodymai teismui leidžia pagrįstai manyti, kad visgi H. K. sąmoningai praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Pažymėtina, kad H. K. nurodoma aplinkybė, jog tą dieną jis pinigų turėjo pakankamai ir vogti jam nebuvo jokio reikalo, nėra reikšminga kvalifikuojant jo padarytą pažeidimą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad H. K. 2016 m. lapkričio 8 d. 20.10 val. Kupiškyje, Gedimino g. 53N, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – plaukų gelį „Schwarzkof Taft Power“, kurio vertė 3,76 Eur, tokiais veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

H. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą H. K. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, pažeidėjo asmenybę (yra nepilnametis, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, mokosi, mokykloje charakterizuojamas gerai), įvertina pagrobtų prekių kiekį, rūšį bei vertę ir tai, kad prekė į parduotuvę į gražinta bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 21¹ straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą nepilnamečiams gali būti skiriamos visos administracinės nuobaudos, numatytos šio kodekso 21 straipsnyje, išskyrus administracinį areštą. Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. H. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis lygus pusei sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21, 21¹, 24, 33, 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.