- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- I-251-386/2012
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- J.M.
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo J.M. skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. sausio 19 teismui paštu pateiktas (teisėja gavo 2012 m. sausio 26 d. po dalies kasmetinių atostogų) pareiškėjo J.M. skundas atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K.B. ir B. B., kuriuo prašo (kalba netaisyta):
pripažinti Plungės rajono savivaldybės administracijos 2011-12-15 raštą Nr. A13-378 neteisėtu;pripažinti neteisėtu Plungės rajono savivaldybės administracijos neveikimą, nesprendžiant J.M. 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškime nurodytų klausimų ir neužtikrinant K. ir B.B., adresu Gandingos g. 8, Plungė, vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumo, bei nepatraukiant K. ir B.B. administracinėn atsakomybėn;įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją išspręsti J.M. 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškime nurodytus klausimus ir savo kompetencijos ribose imtis atitinkamų veiksmų, siekiant užtikrinti K. ir B.B., adresu Gandingos g. 8, Plungė, vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumą, bei įpareigoti pakartotinai spręsti klausimą dėl K. ir B.B. patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, jog Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK (toliau - Plungės PK) buvo pateiktas J.M. 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškimas su įrodymais dėl kelių eismo taisyklių, viešosios tvarkos pažeidimų bei grasinimų iš B.B.. Pareiškime buvo nurodyta, kad prie K.B. ir B.B. (toliau - K. ir B. B.) priklausančio namo, Gandingos g. 8, Plungė, 2011 m. spalio 29 d. dvejomis eilėmis, per arti sankryžos buvo sustatytos trečiųjų asmenų transporto priemonės. Manytina, kad K. ir B. B. organizuodami komercinius renginius neturi teisės bendro naudojimo teritorijoje užimti viešąją erdvę savo reikmėms.
Plungės PK iniciatyva J.M. pareiškimas bei surinkta medžiaga pagal kompetenciją buvo persiųsta Plungės rajono savivaldybės administracijai (toliau - Atsakovė).
J.M. 2011 m. gruodžio 16 d. gavo Plungės rajono savivaldybės administracijos sprendimą Nr. Al 3-378, kuriuo buvo konstatuota, kad automobilių statymo prie Gandingos g. 8 (Plungė) esančio namo negalima traktuoti kaip neteisėto. Šis argumentas grindžiamas STR 2.06.01:1999 III-ojo skyriaus 2.6 punktu. Tuo pačiu šiuo raštu buvo atsisakyta patraukti K. ir B.B. administracinėn atsakomybėn.
Skunde taip pat nurodoma, jog atsakovė dėl jam žinomų subjektyvių priežasčių nesiima spręsti problemos iš esmės, kurios vilkinimas jau trunka šešiolika metų. Šiuo konkrečiu atveju, į problemos sprendimą buvo pažiūrėta siaurai, vertinant tik per STR 2.06.01:1999 prizmę. Nebuvo įvertinta, ar dėl K. ir B.B. vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos, adresu Gandingos g. 8, Plungė, nebuvo pažeistos kelių eismo taisyklės (toliau - KET) ir kiti teisės aktai.
J. M. į atsakovę bei Plungės PK kreipėsi jau daug kartų nuo 2009 metų, nurodydamas K. ir B. B. pažeidimus, tačiau dėl nežinomų priežasčių vengiama imtis realių veiksmų ir sustabdyti neteisėtus veiksmus. Atsakovė turėtų savo iniciatyva spęsti, ar K. ir B. B. vykdomas komercinių renginių organizavimas tyliojoje viešojoje zonoje nepažeidžia teisės aktų bei kitų asmenų teisės į žmogaus gyvenimo kokybės užtikrinimą. Pabrėžia, kad joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai. Namas, kuriame gyvena pareiškėjas, ir namas, kur nuolat vyksta K. ir B. organizuojami renginiai, priklauso miesto tyliajai viešajai zonai.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu N T1-299 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietos taisyklių'' (toliau - Taisyklės) 17 punktą, Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietos draudžiama trukdyti viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas - šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais ir kitokiais garsiniais aparatais, pastatų durų, transporto priemonių durelių trankymas, garsus muzikos grojimas automobilių salonuose, šunį lojimas, netvarkingas signalizacijos veikimas, transporto priemonių triukšmingas veikimas sportiniai žaidimai, masiniai renginiai gatvėse, aikštėse, gyvenamųjų namų kiemuose, parkuose paplūdimiuose, viešėjame transporte bei kitose viešose vietose nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Taip pat pagal taisyklių 31 punktą, Taisyklių vykdymą kontroliuoja Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinta triukšmo prevencijos ir valdymo darbo grupė, seniūnijų seniūnai, Telšių visuomenės sveikatos centro Plungės skyrius, Plungės PK. Už Taisyklių pažeidimus asmenys atsako LR ATPK 42(4) str. numatyta tvarka ir patenka į tą kategoriją teisės pažeidimų, kurie žinybingi savivaldybių vykdomajai institucijai (LR ATPK 222 str.).
Pažymi, jog K.B. 2010 m. ir 2011 m. ne kartą bausta už pažeidimų, numatytų LR ATPK 183 str. 2 d., padarymą. Plungės rajono savivaldybės administracija neteisėtai nesprendžia K. ir B.B. vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumo bei administracinės atsakomybės klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktas).
Pareiškėjas su skundu pateikė ginčijamą aktą - atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2011-12-15 atsakymą jam, kuriame nurodyta, kad <...Policijos pareigūnai apklausė liudytojus bei surinko administracinio tyrimo medžiagą su nuotraukomis. Pareigūnai nustatė, jog kelių eismo taisyklės ir viešoji tvarka tą kartą nebuvo pažeistos ir pasiūlė spręsti klausimą dėl ATPK 186 straipsnio taikymo pareiškėjui.
Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuota, kad automobilių statymo prie B. priklausančio namo negalima traktuoti kaip neteisėto. Gandingos gatvės atkarpa, kurioje statomi automobiliai, yra D kategorijos. Pagal statybos reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ III-ojo skyriaus 2.6 punktą D kategorijos gatvėse transporto priemonių statymas yra leistinas, būdas nereglamentuojamas >.
Iš šio ginčijamo akto turinio matyti, kad juo atsakovė atsakė į pareiškėjo J.M. 2011-11-02 pareiškimą. Akivaizdu, kad pareiškėjui ginčijamu raštu jokių teisių ir (ar) pareigų nenustatyta, šis raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu ir (ar) laikyti jo ginčo dalyku byloje nėra juridinio pagrindo.
Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t.y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Ginčijamas aktas (raštas) yra vienas iš viešojo administravimo procedūrų metu priimamų procedūrinio pobūdžio dokumentų, kuriais atliekamas reikšmingų aplinkybių tyrimas, informuojami prašymus pateikę asmenys ir pan., o tokie dokumentai pagal savo pobūdį nepriskirtini prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas.
Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas ABTĮ 5 str. 1 d. ir 15 str. (šiame straipsnyje numatytos bylos priskirtos administracinių teismų kompetencijai) nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. AS146–201/2009, Nr. AS438-135/2009).
Pareiškėjas prašo pakartotinai spręsti klausimą dėl K. ir B.B. patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Iš pareiškėjo J.M. 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškimo matyti, kad jis prašė nubausti B. už viešosios tvarkos pažeidimus. Nuo 2011 m. sausio 1 d. skundus dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Be to, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtini skundai dėl asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Pareiškėjas taip pat prašo: pripažinti neteisėtu Plungės rajono savivaldybės administracijos neveikimą, nesprendžiant J.M. 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškime nurodytų klausimų ir neužtikrinant K. ir B.B., adresu Gandingos g. 8, Plungė, vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumo, bei nepatraukiant K. ir B.B. administracinėn atsakomybėn; įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją išspręsti J.M. 2011 m. lapkričio 2 d. pareiškime nurodytus klausimus ir savo kompetencijos ribose imtis atitinkamų veiksmų, siekiant užtikrinti K. ir B.B., adresu Gandingos g. 8, Plungė, vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumą, bei įpareigoti pakartotinai spręsti klausimą dėl K. ir B.B. patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Atsisakytina priimti pareiškėjo skundą ir dėl šių pareiškėjo reikalavimų. Pažymėtina, jog pareiškėjas savo 2011-11-02 pareiškime nekėlė reikalavimų dėl K. ir B.B., adresu Gandingos g. 8, Plungė, vykdomos komercinės renginių organizavimo bei maitinimo veiklos teisėtumo, todėl atsakovė 2011-12-15 atsakymu pareiškėjui ir nesprendė šių klausimų.
Kadangi skundą atsisakytina priimti, kiti skundo formos ir turinio trūkumai nenurodomi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 - 106 straipsniais, teismas
nutarė:
atsisakyti priimti pareiškėjo J.M. skundą atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K.B. ir B.B.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui J.M.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.