Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2006-06-06, Vilniaus r. apylinkės teisme pagal LR BK 284 str. 1d.-baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudą 875 Lt, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. įskaityti vieną sulaikymo dieną (nuo 2006-04-02iki 2006-04-03) prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė 5 MGL (625 LT) bauda. Baudą sumokėti per 3 mėn., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2007-11-27 Vilniaus r. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 1d., nuteistas laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 1d., 2d., 65 str. 2d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus r. apylinkės teismo 2006-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę bausmę paskirti 4 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio baudą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo išbūtą 48 val. suėmimo laiką per 2007-10-29-2007-10-31 (LR BK 65 str., BPK 123 str., 3d). Bausmės pradžią laikyti nuo sulaikymo laiko vykdant nuosprendį (LR BK 66 str., 1d.), 2009-10-20 Vilniaus r. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d.-2 epizod., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-11-16 iki 2008-11-18, nuo 2009-03-05 iki 2009-03-06, nuo 2009-07-22 iki 2009-10-20.2011-05-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 03 01 iki 2011 05 17. Bausmę atliko.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2011 m. sausio 9 d., apie 19 val., prie esančios (duomenys neskelbtini) kebabinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pagrobti svetimą turtą, paprašė V. M. duoti jam paskambinti iš pastarajam priklausančio 1468,95 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „HTC“, kurį gavęs jo negrąžino, tai yra atvirai pagrobė svetimą – V. M. priklausantį turtą, tuo padarė V. M. 1468, 95 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d

jis gi, 2010 m. lapkričio 25 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, iš A. S. striukės kišenės, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ su Tele 2 pildyk Sim kortele ir 60 Lt vertės 2 GB atminties kortele, buvusia telefone, tuo padarė A. S. 460 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

jis gi, 2010 m. lapkričio 25 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 11 val., (duomenys neskelbtini)., J.K. C. g. 30, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. P. gyvenamajame name, pagrobė gulėjusį ant minkštasuolio kambaryje G. V. B. priklausantį 517,5 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ su jame buvusia TELE 2 PILDYK SIM kortele, tuo nukentėjusiajai G. V. B. padarė 517,50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

V. M. mobiliojo ryšio telefono vagystė

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-09, apie 19 val. jis su V. M. buvo prie minimos kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Jis ir V. M. buvo pakankamai išgėrę ir jis pastarojo paprašė leisti jam paskambinti iš V. M. telefono. V. M. davė jam telefoną, jis pasiėmęs telefoną nuėjo link „Cento“ parduotuvės. Sumanymas pagrobti telefoną jam jau kilo pačioje pradžioje, jau paėmus telefoną į rankas. Telefoną jis išjungė, įsidėjo į drabužių kišenę ir grįžo prie tos pačios kebabinės. Atsimena, kad V. M. paklausė jo kur telefonas, jis į tai atsakė, kad jokio jo telefono neėmė, pastarajam atidavė, nors V. M. telefonas gulėjo jo drabužių kišenėje. Šitą telefoną jis tą pačią dieną, nuvykęs į (duomenys neskelbtini) m. pardavė nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini) turgavietėje už 250 Lt. Pinigus pragėrė. Dėl padaryto labai gailisi. Su V. M. civiliniu ieškiniu sutinka. Didžiausia priežastys šitos vagystės yra alkoholis.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 153-157).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad 2011-01-09, apie 21 val. su V. T. buvo (duomenys neskelbtini) prie kebabinės. Stovėjo, alų gėrė. V. T. paprašė duoti telefoną paskambinti. Telefoną davė. V. T. pasiėmė telefoną, užėjo už kampo. Po 15-20 min. grįžo. Paklausė jo „kur telefonas“. V. T. pasakė „koks telefonas, tu man nieko nedavei, ko tu nori“. Tada jis nuėjo namo, iškvietė policiją. V. T. elgesi tarsi nieko nebuvo atsitikę. Kada atvažiavo policija, jo mama pasakė, kad buvo vagystė. Jis tuo metu išgėręs miegojo. Pareigūnai surašė protokolą. Jis tik po to atvažiavo į apklausas. V. T. vagystės metu buvo gerokai išgėręs. Jo telefonas kainavo apie 1400 Lt, tačiau jis buvo pirktas lizingu, todėl gaunasi permoka ir telefono kaina - 1900 Lt. Prašo priteisti iš V. T. 1900 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojos J. M. parodymais, kuri palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad atlieka praktiką (duomenys neskelbtini), esančioje kebabinėje. 2011-01-09, apie 19 val. dirbant kioske prie jos priėjo V. M. kartu su V. T.. Vitalijus paprašė Valcavo paskambinti. Šiš jam davė mobilaus ryšio telefoną. Vitalijus nuėjo link „Cento“ parduotuvės, o Vaclavas liko prie kebabinės. Už 10-15 min. grįžo V. V paprašė jo grąžinti telefoną, tačiau V jam pasakė, kad jį grąžino prieš išeinant. V pradėjo rodyti V kišenes, kad telefono neturi ir pasakė, kad už 15 minučių grįš, tačiau taip ir negrįžo. Ji tikrai matė, kad V davė telefoną V ir kad tas nuėjo su telefonu į parduotuvę. V ir V dienos bėgyje vartojo alkoholinius gėrimus. (t.1, b .l. 102-103).

Liudytojo M. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-09 jis su savo draugais G. J., M. Š., E. M. buvo (duomenys neskelbtini) kebabinėje. Prie kebabinės pastebėjo apgirtusius du vaikinus, kuriems gali būti 21-24 m, juos matė pirmą kartą. Užsakęs kebabus, jis nuėjo į ‚Cento‘ parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko sulyčių ir ruošėsi grįžti prie kebabinės. Jam išėjus iš „Cento‘ parduotuvės, vienas iš vaikinų, kaip dabar žino V. T. šaukė, kad jis ateitų prie jo. Priėjus prie pastarojo, V. T. pasiūlė pirkti telefoną. Kad telefonas buvo naujos kartos tai matėsi dar ir iš to, kad telefono dizainas buvo naujas. Jis tam vaikinui atsakė, kad jam jo telefono nereikia, jis turi savo gerą telefoną, ir nuėjo toliau link kebabinės. Jam atėjus pasiimti kebabų, jis iš Jovitos sužinojo, kad tas vaikinas, kuris siūlė telefoną, galimai šį telefoną pavogė iš kito vaikino (t.2, b.l.104-105).

Liudytojo J. Š. parodymais, kuris palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-09, jis su savo draugais G. J., M. S., E. M. pastarojo vairuojamuoju automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kebabinę. Atvykus į Avižienius jis su M. S. nuėjo prie kebabinės ir tas užsakė du kebabus. Prie kebabinės pastebėjo apgirtusius du vaikinus, kuriems gali būti 21-24 m. Jis su tais vaikinais nebendravo, nekalbėjo, juos matė pirmą kartą. Užsakius kebabus, jis ir M. S. nuėjo į ‚,Cento“ parduotuvę. Parduotuvėje M. S. nusipirko sulčių ir jie ruošėsi grįžti prie kebabinės. Jiems išėjus iš „Cento‘ parduotuvės, vienas vaikinas, kaip dabar žino V. T., siūlė pirkti iš jo telefoną. Kad telefonas buvo naujos kartos tai matėsi dar ir iš to, kad telefono dizainas buvo naujas. Taip pat telefonas buvo dėkle. M. S. atsakė, kad jam to vaikino telefono nereikia ir nuėjo toliau link kebabinės. M. S. paėmė savo užsakytus kebabus ir jie nuėjo link automobilio. (t.2, b.l. 106-107).

Tarnybiniu pranešimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. požymius (t.2, b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra neaptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto nr. 17 bei prekybos kiosko su užrašu ,,Kebabai“. Apžiūros metu teritorija yra apsnigta, dengta privažinėtų sniegu. Pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (t.2, b.l. 35-41).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimta garantinio talono kopija, tikslinės sutarties kopija (t. 2, b.l. 78-82);

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia siekdamas pagrobti svetimą turtą, paprašė V. M. duoti jam paskambinti iš pastarajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kurį gavęs jo negrąžino, tai yra atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-25 buvo A. S. gimtadienis. Buvo kartu su D. V., kurį pažįsta seniai, bendrauja ir mergina vardu Alina. Būdamas ten, jis pastebėjo, kad Alina turi su savimi mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį ji įsidėjo į savo striukę, kuria jį pakabino toje pavėsinėje. Kuri tai laiką A buvo be striukės ir savo telefono, buvo išėjusi iš tos pavėsinės. Tuo metu pavėsinėje liko jis vienas. Tada ir kilo sumanymas pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. Priėjo prie Alinos striukės ir ištraukė telefoną bei jį užmetė už suolo esančio toje pavėsinėje. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Sugrįžus A, ji susiruošus namo, pradėjo teirautis kur yra jos telefonas, jis jai atsakė, kad nieko apie tai nežino. Kitos dienos rytą, apie 9.00-10.00 val. jis nuėjo į tą pavėsinę ir pasiėmė tą telefoną, kurį pardavė prie miškelio, iš matymo pažįstamam asmeniui už 40 Lt. Supranta, kad pagrobė svetimą turtą, kuris jam nepriklauso, telefonu A jam neleido naudotis. Dėl savo poelgio gailisi.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b.l. 130-135).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad 2010-11-25 apie 22 val. buvo netoli kebabinės, (duomenys neskelbtini) su draugais. Buvo daug žmonių. Iš pažįstamų buvo kaltinamasis V. T., Banytė, Laimis, D. V.. Apie 23 val. nuėjo į pavėsinę. Ji yra už parduotuvės. Jie sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo apsirengusi pavėsinėje striukę, po to nuėmė striukę ir padėjo ant suoliuko. Striukės kišenėje buvo telefonas Nokia 5310 su Sim kortelė Tele 2 Pildyk. Apie vidurnaktį išėjo iš pavėsinės, ten liko visi kiti anksčiau nurodyti asmenys. Grįžus paėmė striukę pažiūrėti ar yra telefonas. Pamatė, kad nėra telefono. Visur ieškojo, paklausė kitų, visi teigė, kad nieko nematė, niekas neprisipažino. Nusprendė kitą dieną ateiti ir paieškoti telefono. Kitą dieną nuėjo į pavėsinę ieškoti telefono, bet jo nerado. Telefonas buvo įsigytas prieš 2 m. Telefono kaina vagystės metu buvo apie 400 Lt. Atminties kortelė vertina 60 Lt. Iš viso jai buvo padaryta 460 Lt žala. Telefoną grąžino policija. Turtinių pretenzijų kaltinamajam V. T. neturi.

Liudytojo G. J. parodymais, kad kaltinamasis V. T. norėjo parduoti telefoną už 40 Lt. V. V. T. buvo jam skolingas, kaip tik 40 Lt. Apie tai, kad telefonas vogtas nežinojo. V. T. pasakė, kad draugas jam davė parduoti telefoną. SIM kortelės telefone nebuvo, atminties kortelė buvo. Telefoną suremontavo, įsidėjo savo kortelę. Vėliau paskambino policijos pareigūnai ir paklausė „ar turi tokį telefoną“. Atsakė, kad taip. Jie atvažiavo, paėmė telefoną ir nuvažiavo. Pareigūnai paaiškino, kad telefonas vogtas. V. T. neturi jokių pretenzijų.

Liudytojo L. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) susipažino su panele vardu G, kurios pavardės negali pasakyti. G yra 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini). G jį ir pakvietė pas savo draugus į (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet tai gali būti 20-25 d., jis su G autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jis susipažino su G drauge A, kurios pavardės negali pasakyti, kuriai taip pat 18 metų. Jis į (duomenys neskelbtini) atvyko po pietų, nes atsimena tos dienos vakare, jau sutemus, jis kartu su G, A, su vaikinu, kurio pavardė T, su kuriuo susipažino būtent tą vakarą, anksčiau su juo neteko bendrauti, ir dar vienas stambus vaikinas, kurio vardo pasakyti negali, atvyko į kažkokį tai medinį uždarą pastatą, galima sakyti lauko pavėsinę, esančią tuose pačiuose (duomenys neskelbtini), netoli gyvenamojo namo. Koks tikslus adresas, gatvė, jis nežino. Ten sužinojo, kad yra A gimtadienis, kurį ruošiamasi švęsti. Jis pats alkoholio nevartojo, toje pavėsinėje pastoviai nebuvo, nes išeidavo į lauką, skambino mamai, kad sugrįš, skambino keliems draugams. Tos pačios dienos gilų vakarą, ar tai jau prasidėjus kitai dienai, tai yra po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, jis iš A sužinojo, kad ji neranda savo mobiliojo ryšio telefono. Kiek ji sakė, ji telefoną buvo palikusi striukėje, pavėsinėje, o vėliau jo neberado. Buvo matęs A kelis kartus išeinančią į lauką, sakė, kad eina į tualetą. Tas stambus vyras išėjo anksčiau. T buvo pasilikęs iki pat pabaigos. Kaip minėjo tikslaus laiko neatsimena, jie išsiskirstė, jis su G iš (duomenys neskelbtini) patraukė į (duomenys neskelbtini). A su T liko (duomenys neskelbtini). T atpažinti galėtų, tai apie 190 cm ūgio vaikinas, tamsių trumpai kirptų plaukų. Daugiau apie A telefono dingimą, jis nieko pasakyti negaliu, to telefono nepasisavino. (t.2, b.l 96-97).

Liudytojo D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-25 apie 20.00 val. atėjo prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten susitiko pažįstamą A. S., G, pavardės nežino, bei savo draugą V. T.. Visi nuėjo pas V. T. į uždarą pavėsinę. Minėtojo pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek konkrečiai išgėrė pasakyti negali, neatsimena. Bet tą vakarą visi buvo girti. Kadangi prisigėrė pirmas, nuėjo namo. Visi kiti liko pavėsinėje. 2010-11-26 ryte jam paskambino A. S. ir pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5310“. Klausė ar neėmė minėto telefono, ar nematė kas jį paėmė. Paaiškino, kad tą vakarą jos telefono „Nokia 5310“ nėra matęs. Kas galėjo paimti mobiliojo ryšio telefoną, jis nežino ir nieko neįtaria. Kaip minėjo, tą vakarą pirmas nuėjo namo, visi kiti bei A. S. liko toliau gerti pavėsinėje. Todėl kas galėjo paimti A telefoną, jis nežino ir nieko neįtaria (t.1, b.l.91-92).

Protokolu-pareiškimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. požymius, kuriame pareiškėja A. S. pareiškė, kad 2010-11-25 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje pavėsinėje iš striukės kišenės buvo pavogtas jos MRT „Nokia 5310“, kurio vertė 400 lt, ir Tele 2 Pildyk SIM kortelė, bei atminties kortel 2 Gb , kurios vertė 60 Lt., bendrai dėl vagystės patyrė 460 lt turtinę žalą. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn (t.2, b.l.3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu , kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie “Cento“ parduotuvės. (t.2, b.l.31-34).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimtas atliktų darbų aprašas (t. 2, b.l. 65-66).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimtas MRT Nokia 5310 (t.2, b.l. 67-68).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas MRT Nokia 5310, atminties kortelė. (t.2, b.l. 69-77), kuris grąžintas pagal pakvitavimą (t.2, b.l. 77).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pavėsinėje, iš A. S. striukės kišenės, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 460 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ ir tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai, palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad su G susipažino per draugus, o M. P. jis pažįsta seniai, su juo susitikus bendrauja. 2010-11-25 jis su M. P. ir G linksminosi (duomenys neskelbtini). Jau tą dieną M. P. atkreipė jo dėmesį į tai, kad G turi telefoną ir kad reikia tą telefoną pasisavinti. Taip įvyko, kad G sutiko su juo ir M. P. vykti pas pastarąjį į namus, tai pasiūlė jis pats. M. P. namuose atsidūrė jau naktį. Nuėjo miegoti. Jis užmigus Gerdai jos telefoną, kurį jį buvo pasidėjusi ant minkštasuolio, išjungęs jį padėjo po lovą. Apie tai, kad jis telefoną padėjo po lovą jis pasakė M. P.. Ryte visiems atsikėlus, G pradėjo teirautis kur jos telefonas. Jis atsakė, kad nieko apie tai nežino. Paskui jam ir G būnant namo virtuvėje M. P. pasiėmė G telefoną, o išeinant iš tų namų jis pats jam apie tai pasakė, kad paėmė iš po lovos telefoną. G nuo jų atsiskyrė, o jis kartu su M. P. nuvažiavo autobusu į Vilniaus m. , kur G telefoną pardavė už 150 Lt nepažįstamam asmeniui buvusiam netoli lombardo, esančio prie prekybos centro ‚Europa“. Pasidalino su P pinigais. Mano, kad G vagystę padarė vienas. Jis tik paprašė M. P., kad atneštu jam G telefoną. Jis kaltas vienas, M. P. nekaltas. Vagystę padarė dėl to, kad pritrūko pinigų alkoholiui. Gailisi dėl padaryto. B ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, dėl neturtinės- ne.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b.l. 142-146).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

14. V. T. parodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d. buvo patvirtinti per jo parodymų patikrinimą vietoje metu. (t.2, b.l. 142-146).

Nukentėjusiosios G. V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-20 ji nusipirko telefoną Nokia 5230, kaina buvo 509 Lt. 2010-11-24 apie 16 val. ji buvo (duomenys neskelbtini). išgėrinėjo kartu su draugais, t.y. M. P. bei V. T.. Jie visi išgėrė daug ir M taip kaip buvo jau vėlu, pasiūlė ateiti pas jį į namus, pernakvoti. Sutiko. Apie 23 val. atėjo pas M namo. Dar turėjo visi alkoholio ir sėdėjo gėrė kambaryje. Jokių pašalinių žmonių namuose nebuvo, N. P. tėvai, kaip jis pats sakė, miegojo. Su savimi turėjo MRT pakrovėją, todėl nusprendė pakrauti telefoną. 2010-11-25, apie 01.00 val. ji pradėjo krauti savo mobiliojo ryšio telefoną ir padėjo kambaryje ant sofos. Visi buvę kambaryje asmenys tai matė. Apie 02.45 val. ji nuėjo miegoti tame pačiame kambaryje, kur krovėsi telefonas. 2010-11-25 apie 11 val. atsikėlusi ir pamatė, kad nėra jos telefono, su visa kortele, likęs tik pakrovėjas. Tiek M, tiek V buvo taip pat namuose. Paklausė pas draugus kur jos telefonas. Vaikinai atsakė, kad nieko nežino, bei negalėjo nieko pasakyti kaip dingo telefonas. Prašo priteisti iš kaltinamojo V. T. 517,20 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos, nes dėl vagystės patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, sumažėjo bendravimo galimybės, nes liko be ryšio ( t.2, b.l. 83-84, 3 t. b.l. 127).

Liudytojo M. P. parodymais, kad 2011-11-25 kartu su D. V., V. T., I. J. ir jos draugais G bei L (duomenys neskelbtini), stotelėje gėrė alkoholinius gėrimus ir kalbėjosi. Savo iniciatyva pakvietė pas save į svečius G. B. ir V. T.. Vakare G. B. telefoną Nokia matė. G. B. telefoną padėjo krauti ant sofos. Su V. T. jokios kalbos apie G telefoną nebuvo. Vėliau matė, kad V. T. atjungė G telefoną ir paslėpė po lovą. V. T. nieko nesakė, kodėl taip padarė. Nuėjo miegoti. Ryte pirma atsikėlė G ir pradėjo ieškoti telefoną. Jo nerado, klausė jų kur telefonas. Jie atsakė kad nežino. Kai V. T. ir G. B. buvo virtuvėje, jis iš po lovos pasiėmė G telefoną ir padėjo jį į savo kišenę. Vėliau V. T. perdavė G telefoną. Nuvyko su V. T. į (duomenys neskelbtini), pakalbėjo, pastovėjo, po to išsiskyrė. Nesidalino su V. T. jokiais pinigais. Nebuvo bendro sumanymo su V. T. pavogti telefoną.

G. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. požymius, kuriame pareiškėja G. V. B. pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2010-11-25, 1.00 val. iki 2010-11-25, 11.00 val. neaiškiomis aplinkybėmis iš namo (duomenys neskelbtini), J. K. C. g. 30 dingo jos MRT Nokia 5230 su įstatyta Tele 2 Pildyk SIM kortele. Dėl šio įvykio ji patyrė 517, 5 Lt turtinę žalą, nes telefono vertė 509 Lt, SIM kortelės 4,5 Lt ir joje dar buvo 4 Lt sąskaita. Ji mano, kad jos telefoną galėjo pavogti tame name buvę vaikinai. (t.2, b.l.1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) esantis kambarys, gyvenamajame name J. K. C. g. 30. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (t.2, b.l. 23-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu , kuriuo buvo paimta garantinė pažyma ir kvitas (t. 2, b.l. 62-64).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai G. V. B. priklausantį 509 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ ir tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. T. taip pat buvo atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad jis 2009-06-20 apie 9 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini)., apie 200 metrų nuo parduotuvės „Cento“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas A. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. priėjęs prie A. Š. sudavęs kumščiu jai į krūtinę ir dešinės akies viršutinio voko sritį, nuo ko nukentėjusioji nugara nugriuvo ant žemės, atsitrenkdama pakaušiu į žemę, tuo A. Š. padarė odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke, žaizdas pakaušyje, t. y. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė iš A. Š. 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su 17 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ papildyta sąskaitos kortele, 82,65 litus, 2,45 Lt vertės 1,5 litro mineralinio vandens „Darida“, 3, 40 Lt vertės vieną pakelį cigarečių „San Giorgij“, 1,50 Lt vertės rusišką laikraštį „Ekspress Nedelia“, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis V. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-06-20 susitiko ryte su A. Š. (duomenys neskelbtini) Prieš tai ji pirkdavo alkoholį ir gerdavo kartu miškelyje netoli nuo parduotuvės. Birželio 18, 19 d. irgi vartojo alkoholį kartu su A. Š.. Pirmą sykį jį pirkdavo, po to jam duodavo pinigų ir jis pirko alkoholį. 2009-06-20 R. S., A. V., jis ir Avartojo alkoholį kartu. Visi gėrė už A. Š. pinigus. Išgėrė 2 butelius vyno, po to nupirko degtinės butelį, po to dar nusipirko butelį degtinės. R. S. girtas krūmuose atsigulė. Po to ir A atsigulė šalia jo. Buvo labai girta. Jis nutarė eiti namo. Tą butelį paliko ant akmens. „Cento“ parduotuvėje dar nusipirko didelį butelį alaus. Namuose nuėjo miegoti. Pramiegojęs iki 16 val., išėjus į lauką, jam A. V. pasakė, kad A paėmė greitoji. Kitą dieną policiją jį suėmė. Jokio konflikto su A nebuvo. Paliko ją miegančia su S. A. V. pasakė, kad pas R. S. yra As telefonas. Vėliau nuvažiavo su pareigūnais pas R. S., kuris sakė, kad A pati jam davė telefoną. Jis A. Š. nemušė, telefono nevogė. Mano, kad A. Š. nieko neprisimena užtat jį kaltina. Iš kur pas ją A. Š. atsirado kūno sužalojimai - nežino, gal girta nukrito. Kai paliko A su Ri ji sveika gulėjo.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2009-06-20 A. Š. kartu su jo, V. T., A. V. vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) kaime netoli nuo „Cento“ parduotuvės miškelyje. A. Š. viską pati nupirko. Jis buvo labai išgėręs. Prisimena, kad A. Š. jam paliko telefoną. Jis pats paprašė duoti telefoną. Ji pasakė „paskambinsi, po to grąžinsi“. Suprato, kad gal šią dieną, ar kitą reikia grąžinti. Tik kitą rytą atidavė telefoną. Paskambino policiją. Apie A. Š. apiplėšimą ir sumušimą nieko nežino. Nematė, kad kažkas muštų A. Apie tai, kada ji buvo apiplėšta sužinojo tada, kai buvo atvežtas į akistatą. Telefoną atidavė policijos pareigūnams.

Liudytojas Č. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad apie A apiplėšimą, įvykusį 2009 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, žino iš jos pasakojimų. Tą dieną ryte A paprašė iš jo pinigų. Jis jai pasakė, kad paimtų pinigus pati, nes ji žinanti, kur jie padėti. Toje vietoje buvo tik kupiūros po 100 Lt, todėl mažiau A paimti negalėjo. Ji paėmė pinigų apsipirkimui. Kai ji tai padarė, jo namuose nebuvo – jis buvo darbe. Paėmusi pinigus A iš savo mobilaus telefono paskambino į jo mobilųjį ir pasakė, kad paėmė pinigus. A jam paskambino nuo 8 iki 9 val. ryto. Tą pačią dieną dirbdamas, iš žmonių (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad A išvežė greitoji, nes ją sumušė V. T.. Kas jam pateikė tokią informaciją, jis neprisimena. Namo jis grįžo vakare ir pamatė, kad A antakis yra užklijuotas, A po akimi buvo mėlynė. Jis matė, jog ant jos kūno taip pat buvo mėlynių. A papasakojo, kad ją sumušė V. T., kuris pagrobė pinigus, mobilųjį telefoną ir pirkinį, kurį ji pirko parduotuvėje. A jam pasakojo, jog dieną prieš apiplėšimą gėrė kartu su V. T. ir dar kažkuo miškelyje, bet apiplėšimo dieną atsisakė V. T. pirkti alkoholio. Greičiausiai todėl jis ją ir apiplėšė. Meluoti A. Š. moka gerai. Jam daug kartu melavo. Mano, kad A galėjo pameluoti, kad kaltinamasis V. T. ją sumušė ir apiplėšė. Jis A į apklausas jėga vežė į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Ji sakė, kad jai tas pats.

Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino kaltinimas dėl A. Š. turto plėšimo pareikštas V. T.. Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2009-06-19 ji kartu su savo vyru Č. R. šventė gimtadienį, gimtadienio metu vartojo alkoholinius gėrimus. 2009-06-20 apie 5³⁰ val., ji atsikėlė dar būdama pagiringa, nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau pati jau buvo prasiblaiviusi ir blaiviai mąstanti. Apie 8³⁰ val. ji išėjo iš savo namų į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę “Cento” nusipirkti mineralinio vandens, cigarečių bei kitų reikalingų daiktų. Iki parduotuvės ji ėjo apie pusvalandį, parduotuvėje buvo maždaug 9.00 val. Nusipirkusi reikalingus produktus už juos sumokėjo apie 22 lt (tiksliai neprisimena), o likusius 85 lt (kupiūromis bei monetomis) įsidėjo į striukės kišenę. Su savimi ji taip pat turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kai ji išėjo iš parduotuvės, prie jos tyčiodamasis priėjo V. T. ir paprašė, kad ji jam nupirktų alkoholinių gėrimų. Kai ji atsisakė tai padaryti, jis stvėrė jai už striukės. Ji bandė išsilaisvinti. Išsilaisvinusi ėjo link namų, tada V. T. ją pasivijo ir ranka trenkė jai į krūtinę. Po šio smūgio ji susilenkė. Po to V. T. ranka du kartus trenkė jai per veidą. Po smūgių ji nukrito, jai iš veido bėgo kraujas. Kai ji gulėjo ant žemės, V. T. iš jos striukės ištraukė 85 lt ir pabėgo. Kai ji atsikėlė, šalia savęs pamatė du nepažįstamus vaikinus, kurie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Mobilaus ryšio telefonas, kurį pavogė, buvo atlenkiamas, juodos spalvos, be jokių kitų ypatingų žymių. (t. 1, b.l. 29-30, 42-43).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2009-06-19 šventė gimtadienį, buvo daug svečių, vartojo alkoholį. Jos sugyventinis Č. R. kitą dieną paliko jai 100 Lt, pasakė nupirkti cigarečių ir mineralinio vandens. 2009-06-20 apie 8.30 val. nuėjo į „Cento“ parduotuvę. Nupirko mineralinį vandenį, cigaretes ir laikraštį. Sumokėjo už viską apie 22 Lt., liko 85 Lt. Pinigus įsidėjo į striukės kišenę. Turėjo telefoną Nokia. Išėjusi iš parduotuvės, sutiko V. T. ir jo draugus. V. T. priėjo prie jos ir sudavė jai į krutinę. Nuo smūgio ji nukrito ant žemės, ant nugaros. Kada gulėjo ant žemės, V. T. sudavė kumščiu jai į akį. Po šio smūgio prarado sąmonę. Kada atsigavo, šalia V. T. nebuvo. Ėjo berniukai kažkokie ir iškvietė greitąją. Greitoji nuvežė į Žalgirio ligoninę. Telefonas jai grąžintas. Dėl jai padarytų sužalojimų pretenzijų V. T. neturi ir nenori jį už tai bausti.

Kadangi nukentėjusiosios parodymai dėl jos turto dingimo yra prieštaringi, todėl teismas vadovaujasi jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tiek kiek jie neprieštarauja kitiems įrodymams ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.

LR BK 180 str. 1 d., numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant nuketėjusiajam asmeniui galimybę priešinti.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu objektyvių duomenų, kad kaltinamasis V. T. tyčia, palaužęs nukentėjusiosios valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir to norėjo, surinkta nebuvo. Kaltinamasis V. T. parodė, kad 2009-06-20 susitiko ryte su A. Š.. Prieš tai ji pirkdavo alkoholį ir gerdavo kartu miškelyje netoli nuo parduotuvės. Birželio 18,19 d. irgi vartojo alkoholį. 2009-06-20 pirmą sykį jį pirkdavo, po to jam duodavo pinigų ir jis pirko alkoholį. R. S., A. V., jis ir A vartojo alkoholį kartu. Visi gėrė už A. Š. pinigus. Liudytojas R. S. parodė, kad tą dieną kartu su A. Š. gėrė alkoholinius gėrimus miške šalia ,,Cento‘ parduotuvės už jos pinigus. A. Š. duodavo pinigų gėrimams. Prisimena, kad ji jam paliko telefoną. Jis pats paprašė duoti telefoną. Ji pasakė „paskambinsi, po to grąžinsi“. Suprato, kad gal šią dieną, ar kitą reikia grąžinti. Tik kitą rytą atidavė telefoną. Liudytojas Č. R. parodė, kad A. Š. imdavo iš jo pinigus, girtuokliavo. Dėl alkoholio jie išsiskyrė. A. Š. linkusi meluoti. Mano, kad A. Š. galėjo pameluoti, kad ją sumušė ir apiplėšė V. T.. Kadangi be nukentėjusiosios parodymų kitų neginčytinų įrodymų apie tai, jog telefonas, pinigai ir maisto produktai buvo pagrobti plėšimo būdu, nėra, o kaltinamojo V. T. parodymai nepaneigti. Kaltinančioji šalis papildomų įrodymų nepateikė, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visi neaiškumai, netikslumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti nagrinėjant bylą teisme, turi būti aiškinami kaltinamojo naudai. Teismas pripažįsta, kad V. T. dalyvavimas šio nusikaltimo padaryme neįrodytas ir jis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pavogto turto vertę ir tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas, nusikalto prieš priimant paskutinį nuosprendį ir esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybes, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės.

Nukentėjusiosios G. V. B. 517,50 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusioji G. V. B. pareiškė taip pat 3000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą ji grindžia tuo, kad dėl vagystės patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, sumažėjo bendravimo galimybės, nes liko be ryšio.

Teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Neturtinės žalos atlyginimo atvejais žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais nukentėjusiosios G. V. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo V. M. 1900 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (V. M. telefono vagystė) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (A. S. telefono vagystė) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (G. V. B. telefono vagystė) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinti iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011-01-12 iki 2011-01-14 ir nuo 2011-09-21 iki 2012-01-10.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. T. (V. T.) dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. T. 1900 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. T. 517,50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. V. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. T. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.