- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- N1-86-873/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Nukentėjusysis
- L. V.
- Kaltinamasis
- I. R.
- Advokatai
- Faustas Vrubliauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
I. R. ( buvusi pavardė – A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. R. (A.), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2012 m. sausio 21 d., apie 2.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Pilies g. 23, veikdama kartu su G. J. ir V. K., kurioms dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įžūliais veiksmais, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. V. į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų, padarė nukentėjusiajai L. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamosios gynėjas nurodė, jog palaiko kaltinamosios poziciją, išsakytą teisme.
Kaltinamosios I. R. A. parodymais teisiamajame posėdyje, įvykio metu jos pabėgo iš socializacijos centro. Pabėgo keturiese – ji, I. A. R., V. K., G. J., D. V.. Nusipirko alkoholio, jį vartojo. I. R. A. jautėsi apsvaigusi. Gėrė kažkur centre. Kavinėje gėrė arbatą. G. išėjo parūkyti, o kitos buvo kavinėje, po to išbėgo. I. R. A.pamatė, kad jos guli ant žemės, pribėgo, porą kartų sudavė delnu. Nukentėjusioji jau buvo atsistojusi. Kur sudavė, I. R. A. neatsimena, kažkur į kūną. Atrodo, kad V. sudavė delnu. I. R. A. nesiaiškino, bėgo padėti draugei. Vietoje buvo vaikinas, jis nieko nedarė. Iš kur atsirado policija, nežino. Kai atvažiavo policija, važiuoti su jais nenorėjo. Blaivi būdama, taip nesielgtų. Jie buvo dviese, po to iš kažkur atsirado dar vienas vaikinas ir taksistas. Nukentėjusiosios draugas stovėjo ir nieko nedarė. Kai I. R. A. išėjo, jos mušėsi. Girdėjo, kad sakė „suka, žertva“, tai sakė nukentėjusioji. Buvo apie 2 val. nakties, viskas vyko gatvėje.
G. J. parodymais teisiamajame posėdyje, ji kalta prisipažino, paaiškino, kad įvykio metu jai buvo 17 metų. Tą dieną ji buvo išgėrusi, nukentėjusioji kažką pasakė, G. J. jai atsakė. Tą dieną jos buvo keturiese – G. J., I., V. ir D.. Jos pabėgo iš socializacijos centro, gėrė alkoholį. G. J. jautėsi apsvaigusi, alkoholį gėrė visos keturios. Išėjo iš kavinės, buvo lauke. Nukentėjusioji ėjo su draugu pro šalį, pradėjo įžeidinėti, jas keikti. G. J. pasivijo nukentėjusiąją, priėjo pirma. Kiek G. J. buvo išgėrusi, nežino, buvo 6 plastikiniai buteliai alaus. Nukentėjusiajai G. J. sudavė, nes ji pirma čiupo už plaukų. Nukentėjusioji čiupo už plaukų, G. J. jai čiupo, po to jos nuvirto ant žemės. Tiksliau įvykio G. J. neatsimena. Kai atvažiavo policija, vaikinas G. J. laikė už kapišono. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, G. J. priešinosi. Ką pasakė nukentėjusioji, G. J. pasakyti negali, viskas prasidėjo nuo to, kad ji pradėjo jas keikti. Ar kitos merginos mušė nukentėjusiąją, neatsimena.
Kaltinamosios V. K. parodymais teisiamajame posėdyje, ji kalta prisipažino, duodama parodymus paaiškino, kad nurodytą dieną jos pabėgo iš socializacijos centro, nusipirko alaus, išgėrė. Nuėjo į kavinę, atsigėrė kavos. G. išėjo parūkyti. Buvo atviros durys. V. K. išgirdo, kaip mušasi. V. K. pribėgo, pamatė, kad vyksta muštynės, bandė iš pradžių jas skirti. Matė, kad jau neįmanoma, porą kartų sudavė L. V. ranka į veido sritį. Atvažiavo policija. Prie nukentėjusiosios buvo trise, D. V. stovėjo šalia. Viskas truko gal 10-15 minučių. Iš pradžių nukentėjusioji tai atsitraukia, tai vėl prieina, rėkė. V. K. sudavė delnu porą kartų. Nukentėjusioji V. K. paėmė už plaukų. Nukentėjusioji buvo su vaikinu, ką jis darė, V. K. neatsimena. Policiją, turbūt, kažkas iškvietė, gal tai buvo vaikinas, kuris stovėjo. Taksi, atrodo, važiavo pro šalį. V. K. drauges išvežė į policijos komisariatą, o ji prisistatė pati. Nukentėjusioji ėjo labai linksma, šūkavo, ar ji buvo išgėrusi, V. K. negali pasakyti. V. K. buvo vartojusi alkoholio, jautėsi apsvaigusi. Sudavė dėl to, kad nukentėjusioji buvo įsikibusi G. J. į plaukus, V. K. buvo išgėrusi, galvojo, kad nukentėjusioji paleis. Nukentėjusioji atsitraukdavo ir vėl puldavo. Viskas baigdavosi, ji vėl rėkdavo keiksmažodžius. Vėl viskas prasidėdavo, bet jau be smurto.
Nukentėjusioji L. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pirmą kartą kaltinamąsias matė įvykio metu. L. V. buvo susitikime su draugu, kuris grįžo iš Anglijos, ėjo namo. Matė merginas gatvėje, matėsi, kad jos gerokai išgėrusios, bandė praeiti toliau nuo jų. Buvo geros nuotaikos, šnekėjosi tarpusavyje, juokėsi, apie merginas nepasakė nei žodžio. Gatvėje buvo apie porą praeivių. Merginas praėjo, L. V. pajuto, kad kažkas ateina. Ji atsisuko ir ją puolė, pradėjo tampyti už plaukų, smūgiuoti. L. V. stengėsi gintis kiek galėjo, bet buvo sunku prieš tiek merginų. Išėjo vaikinas, kuris padėjo jas sutramdyti. Buvo pora praeivių, jie stovėjo, nieko nedarė. L. V. prašė taksisto, kad jis iškviestų policiją, bet jis atsakė, kad skambintų pati. L. V. bandė tai padaryti. Po to atvažiavo policija. Vietoje buvo užsieniečiai, L. V. klausė, ar jie galėtų paliudyti, ką matė. Jie sutiko. L. V. pasakė policijai, kad yra žmonių, kurie matė. Įvykis buvo Pilies gatvėje, apie 12 val. nakties. L. V. tada buvo su draugu D. M.. Pajuto, kad kažkas iš nugaros atėjo, instinktyviai atsisuko pasižiūrėti, gerai, kad atsisuko. Merginos tiesiog sėdėjo ant palangės, jas bandė apeiti iš toliau, nes matė, kad nepilnametės girtos, visko gali būti. Joms nieko nesakė. L. V. atrodo, kad jos norėjo kažką sumušti. Atsigręžusi L. V. pamatė būrį agresyviai nusiteikusių merginų, atrodo, buvo penkios. Viena iš jų buvo blondinė. Atėjo prie L. V., pradėjo tampyti už plaukų, puolė. Po to prisijungė kitos. Buvo chaosas, tai viena, tai kita pribėgdavo. L. V. bandė atsitraukti ar gintis, nes jos puolė. Ką kuri darė, pasakyti konkrečiai negali. Paskutinis epizodas, kurį atsimena, tai po pirmo užpuolimo buvo trumpa pertrauka, kai L. V. bandė dar kartą iškviesti policiją. Antrą kartą viena iš jų pačiupo L. V. viduryje gatvės už plaukų, puolė tempti. Tada kartu griuvo ant žemės, L. V. ją laikė. Viena iš jų priėjo prie L. V., rėkė, kad paleistų. L. V. nepaleido, tada buvo spyris jai į galvą, bet ji vis tiek nepaleido. Buvo antras spyris į galvą, nežino, ar spyrė ta pati mergina. L. V. žinojo, kad jeigu ji išeis iš ten, jos pabėgs. Viskas truko 10-15 min. D. M. stengėsi jas atitraukti, vieną laikė už kapišono, kad nepabėgtų. Kadangi L. V. tempė už plaukų, ji stengėsi gintis, darė tą patį. Buvo įžeidinėjimas, keiksmai, daugiausia jos įžeidinėjo L. V.. L. V. ėjo gatve, joms kažkas pasirodė, užpuolė. Tuo metu įvykio vietoje buvo vaikinas, jis norėjo važiuoti taksi. Vaikinas šoko iš taksi, stengėsi merginas atitraukti. Po įvykio vaikinas išvažiavo. L. V. kreipėsi pagalbos į taksistą, jis pasakė kviesti pačiai. Antrą kartą L. V. kvietė policiją, pirmą kartą, atrodo, kvietė D. M.. L. V. buvo išgėrusi bokalą alaus, apsvaigusi nesijautė. Kiek prisimena, mušė visos trys kaltinamosios. L. V. buvo mėlynė po akimi, lūpa sudraskyta. Nugriuvusi L. V. buvo su tamsiaplauke. Kodėl merginoms kilo noras ją užpulti, nežino, nemano, kad ji išprovokavo konfliktą.
Liudytojas D. V., policijos pareigūno, parodymais teisiamajame posėdyje, jis datos tiksliai neatsimena, dirbo vakarinėje pamainoje, gavo iškvietimą, atvyko į Pilies g. ir Šv. Jono g. sankryžą. Atvykęs pamatė nukentėjusiąją gulinčią ant važiuojamosios dalies, o dvi ar trys merginos smūgiavo kojomis ir rankomis į pilvo ir galvos sritį. Dar buvo kitos merginos, bet sulaikytos buvo, kiek atsimena, trys. Pareigūnai pastatė automobilį, išbėgo, bandė skirti. Pavyko, bet vis tiek buvo bandymai vėl sukelti muštynes. Pareiškėjas, skambinęs į policiją, nurodė, kas būtent užpuolė jo merginą. Kad pristatytų į 3 PK aplinkybėms išsiaiškinti, pradėjo sulaikinėti, viena mergina tikrai priešinosi. Teko uždėti antrankius, nes buvo sunku susidoroti. Paskui atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, suteikė pagalbą. Liudytojas matė, kad kelios merginos mušė, spardė gulinčią merginą. Buvo dvi šviesiaplaukės merginos ir viena tamsiaplaukė. Ką darė kiekviena mergina, sunku prisiminti, kai nukentėjusioji gulėjo, ji negalėjo atsistoti, dengėsi, negalėjo atsikirsti smūgiams. D. V. matė mažiausiai 5 smūgius. Iš pradžių atskyrė merginas, pradėjo aiškintis situaciją, po to merginos vėl pradėjo priekabiauti, stumdytis, bandė susidoroti su nukentėjusiąja. Su nukentėjusiąja teko bendrauti, ji sakė, kad ėjo su draugu Pilies g., juos užpuolė grupė merginų.
Liudytojo D. M. parodymais teisiamajame posėdyje, 2012 metų sausio mėn. jis kartu su L. V. apie pusę pirmos nakties ėjo namo Pilies gatve, matė 5 merginas. Tarpusavyje šnekėdami praėjo jas, išgirdo, kad jos ateina ir kažką rėkia. Viena iš jų puolė L. V.. Kitos irgi parvertė, griebė už plaukų. D. M. bandė skambinti į policiją, Jos apstumdė D. M., tai prie jo, tai prie L. V. lįsdavo, tai spardydavo, tai už plaukų tampydavo. Tuo metu privažiavo taksi, išlipo vaikinas, bandė išskirti. Atvažiavus policijai, jis atvažiavo. Policijai jos smarkiai priešinosi, rėkavo. Grupę merginų matė sėdinčias prie knygyno. Jos necenzūriniais žodžiais apšaukdavo žmones. Priekyje buvo du vaikinai, jiems kažką pasakė, sekantys buvo D. M. ir L. V.. Kažką jiems pasakė necenzūriniais žodžiais, jie neatsakė. Įvykis buvo einant link „Naručio“ viešbučio. Jie praėjo merginas, jos gana greitai prisivijo. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, griebė L. V. už plaukų, parvertė ją, buvo pora spyrių. Po to kažkuri iš jų, buvo penkios, bandė stumdyti D. M., tuo metu jis skambino policijai. D. M. matė smūgius, buvo smūgiai L. V. į pilvą. Buvo pora užsieniečių, L. V. su jais bendravo, kad iškviestų policiją. Visas kaltinamąsias D. M. atpažįsta, jos dalyvavo pakaitomis, per įvykį visos spyrė. Buvo smūgiai rankomis ir kojomis, L. V. buvo porą kartų pargriuvusi. Merginos buvo agresyvios. Tą dieną D. M. buvo išgėręs 2-3 bokalus alaus, L. V. – porą. Po įvykio pas L. V. buvo prakirsta lūpa, mėlynės. Merginos keikėsi. Šaligatviais ėjo žmonės, bet jie nesikišo. Liudytojų neieškojo, bandė sutramdyti konfliktą.
Liudytojo K. P., policijos pareigūno, parodymais teisiamajame posėdyje, jis, atvykęs į vietą pagal pranešimą, pamatė, jog sumušta mergina. Kai jis atvažiavo, muštynių jau nebebuvo. Sulaikė dvi ar tris, bet tikrai ne visas, nes jų buvo daugiau.
Liudytojos D. V. parodymais teisiamajame posėdyje, ji kartu su kaltinamosiomis buvo socializacijos centre. Įvykio dieną iš ten pabėgo, išgėrė alkoholio. Ruošėsi eiti atgal, ėjo Pilies g. Nukentėjusioji kažką sakė. D. V. negali tiksliai pasakyti, nuo ko viskas prasidėjo. Žino, kad nukentėjusioji pradėjo pirma, tada prasidėjo muštynės. Kuri pirma pradėjo muštis, nematė. Po to kažkas iškvietė policiją, išvežė į komisariatą. Muštynėse dalyvavo G. J., I. R. A., ar dalyvavo V. K., šiuo metu neatsimena. D. V. muštynėse nedalyvavo, bandė merginas išskirti. G. J. su nukentėjusiąja apsižodžiavo, po to prasidėjo muštynės. Buvo dar vaikinas, jis stovėjo. Jėgos buvo nelygios, mušė nukentėjusiąją. Kitiems įrodymams patikrinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus D. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( t.1, b. l. 47- 48), kai ji parodė, kad ji matė, kaip G. J., I. A. ir V. K. sudavė merginai smūgius rankomis; kiek smūgių sudavė kiekviena iš jų ir kiek bendrai, pasakyti negali, - liudytoja šiuos parodymus patvirtino.
Protokolo-pranešimo duomenimis, L. V. 2012 m. sausio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK dėl to, kad 2013 sausio 21 d., apie 2.00 val., Vilniuje, Pilies g. 23, keturios merginos iš chuliganiškų paskatų ją užpuolė ir sumušė ( t.1, b. l. 9).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pilies g. 23, Šv. Jono g., prie pranešėjo draugės kabinėjasi kažkokios merginos, konfliktuoja, registruotas 2012 m. sausio 21 d., 02.05 val. ( t.1, b. l. 12).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pilies g. 36, muštynės tarp merginų, registruotas 2012 m. sausio 21 d., 02.10 val. ( t.1, b. l. 11).
Apžiūros 2012 m. sausio 21 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – Pilies g., atkarpa ties namu Nr. 23, Vilniuje ( t.1, b. l. 13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2012-01-31 išvados Nr. G 239/12 (01) duomenimis, L. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-01-21. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės akies sritis yra pasiekiama pačios nukentėjusiosios rankomis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo vietoje nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie konkretaus žalojusio daikto ar įrankio formą, dydį. L. V. nustatytas vienas kūno sužalojimas ( t. 1, b. l. 27-28)
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-02-08 nutarimo duomenimis, tyrimas D. V. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo ( t.1, b. l. 76-81).
Alkotesterio kvitų duomenimis, G. J. 2012-01-21, 05.24 val., nustatytas 1,06 promilių girtumas (t.1, b. l. 143), V. K. 2012-01-21, 05.19 val., nustatytas 1,09 promilių girtumas (t. 2, b.l. 3), I. A. 2012-01-21, 05.21 val., nustatytas 1,26 promilių girtumas ( t.1, b. l. 88), D. V. 2012-01-21, 05.23 val., nustatytas 0,40 promilių girtumas (t.1, b. l. 41).
Vilniaus miesto 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžio duomenimis, G. J. ir V. K. nuteistos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymą (t.3, b. l. 181-188).
Kaltinamoji I. R. ( A.) savo kaltę pripažino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotos veikos padarymo.
I. R. A., duodama parodymus teisme, paaiškino, kad ji pribėgo prie jau gulinčių ant žemės, nukentėjusiajai porą kartų sudavė delnu, Viktorija, atrodo, sudavė delnu. Duodama parodymus kaltinamoji G. J. paaiškino, kad ji pirma pasivijo nukentėjusiąją, sudavė jai, jos kartu nugriuvo ant žemės. Kaltinamoji V. K. parodė, kad ji matė muštynes, pribėgo, iš pradžių bandė skirti, porą kartų sudavė L. V. ranka į veido sritį. Nukentėjusioji L. V. parodė, kad neblaivios merginos ją puolė, pradėjo tampyti už plaukų, smūgiuoti. Viena iš jų pačiupo ją už plaukų, puolė tempti, kartu griuvo ant žemės, viena iš jų priėjo, rėkė, kad paleistų, spyrė jai į galvą, po to buvo antras spyris į galvą, nežino, ar spyrė ta pati mergina. Buvo chaosas, tai viena, tai kita pribėgdavo, ką kuri darė, pasakyti konkrečiai negali. Liudytojas D. M. parodė, kad mergina griebė L. V. už plaukų, parvertė ją, buvo pora spyrių. D. M. matė smūgius, buvo smūgiai L. V. į pilvą. Visos kaltinamosios dalyvavo pakaitomis, per įvykį visos spyrė. Buvo smūgiai rankomis ir kojomis, L. V. buvo porą kartų pargriuvusi. Merginos buvo agresyvios. Liudytojas D. V., policijos pareigūnas, parodė, kad atvykęs pagal iškvietimą pamatė nukentėjusiąją gulinčią ant važiuojamosios dalies, o dvi ar trys merginos smūgiavo kojomis ir rankomis į pilvo ir galvos sritį. Kelios merginos mušė, spardė gulinčią merginą, ką darė kiekviena mergina, sunku prisiminti, kai nukentėjusioji gulėjo, ji negalėjo atsistoti, dengėsi, negalėjo atsikirsti smūgiams. D. V. matė mažiausiai 5 smūgius. Liudytoja D. V. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad G. J., I. A. ir V. K. sudavė merginai smūgius rankomis, kiek smūgių sudavė kiekviena iš jų ir kiek bendrai, pasakyti negali. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2012-01-31 išvados Nr. G 239/12 (01) duomenimis, L. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-01-21. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų D. M., D. V., D. V. parodymai, specialisto išvados duomenys patvirtina kaltinamajai inkriminuotą aplinkybę, kad ji, veikdama kartu su V. K. ir G. J., kurioms dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. V. į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
I. R. A. parodė, kad kai ji išėjo, jau mušėsi, ji nesiaiškino, bėgo padėti draugei, pamatė, kad jos guli ant žemės, pribėgo, porą kartų sudavė delnu. G. J. parodė, kad nukentėjusioji ėjo su draugu pro šalį, pradėjo įžeidinėti, jas keikti, G. J. ją pasivijo. Nukentėjusiajai G. J. sudavė, nes ji pirma čiupo už plaukų. V. K. parodė, kad ji išgirdo, kaip mušasi, pribėgo, pamatė, kad vyksta muštynės, bandė iš pradžių jas skirti, matė, kad jau neįmanoma, porą kartų sudavė L. V. ranka į veido sritį. Liudytoja D. V. parodė, kad G. J. su nukentėjusiąja apsižodžiavo, po to prasidėjo muštynės. Nukentėjusioji kažką sakė. D. V. negali tiksliai pasakyti, nuo ko viskas prasidėjo. Kuri pirma pradėjo muštis, nematė. Jėgos buvo nelygios, mušė nukentėjusiąją.
Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamosios ją užpuolė be tarpusavio santykių priežasties. Įvykio dieną ji ėjo su draugu, matė merginas, sėdinčias ant palangės, jas bandė apeiti iš toliau, nes matė, kad nepilnametės girtos, visko gali būti, joms nieko nesakė. L. V. atrodo, kad jos norėjo kažką sumušti. Liudytojas D. M. parodė, kad jis kartu su L. V. nakties metu ėjo namo Pilies gatve. Grupę merginų matė sėdinčias prie knygyno. Jos necenzūriniais žodžiais apšaukdavo žmones. Priekyje buvo du vaikinai, jiems kažką pasakė, sekantys buvo D. M. ir L. V.. Kažką jiems pasakė necenzūriniais žodžiais, jie neatsakė. Jie praėjo merginas, jos gana greitai prisivijo, puolė L. V..
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, įvykio laikas – naktis, apie 2.00 val. Tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, smurtą nukentėjusiajai vartojo trys merginos, šalia buvo ir ketvirta, byloje apklausta liudytoja. Alkotesterio parodymų kvitų duomenimis, visos kaltinamosios ir liudytoja D. V. buvo neblaivios. Liudytojų, policijos pareigūnų parodymais, merginos, dėl kurių atvyko pagal iškvietimą, buvo agresyvios.
Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą – įvykio laiką: nakties metu gatvėse žmonių yra mažiau, nelygias nukentėjusios ir kaltinamųjų jėgas, neturi pagrindo netikėti tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiosios ir liudytojo D. M. parodymais. Teismas vertina, kad kaltinamoji I. R. (A.), kartu su asmenimis, kuriems priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kurių suvokimą objektyviai galėjo iškreipti pavartotas alkoholis, smurtą nukentėjusiajai vartojo be tarpusavio santykių priežasties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas.
Tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų D. M., D. V. parodymais, kaltinamosios sudavė smūgius nukentėjusiajai Pilies g., prie 23 namo, ten esant kitiems žmonėms, smūgius, spyrius nukentėjusiajai stebėjo D. M., taip pat įvykį matė vaikinas, važiavęs taksi, taksi vairuotojas, užsieniečiai. Vienas iš alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad viešoje vietoje kaltinamoji I. R. ( A.) kartus su G. J. ir V. K., kurioms priimtas apkaltinamasis nuosprendis, elgėsi įžūliai: sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. V. į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nors ikiteisminio tyrimo metu kiti įvykio liudytojai nebuvo surasti, aplinkybė, kad smūgiai viešojoje vietoje buvo suduoti matant nors ir vienam asmeniui, kaltinamųjų atsakomybės nešalina. Priešingai, liudytojo D. M. parodymais patvirtinta, kad žmonių rimtis ir viešoji tvarka buvo pažeisti - D. M. parodymais, jis matė smurtą nukentėjusiajai, agresyvų kaltinamųjų elgesį, bandė sutramdyti konfliktą, kvietė policiją. Bylos duomenimis, kaltinamoji viešojoje vietoje smurtą nukentėjusiajai vartojo be tarpusavio santykių priežasties, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamoji, veikdama su asmenimis, kuriems priimtas apkaltinamasis nuosprendis, viešoje vietoje, besielgdamos įžūliai, užpuolė nukentėjusiąją, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 2K-426/2008, 2009 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-159/2009). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Aptartais įrodymais teismas laiko nustatytu, kad kaltinamoji veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, kaltinamosios nurodoma dingstis savo veiksmams - mažareikšmė, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veika buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. I. R. ( A.) kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Aplinkybė, nurodyta pakeistame kaltinime – ji veikė su V. K. ir I. A. (pačia savimi) vertintinas rašymo apsirikimu, ištaisytinas.
Kaltinamosios I. R. ( A.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertinęs jos amžių ir subrendimo laipsnį, teismas pripažįsta prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. R. (A.), atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.
Veika, kurios padarymu kaltinama I. R. (A.), priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. I. R. (A.) neteista (t. 1, b. l. 122), administracine tvarka bausta ( t.1, b. l. 121), nėra gydyta VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ( t.2, b. l. 39), nėra registruota Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( t.1, b. l. 128), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto 2012 m. birželio 21 d. išvados Nr. 104MS-164 duomenimis, skirti jai teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t. 1, b. l. 135), Vilniaus vaikų socializacijos centro 2012-11-26 charakteristikos duomenimis, charakterizuojama neigiamai: nesilaikė taisyklių, niokojo inventorių, bėgo iš centro, turi priklausomybę ( t. 2, b. l. 77), nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete.
Nors teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pripažino savo kaltę, teismas vertina, kad kaltinamoji, duodama parodymus, siekė sumažinti savo atsakomybę, iš dalies perkelti ją pačiai nukentėjusiajai. Teismas vertina, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji pažeidė jai paskirtą kardomąją priemonę, išvyko į užsienį. Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, apibūdinančius didesnį veikos pavojingumą – nakties metu, kai galimybė gauti pagalbą yra mažesnė, veikiant kartu su kitais asmenimis, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – apsvaigus nuo alkoholio, ir kaltinamosios asmenybę, ją neigiamai charakterizuojančius duomenis, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą – veika padaryta pabėgus iš socializacijos centro, daro išvadą, kad kaltinamajai I. R. ( A.) skirtina piniginio pobūdžio bausmė, galinti teigiamai paveikti jos elgesį ir pasiekti bausmės tikslus. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgus į MGL dydį, galiojusį veikos padarymo metu.
I. R. ( A.) buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2012 m. sausio 21 d., 02.05 val. ( t. 1, b. l. 86), paleista 2012 m. sausio 21 d., 17.15 val. ( t.1 , b. l. 100). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
I. R. (A.) 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 109-110). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi byla I. R. (A.) išskirta į atskirą, paskelbta jos paieška, kardomoji priemonę – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti pakeista į suėmimą (t. 3 , b. l. 162-163). Paiešką vykdančios institucijos Vilniaus apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyriaus, Vilniaus apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus duomenimis, I. R. (A.) išvykusi į D. B., ( t. 4, b. l. 19, 60), Jungtinės Karalystės Centrinės institucijos atsakymo duomenimis, apie teismo posėdį jai pranešta ( t. 4, b. l. 56-66), apie posėdį jai pranešta telefonu ( t.4, b. l.66, 67), vengia atvykti į posėdį.
Kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., 437 str., teismas
nusprendžia:
I. R. ( buvusi pavardė – A.) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., skirti bausmę – 10 MGL dydžio, 376 Eur (1300 Lt) baudą.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę I. R. (buvusi pavardė – A.) įskaityti laikinajame sulaikyme 2012 m. sausio 21 d. išbūtą laiką, vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti ją neatlikusia 8 MGL dydžio, 301 Eur (1040 Lt ) baudos.
I. R. ( buvusi pavardė – A.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamosios gynėjui – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nuteistoji, kurios byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams.