Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-11-14 D. B. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (b. l. 22-23).

2017-11-14 teisme gautas D. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, sumokėjo jam paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Pažymėjo, kad turi galiojančią Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, nuobaudos tikslai pasiekti, jis padarė rimtas išvadas, paskirtą baudą sumokėjo. Mano, kad nuobaudos skyrimo metu ir dabar yra charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad šiuo metu intensyviai ieško darbo (registruotas darbo biržoje), nes žmona neteko darbo. Su šeima gyvena atokesniame nuo miesto kaime, iš kurio reikėtų važinėti į darbą, kur galėtų gauti didesnį atlyginimą, kas leistų užtikrinti šeimos poreikius. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kuriuos nuolat reikia vežioti į ugdymo ir sveikatos priežiūros įstaigas. Be to, kartu gyvena senyvo amžiaus mama, kuri be jo daugiau vaikų neturi ir jai nuolat reikalinga priežiūra. Yra vienintelis savo tėvo, buvusio tremtinio, sūnus, kuris gyvena Šakių r. ir yra labai ligotas žmogus. Šioms problemoms spręsti labai pagelbėtų teisė vairuoti (b. l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

D. B. administracinė nuobauda paskirta pagal 1984 m. ATPK, nes jis pažeidimą padarė 2016-11-14. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, prašymas nagrinėtinas pagal 1984 m. ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes nutarimas įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti iki 2017 m. sausio 1 d.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad D. B. teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 44-46), mokytas ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 40), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 39). D. B. vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (b. l .13), jo motina ir tėvas senyvo amžiaus (b. l. 23-26, 42). Pareiškėjas pripažintas nukentėjusiu nuo okupacijų asmeniu (b. l. 41).

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

D. B. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas – teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra asmens prašymas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, kas yra pagrindas teismui svarstyti klausimą dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vertinant ar egzistuoja materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš bylos duomenų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. B. sukėlė neigiamas pasekmes, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl šeimos narių ir darbo (b. l. 13, 23-26, 36-38, 42). Nors pareiškėjas teigia, jog tam, kad išvyktų už kaimo ribų jam būtinai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes samdyti vairuotoją yra per sunki ekonominė našta, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad, pažeidimo padarymo metu, būtent jo sutuoktinei buvo leista vairuoti transporto priemonę (b. l. 3, 4, 7), todėl galimai ji teisę vairuoti turi ir nuolat samdyti vairuotojo D. B. nereikia. Tačiau šiuo atveju esminėmis aplinkybėmis laikytina tai, kad D. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 126 straipsnio 4 dalis) priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. D. B. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas girtumo laipsnis beveik penkis kartus viršijo ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą leistiną 0,4 promilės ribą (nustatytas 1,96 prom. ± 1,7 proc. girtumas). Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 44-46) matyti, kad D. B. pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau 2012-2015 metais buvo tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus iš jų už ženklų greičio viršijimą, kas laikytina neigiamai jį kaip vairuotoją charakterizuojančiomis aplinkybėmis, o padarytas nusižengimas (vairavimas neblaiviam) nelaikytinas atsitiktiniu nusižengimu.

Šios byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad net esant visoms ATPK 329 straipsnio formaliosioms sąlygoms, šiuo metu yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebūtų pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, darbdavio ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vairuodamas neblaivus D. B. galėjo ir turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes – viena iš jų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pareiškime nurodytos šeiminės aplinkybės iš esmės egzistavo ir prieš pažeidimo padarymą, tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti D. B. nuo pažeidimo padarymo. Be to, D. B. yra nubaustas tik minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Todėl teismo nuomone vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu dar nėra pasiekti, todėl D. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

D. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

D. B. grąžinti su prašymu pateiktus originalius dokumentus.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.