- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-19
- Bylos Nr.
- 2-206-922/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00948-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- O. M.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui O. M., išvadą teikianti institucija- Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo santuoką tarp E. M. ir atsakovo O. M., sudarytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo O. M. kaltės; nustatyti nepilnametės dukros M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje; iš atsakovo O. M. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai M. M. išlaikyti periodinėmis išmokomis po 150,00 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų kas mėnesį nuo 2017-10-01 iki jos pilnametystės; nepilnametės dukros M. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti jos motiną E. M.; po santuokos nutraukimo, E. M. vardu su UAB “IPF Digital Lietuva” sudarytos paskolos sutarties Nr. 2489715, 778,79 EUR paskolą ir kitus įsipareigojimus pagal šią sutartį, pripažinti, kaip asmeninę E. M. prievolę; po santuokos nutraukimo, O. M. vardu su UAB “IPF Digital Lietuva” sudarytos paskolos sutarties, po reikalavimo perleidimo UAB „Julianus Inkaso“ 419,65 EUR paskolą ir kitus įsipareigojimus pagal šią sutartį, pripažinti, kaip asmeninę O. M. prievolę; po santuokos nutraukimo E. M. palikti santuokinę M. pavardę; iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji, E. M., ir atsakovas O. M. susituokė (duomenys neskelbtini)), santuoką įregistravo Varėnos r. CMS. Santuokos metu su atsakovu susilaukė (duomenys neskelbtini) gimusios dukros M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje su atsakovu pragyveno vos du metus, tačiau šeima šiuo metu yra iširusi. Šalys nesutaria, skirtingai vertina šeimos ir gyvenimo vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas, todėl sugyventi šeimoje toliau nepavyks. Ieškovė pusę metų dėl atsakovo kaltės gyveno skyrium, neveda bendro šeimos ūkio, savas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai. Santuoka nutrauktina tik dėl atsakovo kaltės, t. y. pagarbos, lojalumo sutuoktinei nebuvimo ir nusišalinimo nuo šeimos išlaikymo. Ieškovė nurodo, kad jų santykiai klostėsi pakankamai gerai, gyveno kartu, rūpinosi dukra M., nuomojo butą Varėnoje. Vėliau jos ir atsakovo santykiai komplikavosi dėl atsakovo vedamo gyvenimo būdo. Ieškovė sužinojo, kad atsakovas vartoja narkotines medžiagas, atsakovas su narkotinėmis medžiagomis buvo pagautas policijos, teistas, baustas administracine tvarka. Atsakovas beveik neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Dukros M. poreikiais daugiausiai rūpinosi viena ieškovė, o atsakovo parama buvo minimali. Atsakovui ir toliau vedant netoleruotiną gyvenimo būdą ir dėl jo kaltės nutrūkus šeimyniniams santykiams, pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), ieškovė su dukrele liko gyventi nuomojame bute, es. (duomenys neskelbtini). Ieškovei yra žinoma, atsakovas gali būti išvykęs į užsienį, ten dirba, retkarčiais grįžta į Lietuvą. Šalims gyvenant atskirai, atsakovas beveik neprisideda prie dukros išlaikymo. Kaip ir ankščiau, taip ir šiuo metu, faktiškai dukrą išlaiko viena. Vienintelė atsakovo parama tai siunčiamos minimalios lėšos po 10-30 Eur, kurių bendroje sumoje iki šiol ieškovė yra gavusi apie 300 Eur. Nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų ir jos interesus, nes dukra nuo pat gimimo daugiausiai rūpinasi viena. Nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą atsižvelgtina ir į atsakovo turėtas problemas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, teistumo. Ieškovė siekia, kad jos dukra M. augtų saugioje ir vaikams tinkamoje aplinkoje. Dukrai gyvenant kartu su motina jai yra sudarytos visos sąlygos gyventi ir vystytis. Nors ieškovė ir dirba (duomenys neskelbtini), dukrele geba pasirūpinti ir atstovauti jos interesus tinkamai. M. M. lanko (duomenys neskelbtini). Kitu metu M. visuomet būna kartu su ieškove. Nutraukus santuoką, konkreti atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku neturėtų būti nustatyta ir O. M. bendravimas su dukrele neturėtų būti apribotas. Ieškovė mano, kad atsakovas gebės pakeisti savo gyvenimo būdą ir su juo pavyks taikiai ir bendru susitarimu susitarti dėl M. M. lankymo ir dalyvavimo jos auklėjime. Dukros M. būtiniausių poreikių tenkinimui per mėnesį skirtina apie 300,00 EUR. Maitinimui apie 100,00 EUR/mėn, aprangai ir avalynei 50 EUR/mėn., higienos, buitinėms prekėms, sveikatos priežiūrai apie 50 EUR/mėn., ugdymui 40 EUR/ mėn., poilsiui, laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui 20 EUR/ mėn., būsto išlaikymo dalis tenkanti vaikui - 40 EUR. Dukros poreikiai yra dideli ir nuolat didėja, reikia pasirūpinti ne tik būtinaisiais poreikiais, bet ir tinkama aplinka, vystymusi, ugdymu, gabumų ir kitų saviraiškos priemonių ugdymu. Ieškovei vienai be atsakovo paramos, dukrą prižiūrėti ir išlaikyti yra sunku. Be jos išlaikymo turi pasirūpinti ir būsto nuoma, mokesčių apmokėjimu, skirti lėšų saviems poreikiams, buičiai, kitoms būtinoms išlaidoms. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, sveikas asmuo. Kokios atsakovo pajamos ieškovė neturi duomenų. Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Vintex", jos pajamos yra mažos, vidutiniškai per mėnesį siekia vos 350,00 Eur, tačiau ieškovė stengiasi kiek išgalėdama geriau pasirūpinti dukra, nupirkti visų jai reikalingų daiktų ir priemonių. Retkarčiais jai padeda tėvai ir atsakovo motina. Santuokos metu kartu su atsakovu neįgijo jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino nekilnojamojo turto. Ieškovė nurodo, kad O. M. vardu yra įregistruotas vienas lengvasis automobilis BMW 523, kurio v. n. (duomenys neskelbtini) 1996-05-03 pirmosios registracijos, kurio vidutinė rinkos vertė 1000 Eur. Šis automobilis jau perleistas tretiesiems asmenims, todėl nedalintinas. Santuokos metu ieškovės vardu šeimos reikmėms buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2489715 su UAB "IPF Digital Lietuva" 778,79 Eur paskolai gauti, ją grąžinant iki 2020-04-08. Nors iš paskolos sutarties gautos lėšos ir buvo panaudotos šeimoms poreikiams tenkinti, ieškovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo kreditorinės prievolės (grąžinti likusią kredito dalį) pagal nurodytą sutartį liks jos asmenine prievole. Santuokos metu O. M. vardu, jo asmeninėms reikmėms buvo sudaryta paskolos sutartis su UAB "IPF Digital Lietuva" 281,27 Eur paskolai gauti, reikalavimas perleistas UAB Julianus Inkaso, reikalavimo suma 419,65 eurų. Kadangi iš paskolos sutarties gautos lėšos buvo panaudotos atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, po santuokos nutraukimo kreditorinės prievolės (grąžinti likusią kredito dalį) pagal nurodytą sutartį turi likti atsakovo asmenine prievole.
Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, kadangi santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl jo nesirūpinimo šeima, narkotikų vartojimo, nusikaltimų, taip pat nurodė, kad atsakovas, kaip tėvas, privalo išlaikyti savo nepilnametę dukrą.
Atsakovas O. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteikti tinkamai, todėl teismas posėdžio metu nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo 2017-11-03 išvadoje nurodo, kad tikslinga tenkinti ieškovės ieškinį, t. y. nustatyti vaiko M. M. gyvenamąją vietą su mama, iš tėvo O. M. nepilnametės dukros išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 150 eurų per mėnesį iki jos pilnametystės. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė institucijos pateiktą išvadą joje nurodytais motyvais, ieškovės ieškinį prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio matyti, jog atsakovo kaltė dėl iširusios santuokos grindžiama tuo, kad jis visiškai nesirūpina šeima.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalimi sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad sutuoktinių pareigų esmę sudaro lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. įtvirtintos teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str.). Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį išsaugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007). Skirstant įrodinėjimo naštą pažymėtina, kad ieškovei teigiant, jog santuoka iširo dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. aplinkybių, šias aplinkybes ji privalo įrodyti pati (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).
Ieškovės ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog atsakovas pažeidė santuokines pareigas, įrodytos byloje esančiais rašytiniais dokumentais, taip pat ieškovės paaiškinimais. Teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1 d., 3.60 str. 2-3 d.).
Nepilnametės dukros gyvenamoji vieta su motina nustatoma, nes tai geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, kadangi vaiku faktiškai rūpinasi viena ieškovė. Sutuoktiniams pradėjus gyventi atskirai, atsakovas iš esmės neprisideda prie vaiko išlaikymo, o ir ankščiau jo poreikiais beveik nesirūpino. Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą atsižvelgiama ir į užfiksuotą faktą, jog atsakovas vartojo narkotines medžiagas. Nustatant vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu, negalėtų būti užtikrinta vaiko teisė į saugią aplinką. Vaikui gyvenant kartu su ieškove, yra sudarytos tinkamos sąlygos jam gyventi ir vystytis, ieškovė dukra nuolat rūpinasi, ją prižiūri, tenkina jos poreikius. Šias aplinkybes patvirtino ir išvadą teikianti institucija - Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo dukrai neskiria. Išlaidos vaiko išlaikymui sudaro išlaidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, vaistams, vitaminams ir kt. Ieškovė viena augina dukrą, rūpinasi jos išlaikymu, todėl jos pasirinkta išlaikymo forma periodinėmis išmokomis yra teisinga ir atitinka vaiko interesus. Teismas daro išvadą, jog 150,00 eurų suma per mėnesį dukros išlaikymui atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, tuo pačiu užtikrinama visus ieškovės nurodytus dukros poreikius, todėl ši suma iš atsakovo priteistina.
Pagal CK 3.192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje” 10 punkte nurodyta, jog tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas) juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo sau priteisti neprašo, šalys yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jos negali savęs išlaikyti. Dėl šių aplinkybių išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nepriteistinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (valstybės įmonės „Registrų centras“ dokumento, b. l. 15) matyti, jog jie dalintino nekilnojamojo turto neturi, kartu negyvena ir turtinių pretenzijų vienas kitam dėl to nereiškia. Bylos duomenimis ieškovė su nepilnamete dukra gyvena išsinuomotame būste. Atsakovo vardu yra įregistruotas lengvasis automobilis BMW 523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors, kaip yra nurodžiusi ieškovė, šis automobilis jau perleistas tretiesiems asmenims, tačiau teismo vertinimu, nesant konkrečių perleidimo faktą patvirtinančių dokumentų, šis turtas įtrauktinas į dalintino turto balansą ir priskirtinas atsakovui.
Šalių kreditoriams UAB „IPF Digital Lietuva” ir UAB „Julianus Inkaso“ yra pranešta apie šią santuokos nutraukimo bylą (b. l. 23, 24, 25). Kreditoriai teismui nėra pareiškę savo pozicijų. Laikytina, kad prievolių kreditoriams vykdymo priskyrimas asmeniškai ieškovei ir atsakovui nepažeis kreditorių interesų. Konstatuotina, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams pagal šalių sudarytas sutartis yra asmeninės jų prievolės. Ši išvada daroma atsižvelgiant į aplinkybę, kad įsipareigojimai buvo prisiimti asmeniškai tiek ieškovės, tiek atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punktas), asmeninių poreikių tenkinimui, be kito sutuoktinio sutikimo. Ieškovės paimtas kreditas galimai buvo panaudotas šeimos poreikiams. Teismas neturi duomenų, kad kreditorinių įsipareigojimų priskyrimas asmeniškai ieškovei ir atsakovui pažeidžia kreditorių interesus ar prieštarauja teisės aktams, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie įrodytų ir pagrįstų būtinybę šalis traukti solidariais arba subsidiariais skolininkais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalimi sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovės prašymu jai paliekama pavardė M., atsakovui - M..
Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 11,74 Eur už pažymą iš valstybės įmonės „Regitra“ bei Lietuvos paštui priteistinos iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai 8,01 Eur pašto išlaidų ir 95 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi šias išlaidas priteisia iš atsakovo valstybės naudai.
Byloje yra pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (2017-12-07 pažyma, b. l. 56), kurio suma yra 182 Eur. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 -270 straipsniais, 375-385 straipsniais, 142 straipsnio 2 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3, 3.27, 3.28, 3.53, 3.59, 3.60 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo O. M. kaltės.
Nustatyti nepilnametės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Iš atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2017-10-01 iki jos pilnametystės.
Nepilnametės dukros, M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti jos motiną E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Po santuokos nutraukimo, E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu su UAB „IPF Digital Lietuva” 2017-02-23 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 2489715 pagrindu prisiimtus įsipareigojimus pripažinti asmenine E. M. prievole.
Po santuokos nutraukimo, O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu su UAB „IPF Digital Lietuva” sudarytos vartojimo kredito sutarties, kurios reikalavimo teisė 2016-09-30 perleista UAB „Julianus Inkaso“, pagrindu prisiimtus įsipareigojimus pripažinti asmenine O. M. prievole.
Atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotą lengvąjį automobilį BMW 523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine jo nuosavybe, taip pat pripažinti asmeninėmis O. M. su šios transporto priemonės nuosavybės įregistravimo faktu esamas ar būsimas prievoles.
Po santuokos nutraukimo E. M. palikti „M.“ pavardę, O. M. – „M.“ pavardę.
Priteisti iš atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,74 EUR (vienuolika eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 103,00 EUR (vieną šimtą tris eurus) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.
Priteisti iš O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 182,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus), į valstybės biudžetą, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.