Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

V. K. pagal pateiktą kaltinimą pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad ne viską pilnai prisimena. Prisimena įvykį, kai nugirdė vaikiną, taip pat prisimena, kad sumušė M. K.. Salėje esantis nukentėjusysis tikrai yra M. K.. Kaltinamajame akte nurodytos įvykių datos ir aplinkybės yra teisingos. Kai nugirdė nepilnametį sugėrovą M. K. buvo ne žiema, nepilnamečiui jis tik pasiūlė išgerti. Buvo trise – jis, jo draugas ir nepilnametis M. K.. Alkoholį su M.ir A. vartojo dviejose vietose – prie kapinių ir prie darželio. Alkoholį vartodamas su nepilnamečiais suprato ką daro. A. beveik nevartojo alkoholio, M. gėrė daugiau. Jis su M. buvo stipriai neblaivūs. Nukentėjusįjį M. K. sumušė už negražius žodžius jo buvusios merginos D. atžvilgiu. Kai sumušė M., D. nebuvo. Kai mušė M., pastarasis gulėjo. Sumuštą M. išvežė į mišką, bet tai nebuvo jo sumanymas. Su M. susitiko po dviejų savaičių ir jo atsiprašė, nukentėjusysis priėmė atsiprašymą. Šiuo metu gydosi priklausomybes ir nevartoja alkoholio, pragyvena iš 227 € socialinės pašalpos. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamų poelgių, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų sumušęs M.. Du Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinius - 125,70 € ir 88,93 dydžio - pripažįsta ir žalą atlygins pagal galimybes. Nukentėjusiojo M. K. ieškinį dėl 1000 € neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies – sutinka atlyginti 600-700 € dydžio neturtinę žalą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis M. K.. Teismas protokoline nutartimi nusprendė bylą nagrinėti atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis nepilnametis M. K. apklausos protokole (1 t., b. l. 22-25) nurodė, kad 2022 m. klasiokui A. D. į programėlę "Snapchat" žinutę parašė L., kuris yra A. D. draugas, jam apie (duomenys neskelbtini) metus. Žinutėje buvo parašyta, kad jis ateitų prie žydų kapų, esančių prie Kupiškio MAXIMOS. A. D. eiti susitikti su draugu pakvietė ir jį. Ėjo iš (duomenys neskelbtini), kuriame jis ir A. D.gyveno. Jis su A. D.ėjo tiesiai prie žydų kapų. Kai nuėjo, ten jau buvo L.. Jo pavardės nežino, taip pat apie ji nieko daugiau nežino. L. turėjo du butelius degtinės (po du litrus talpos), vieną butelį brendžio (vieno litro talpos) ir dar tris butelius "spalvotos" (po 0,7 l talpos). Alkoholiniai gėrimai jau buvo nupirkti. Kiek žino, nupirko L.. Susirinkę trise pradėjo vartoti alkoholį. Jam išgerti siūlė L., jis neatsisakė. Ir nuo to laiko daugiau nieko neprisimena, todėl negali nieko nurodyti. Jis prisimena tik kaip atsibudo ligoninės palatoje (teismo pastaba – L. yra antras V. K. vardas).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. sutiko parodyti kur, kokioje vietoje jis padarė nusikalstamą veiką. Tada policijos komisariato teritorijoje, tarnybiniame automobilyje nurodė iš komisariato kiemo sukti į dešinę, po to privažiavus sankryžą su Jaunimo gatve nurodė sukti į kairę. Pavažiavus gatve, prie aikštelės nurodė sustoti ir paaiškino, kad toliau reikia eiti pėsčiomis. Tada paaiškino, kad reikia eiti į kitą gatvės pusę ir eiti link senųjų žydų kapų. Priėjus žydų kapines nurodė, kad reikia eiti toliau ir parodė vietą bei paaiškino, kad šioje vietoje jis ir M. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo parodymų patikrinimas įvykio vietoje buvo baigtas (2 t., b. l. 185-190).

Liudytoja R. S. apklausos protokole (1 t., b. l. 35-38) nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) vienas. 2022-10-03 pradėjo dirbti nuo 16 val. Jai atėjus į darbą, M. K. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Apie 18 val. 45 min. jai paskambino (duomenys neskelbtini) budėtoja ir pakvietė ateiti į pirmame aukšte esantį budėtojų postą.

Atėjusi pas budėtoją, koridoriuje pamatė M. K.. Suprato, kad jis yra neblaivus, nes sunkiai galėjo paeiti, stovėjo atsirėmęs į sieną, praktiškai nesugebėjo kalbėti, sakė, kad gėrė ir juokėsi. Su kuo gėrė ir kur jis gėrė, jai nepaaiškino. M. K.nusivedė į auklėtojų kambarį, jį pasisodino ant kėdės, padėjo kibirą. M. K. pradėjo vemti, buvo užmigęs. Mokyklos alkoholio kiekio matuokliu nustatė M. K. neblaivumą. Parodė 1,79 prom. neblaivumą. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė medikus, nes matė, kad nepilnamečiui M. K. reikalinga medikų pagalba. Medikai M. K. suteikė pirminę medicininę pagalbą ir išsivežė į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Nežino su kuo jis galėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Į (duomenys neskelbtini) jis grįžo vienas. 2022-10-04 apie 18 val. 45 M. K. buvo atėjęs pasiimti daiktų iš kambario, nes (duomenys neskelbtini) bent jau laikinai negyvens už elgesio taisyklių pažeidimą. Teiravosi jo su kuo jis vartojo alkoholinius gėrimus. Atsakė, kad nepažįsta asmenų, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, sakė, kad nieko neprisimena.

Liudytojas A. D. apklausos protokole (1 t., b. l. 41-44) nurodė, kad 2022 metų spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo pirmadienis, po pamokų, apie 15 val. jis su draugu M. K.nuėjo prie "Maximos" parduotuvės, esančios Gedimino g. Kupiškyje. Prie parduotuvės susitiko su L.. Jis su L. susipažino maždaug prieš mėnesį. Rugsėjo mėnesį susitiko Kupiškio autobusų stotyje. Iš kur jis, kokia pavardė, nežino. Žino, kad jis Facebooke pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) ". (duomenys neskelbtini) metai. L. jam ir M. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Jis jau turėjo nusipirkęs. Iš viso buvo 7 buteliai: 2 viskio, kiti 5 degtinės. Visi trys nuėjo prie žydų kapinių, esančių už "Maximos" parduotuvės. Buvo dar šviesu. Nuėjus į žydų kapines L. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Nei jis, nei M. vartoti alkoholio neatsisakė. Iš jo ir M. už alkoholį pinigų neprašė. Jis daug negėrė, nes praktiškai nevartoja alkoholio. L. su M. alkoholio vartojo daug. L. jų vartoti alkoholio nevertė, tai buvo jų pačių pasirinkimas. Kartu su jais pabuvo apie valandą laiko ir išėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Grįžo vienas ir ėjo sportuoti. Kada ir kaip į (duomenys neskelbtini) grįžo M. nematė. Kad M. išvežė GMP medikai jis sužinojo iš (duomenys neskelbtini). Pats nematė kas jam nutiko.

Liudytojas S. K. apklausos protokole (1 t., b. l. 51-54) nurodė, kad M. K. yra brolis, gyvena kartu su mama Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) stotyje. M. K. mokosi (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambino mama J. K., ji pasakė, kad brolį M. K. veš į Panevėžio priėmimo skyrių, nes jis (duomenys neskelbtini), reikia suaugusio asmens, kad jį priimtų į ligoninę. Mama paaiškino, kad neturi galimybės atvykti į Panevėžio ligoninę, todėl paprašė, kad nuvažiuotų jis. Jam nuvykus į priėmimo skyrių lauke matė kaip M. K. greitosios darbuotojai iškėlė iš greitosios automobilio. Jis gulėjo neštuvuose ir jį nuvežė į ligoninės vidų. Girdėjo, kad M. kažką bandė sakyti, bet rišlių žodžių nepasakė, jis nieko aiškaus nekalbėjo. Atrodė labai neadekvatus, jo kalbinti nebandė. Kas atsitiko M. jis nežino, nes jis nieko negalėjo paaiškinti dėl savo būklės.

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VS vyriausiojo tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad, naudojantis Lietuvos policijos Habitoskopinių duomenų registro veidų atpažinimo programa "NEC NeoFace Watch", buvo patikrintos dvi socialiniame tinkle "Facebook" esančioje paskyroje (duomenys neskelbtini) įkeltos paskyros nuotraukos ir nustatyta, kad jose užfiksuota asmuo yra V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) reg. Vilniaus miesto savivaldybėje, tel. Nr. .. Tikrinant duomenis nustatyta, kad šiuo metu jis gyvena Kupiškio m., ., pas R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėtas Habitoskopinių duomenų registro asmens atpažinimo žymių kortelės išrašas ir pažymos bei išrašai apie V. K. asmens duomenis (1 t., b. l. 55-67).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. iš jam parodytų šešių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, kurį žino kaip L., apie jį davė parodymus liudytojo apklausos metu, nes kartu su juo bei A. D. gėrė alkoholinius gėrimus Kupiškio mieste esančiose žydų kapinėse. Protokole asmuo, pažymėtas Nr. 2, yra V. K., gim(duomenys neskelbtini) m., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu (1 t., b. l. 73-78).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. D. iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų fotonuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5. Apie jį davė parodymus liudytojo apklausoje. Tai jis jam ir M. K. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų ir jis kartu su juo bei M. K. gėrė alkoholinius gėrimus Kupiškio mieste esančiose žydų kapinėse. Taip pat šis asmuo socialiniame tinklapyje "Facebook" pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Protokole asmuo, pažymėtas Nr. 5, yra V. K., gim (duomenys neskelbtini) m., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu (1 t., b. l. 79-84).

Specialisto išvadoje Nr. G. 71/2023(05) užfiksuota, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie M. K. patirtus sužalojimus nenustatyta. M. K. nustatytas ūminis (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytas (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas (1 t., b. l. 99).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK RS tyrėjos L. M. -Rudokienės tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus nepilnamečio M. K. matyti, kad 2022-10-03, rašant tarnybinį pranešimą apie nustatytas įvykio ROIK 0122000590140 aplinkybes, dėl techninės klaidos buvo klaidingai nurodyta įvykio data 2022-09-22, kai turėjo būti nurodyta 2022-10-03. Pataisius klaidingai nurodytą datą, įvykyje buvo nustatytos šios aplinkybės: 2022-10-03, 18.48 val. dirbant ekipaže “3043“ kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja A. K., buvo gautas pranešimas apie įvykį ROIK 0122000590140, kad į (duomenys neskelbtini) grįžo visiškai neblaivus M. K., (duomenys neskelbtini) amžiaus, kuris griuvinėja, vemia. Nuvykus adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja (auklėtoja) R. S.. Ji paaiškino, kad 2022-10-03 apie 18 valandą į (duomenys neskelbtini) grįžo (duomenys neskelbtini) gyventojas, (duomenys neskelbtini) mokinys M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, griuvinėjo, vėmė. Todėl buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie jaunuolį išvežė į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę. R. S. teigė, kad su jų turimu alkotesteriu M. K. nustatytas 1,79 prom. girtumo laipsnis. R. S. informaciją apie M. K. perdavė jo broliui S. K., kuris nuvyks į Panevėžio ligoninę pas brolį.

Vėliau iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauta papildoma informacija, kad pil. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gydomas Vaikų reanimacijos skyriuje, nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), girtumas 1,89 prom. (1 t., b. l. 139).

Panevėžio apygardos prokurorė Diana Suvaizdytė- Makšimienė pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 161 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 5-8).

Iš PRIR įvykių suvestinės matyti, kad 2022-10-03 8.48 val. buvo gautas pranešimas, jog į (duomenys neskelbtini) grįžo visiškai neblaivus (duomenys neskelbtini) m. amžiaus M. K. (1 t., b. l. 143-146).

Fizinio skausmo sukėlimas M. K..

Nukentėjusysis M. K. apklausos protokoluose (1 t., b. l. 185-188; 190-193) nurodė, kad 2022-12-27 jam parašė per " Messenger" programėlę draugė iš mokyklos D. V., kuri gyvena Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini) mediniame name, tikslaus adreso nežino. Ten iš savo mamos vyro namų Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) kaimo atėjo apie 13 valandą. Pas D. buvo jos draugas, su kuriuo kartu gyvena apie mėnesį - V. K., jį visi vadina L.. „Facebook" jis irgi pasivadinęs "L. (duomenys neskelbtini) ". Buvo kartu visi trys. Po kiek laiko V. buvo išėjęs ir parnešė degtinės "Stumbras", 0,7 talpos butelį. Gėrė kartu jo parneštą degtinę. Jis su V. pažįstamas apie pusę metų, nuo to laiko, kai jis gyveno pas R. M. (duomenys neskelbtini), ten ir susipažino. Kai jau buvo išgėrę degtinę, pas D. į namus atvyko dar keturi asmenys: du vaikinai, dvi merginos. Visi vietiniai, iš matymo žinomi. Vienas iš jų vairavo automobilį "Audi A6", B5 klasės, juodos spalvos. Jis vardu E., pavardės nežino. Kartu atvyko su juo G. M., merginų vardų neprisimena, bet jos iš mokyklos. Jiems atvykus V. paprašė dar alkoholio, kokį butelį atvežė neprisimena. Atvykę svečiai alkoholio nevartojo, toliau gėrė jis su V., išgėrė dar kokius 6 stikliukus. Bevartojant alkoholį ir sėdint ant vaikiškos lovytės, priėjęs V. K. kumščiu trenkė į vieną veido pusę, pataikydamas į žandikaulį. Po to iš kart trenkė į kitą veido pusę, vėl pataikydamas į žandikaulį. Po to dar smūgiavo kokius tris kartus į veido sritį, tiksliai kur pataikė jau nepamena. Po to "atsijungė" ir daugiau nieko neatsimena. Kai V. smūgiavo visi svečiai dar tebebuvo kambaryje, turėjo viską matyti, nes kambarys nedidelis. Kai atsigavo jau buvo greitosios pagalbos automobilyje. To laiko, kuris buvo tarp V. jam suduotų smūgių ir sąmonės atgavimo medikų automobilyje, nieko nepamena ir negali pasakyti kaip ir kokiomis aplinkybėmis atsidūrė netoli (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Gali tik iš įvykių sekos nuspėti, kad buvo atvežtas automobiliu, nes atstumas nuo D. namų nemažas, ir paliktas atokioje vietoje. Gal galvojo, kad V. užmušė mirtinai. Ligoninėje buvo nustatyti veido ir galvos sumušimai. Kai smūgiavo skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dar papildo, kad nešioja akinius, bet kai jį rado gulintį ant kelio, akinių jau nebeturėjo. Ligoninėje paskyrė tolimesnį gydymą, vaistus nuo skausmo ir ramybę. Civilinį ieškinį reikš vėliau, ikiteisminio tyrimo metu. M. K. papildomos apklausos parodė, kad neprisimena, jog G. M. 2022-12-27 būtų sudavęs smūgius būnant (duomenys neskelbtini)., Kupiškyje, ar po to laukuose, kai buvo iškeltas iš automobilio. Tai sužinojo po kelių dienų, pasisakė pats G., jo atsiprašė, gailėjosi. Jam atleido, jokių pretenzijų neturi G.. Taip pat nori pasakyti, kad visai neprisimena kaip pateko į automobilį, kas ir kur vežė. Neprisimena turbūt dėl to, kad buvo suduota smūgiai į galvos sritį, taip pat, kad buvo neblaivus. Prisimena tik nuo to laiko, kai jau buvo greitosios pagalbos automobilyje. Buvo pristatytas į VšĮ Panevėžio ligoninę, po apžiūros išleistas į namus. Buvo išrašyti vaistai. Buvo sukeltas fizinis skausmas, patinęs žandikaulis, buvo nubrozdinimai kaktos srityje, už ausies. Po to įvykio nerado akinių, taip pat pastebėjo, kad buvo suplėšyta striukė, todėl artimiausiu metu kreipsis, kad būtų paskirtas advokatas, pateiks civilinį ieškinį. Jau grįžęs iš ligoninės nusifotografavo, taip pat nufotografavo suplėšytą striukę, todėl gali persiųsti nuotraukas į tarnybinį paštą prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat buvo sutikęs ir V., jis atsiprašė, tačiau jam turi pretenzijų, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka.

Posėdžio metu M. K. žodžiu patikslino civilinio ieškinio dydį ir prašė iš kaltinamojo priteisti 600 € neturtinės žalos. Paaiškino, kad po sumušimo juto galvos skausmą, jam buvo išrašyti vaistai. Kaltinamasis jo atsiprašė ir jis kaltinamajam atleido.

Liudytojas G. M. apklausos protokole (2 t., b. l. 7-10) nurodė, kad apie pietus draugė D. V., su kuria kartu mokosi, pakvietė į svečius. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi draugą L., kaip vėliau jau po įvykio sužinojo, kad tai netikras jo vardas, tik taip prisistatinėja. Sužinojo, kad jo pavardė K., o tikrojo vardo nepamena, nes visi vadina L. ir jis visiems taip prisistatinėja, net "Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) ". Sužinojo, kad jis daug yra primelavęs, ne vietinis, neaišku, kokiomis aplinkybėmis atsidūręs Kupiškio mieste. Po pietų nuėjo pas D., dar atėjo ir draugas M. K.. Kai jie su M. jau buvo svečiuose, L. išėjo į parduotuvę ir grįžo nupirkęs "Stumbro" degtinės, butelio talpos nepamena, bet daugiau nei pusės litro. Kai trise jis, L. ir M. vartojo degtinę, dar atėjo D. sesuo, o dar vėliau atvažiavo E. B. su savo drauge K. M.. Jį pasikvietė, kad išgėrusį parvežtų į namus. Bet L. norėjo gerti toliau, todėl dar atsirado viskio butelis. Tuo metu jau buvo apgirtęs ir nepamena kas jį atnešė. Toliau trise gėrė, merginos, E. negėrė alkoholio. E. laukė jo, kad parvežtų į namus. Jiems būnant kambaryje ir vartojant alkoholį, L. supyko ant M., kad rodė dėmesį jo merginai D.. Pagėręs M. dar kažką netinkamo, kas nepatiko L., pasakė, ir tada L. sėdinčiam ant lovos M. kumščiu smūgiavo į galvos ir veido sritį. Jis galėjo suduoti kokius penkis smūgius. M. dėl girtumo net neapsigynė. Sąmonės praradęs nebuvo. Po suduotų smūgių jis ant M. veido jokių sužalojimų nematė. Po kilusio konflikto M. pradėjo prašyti, kad būtų parvežtas į namus. Į automobilį Audi nuėjo jo savininkas E. su mergina, o ant galinės sėdynės sėdo jis, L. ir M.. Dėl ko kartu važiavo L., paaiškinti negali, nes jis buvo namuose ir jam niekur nereikėjo važiuoti. Jie turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten, (duomenys neskelbtini) kaime yra netoli jo namai. Kur tiksliai jie važiavo jis dėl girtumo neprisimena. Atsimena, kad sustojo ir L. išlaipino M. iš automobilio. Jis tuo metu galvojo, kad išlaipina prie jo namų, tuo metu nelabai gaudėsi aplinkoje. Tik sekančią dieną sužinojo, kad M. buvo išlaipintas iš automobilio visai kitoje vietoje. L. po įvykio bandė su visais susisiekti, kad nesakytų teisybės. Bet jis nurodė visas jam žinomas aplinkybes tokias, kokios ir buvo.

Liudytojas E. B. apklausos protokoluose (2 t., b. l. 13-16; 17-20) nurodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. jo draugas G. M. pasiūlė kartu su juo važiuoti pas pažįstamą merginą D. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje. Jis sutiko, kartu važiavo jo draugė K. M., gyv. Kupiškio m. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pas D., ten jau buvo M., jo pavardės nežino, ir D. draugas, jį vadina L., bet kiek žino, tai nėra jo tikras vardas, atrodo, kad jo vardas V.. L. ir M.s gėrė alkoholį, t. y. degtinę ir viskį. Gerokai buvo visi apgirtę, kai L. supyko ant M. dėl D., nes M. ankščiau rodė dėmesį jai. L. pradėjo konfliktuoti su M. ir kelis kartus jam kumščiu sudavė į pilvo sritį bei į veidą. Kiek smūgių sudavė negali pasakyti. Viskas vyko kambaryje, jame buvo visi. Jis į konfliktą nesikišo, buvo su mergina ir tas konfliktas jam nerūpėjo. Kad M. būtų buvęs smarkiai sužalotas nematė, jo akys tik buvo paraudę. Po tų suduotų smūgių L. nurodė, kad reikia M. išvežti iš tų namų. M. buvo labai girtas, jį L. nuvedė iki automobilio. Kartu į automobilį atsisėdo ir G.s bei K.. Jis žinojo, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kai išvažiavo iš miesto, L. pradėjo komanduoti kur turi. L. klausinėjo jo ar yra ten koks kelias. Kadangi yra vietinis, žino tuos kelius. Liepė pasukti link (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini). L. liepė jam sustoti ir išleido M. Jam atrodo, kad M. paklausė, ar jis jau prie namų. L. pasakė, kad taip ir liepė lipti iš automobilio. Suprato, kad M. paleido ne prie namų, tačiau nenorėjo nemalonumų su L. ir tam neprieštaravo. Paleidus M. ant kelio, išvažiavo į namus. L. ir G.parvežus į namus, maždaug per valandą grįžo į tą pačią vietą pažiūrėti kur liko M.. Važiavo su K.. Maždaug toje vietoje, kur paleido M., pamatė policijos automobilį, policijos pareigūnai juos sustabdė, klausė kur važiuoja, suprato, kad aiškinasi aplinkybes. Jo paklausė ar nepametė draugo, jis atsakė, kad ne. Kitą dieną sužinojo, kad M. atsidūrė ligoninėje. Vakar jis pradėjo rašinėti, klausė kodėl neapgynė jo nuo L.. Jis pats M. tikrai nemušė, tiesiog nenorėjo kištis į jų su L. konfliktą ir tiek. Liudytojas E. B. papildomos apklausos metu patikslino, kai jis atvažiavo su drauge pas pažįstamą D. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje. Ten, kaip jau yra davęs parodymus, įvyko konfliktas tarp M. ir V., kurį visi jį vadina L.. L. pradėjo konfliktuoti su M. ir kelis kartus jam kumščiu sudavė į pilvo sritį bei į veidą. Taip pat matė, kad G. gal pora kartų sudavė į pilvo sritį. Visus smūgius M. sudavė sėdinčiam ant lovos. Dar prieš tai jie žodžiu konfliktavo, žadėjo aiškintis tarpusavio santykius muštynėmis. Girdėjo, kaip M. sakė, kad tik neišmuškit dantų. M. buvo labai girtas, tačiau jis sąmonės nuo suduotų smūgių nebuvo praradęs. Kai jam buvo suduoti smūgiai, M. ir gulėjo, ir sėdėjo ant lovos. Po to L. paprašė, kad M. išvežtų iš namų. Jis buvo blaivus, todėl vairavo automobilį Audi A6, registruotą tėčio vardu, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) L. paklausė, kur M. gyvena, jis pasakė, kad link (duomenys neskelbtini) Važiuojant L. pradėjo sakyti, kad reikia važiuoti žvyrkeliu tolyn, todėl jis pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo jau tamsu, L. pasiteiravo, ar dar toliau yra koks keliukas ir dar pavažiavo, pasimatė geležinkelis ir L. jam pasakė, kad jis sustotų. Pasakė, kad ten paleistų. Jis sustojo, iš automobilio išlipo G. M., L. ir M.. G. praėjo pro automobilio galą, o L. stovėjo šalia M.. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad M. nukrito ant žemės. Suprato, kad jis nukrito nuo suduotų smūgių, nes jis griuvo labai staigiai, suprato, kad nuo suduotų smūgio, ne nuo girtumo. Išlipę iš automobilio buvo neilgai, gal 2 minutes, ne ilgiau. Buvo tamsu, visas kelias buvo apledėjęs. Jie išvažiavo, ką darė M. negali pasakyti. Jau važiuojant automobilyje G. sakė, kad jį paspardė, sakė, kad spyrė į šonkaulius. Kiek prisimena sakė, kad spyrė gal pora kartų. L., įsėdęs į automobilį, nieko nepasakojo. Tada vėl važiavo į Kupiškį, į (duomenys neskelbtini). Ten paleido L. ir G., o jis su K. išvažiavo. Po to jis vežė draugą iki Naivių, ir grįždamas iš (duomenys neskelbtini) sugalvojo važiuoti žvyrkeliu, tuo keliu, kur paliko M.. Jam buvo negera vidinė nuojauta, kad paliko lauke M.. Važiuodamas pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, suprato, kad atrado M.. Sustojo, pasiteiravo ar gali pravažiuoti. Tada policijos pareigūnai jo pasiteiravo: "Ar draugo nepametei?" Jis atsakė kad nepametė. Taip pat matė vyrą, galimai medžiotoją. Suprato, kad tai jis atrado M. ir iškvietė policijos pareigūnus. Supranta, kad nesugebėjo draugo apginti ir suteikti pagalbą, bet po to jis važiavo žiūrėti, todėl jei ne pareigūnai, būtų jį atradęs ir iškvietęs pagalbą.

Liudytojas A. G. apklausos protokole (2 t., b. l. 23-26) nurodė, kad 2022-12-27 vakare, apie 18. 50 val., buvo pamiškėje, (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., nuo kelio apie 300 m, kai pamatė keliu važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Matė, kad automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ėjo prie savo palikto automobilio. Kol priėjo, praėjo apie 20 min. Įsėdęs važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Buvo tuo metu truputį pasnigta, važiavo nedideliu greičiu ir važiuodamas ant kelio važiuojamosios dalies pamatė kažkokį juodą daiktą, panašų į polietileno plėvelę. Pradėjo stabdyti ir pamatė, kad ant kelio važiuojamosios dalies skersai kelio guli žmogus. Išlipo iš automobilio, pradėjo jį kalbinti. Tada gulintysis atsiklaupė ant kelių ir nuropojo link šalikelės, kur atsigulė. Jo veidas buvo kruvinas, su juo nepavyko susišnekėti, todėl skambino 112. Atvyko medikai, po to policijos pareigūnai. Girdėjo, kaip tas žmogus medikams sakė, kad jis yra iš Anykščių. Daugiau ką jis aiškino nelabai suprato. Po to, kai greitoji jį išvežė, vėl pamatė panašų automobilį į tą, kurį matė anksčiau. Vairuotojas važiavo su mergina. Pareigūnai jo pasiteiravo, ar ne jis atvežė ir paliko draugą, vairuotojas atsakė, kad ne. Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jis išvažiavo.

Liudytoja K. M. apklausos protokole (2 t., b. l. 35-38) nurodė, kad draugės pažįstamas V., kurį visi vadina L., jai pasakė, kad planuoja sumušti ir prigirdyti M.. M. pavardės nežino, jis mokosi toje pačioje mokykloje. Tikslaus laiko neprisimena, atrodo, buvo gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. giminaičių namuose (giminaičiai išvykę į užsienį) buvo M., ji, L., G., E., D.. Gėrė degtinę G., M. ir L.. Kiek ji matė, išgėrė 2 butelius degtinės. Po to L. pradėjo mušti M.. Matė, kad sudavė smūgius į veido sritį. Kiek tų smūgių buvo negali pasakyti, gal kokie septyni. M. gulėjo lovoje, kai prie jo priėjo L. ir sudavė smūgius. Po to priėjo prie gulinčio M. G. ir jis sudavė kumščiu gal kokius 3 smūgius M.. Matė, kad sudavė vieną smūgį į veido sritį ir du smūgius į pilvo sritį. Po to L. paprašė, kad išvežtų M.. Kai buvo namuose L. sakė, kad parodys, kur reikia vežti M.. Tada E. vairuojamu automobiliu važiavo ji, gale atsisėdo G., M. ir L.. Prieš tai M. sumuštas gulėjo lovoje, tai paėmė L. su G. jį už pažastų, pakėlė ir nuvedė link automobilio. Nežino, ar M. suprato kur jį veda ir kur jį veš. M. buvo labai girtas, dar buvo sumuštas. Tada visi susėdo į automobilį ir L. nurodė kur vežti. Atrodo, kad važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. L. pasakė, kad E. sustotų. Kiek matė aplink buvo tamsu, matė medžius. Iš automobilio išlipo L., G. ir M.. Ji su E. pasiliko sėdėti automobilyje. Po to viskas vyko labai greitai. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad į automobilį grįžta L. su .G. Jie važiavo atgal, grojo muzika, nelabai girdėjo ką jie kalbėjo sėdėdami gale. Parvežė E. L. ir G. į (duomenys neskelbtini) gatvę, o ją E. parvežė į namus. Tuo metu buvo šalta, sniegas nebuvo nutirpęs. E. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pažiūrėti kur yra M.. Kai nuvažiavo, buvo policija. Policininkai klausė, kur važiuoja. Jie nesakė, kad važiavo pažiūrėti, ieškojo M.. Vėliau L. sakė, kad jis, išlipęs iš automobilio, sudavė vieną smūgį M., o G. sakė, kad tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Viską pasakė, ką žinojo ir ką matė. L. sakė, kad jis nori sumušti M. dėl to, kad jis lindo prie jo merginos D..

Liudytoja D. V. apklausos protokole (2 t., b. l. 50-53) nurodė, kad tikslaus laiko neprisimena, atrodo, kad gruodžio mėn., buvo (duomenys neskelbtini), Kupiškio mieste, ten buvo ji, L.- V., M.. Nori pasakyti, kad M. ilgas liežuvis, jis buvo apkalbėjęs. V. jie visą laiką vadina L. ir jis pats save visą laiką vadina L., todėl pasakodama vadins jį L.. L. nepatiko tos apkalbos, taip pat M., žinodamas, kad L. su ja draugauja, priėjęs prie jos apsikabino. Žodžiu, viskas taip susidėjo ir nusprendė visi susirinkę M. pamokyti, t. y. pamušti, kad suprastų, ką daro. G., L., M. nuėjo iki "Norfos" parduotuvės nusipirkti alkoholio. Ji nuėjo išvesti šuns į (duomenys neskelbtini) Kupiškyje. Tame name gyvena sesuo, ji išvykusi į užsienį. Yra paliktas šuo, todėl jų šeima prižiūri tuos namus, šunį. Po kiek laiko į (duomenys neskelbtini) atėjo L., M., G.. Paskui atvažiavo E. B. ir K. M.. Tada visi, išskyrus ją, E. ir K., t. y. L., M. ir G. pradėjo gerti alkoholį. Begerdamas M. ją pradėjo vadinti negražiais žodžiais. Tada L. per televizorių paleido muziką ir prasidėjo muštynės. Matė, kad L. sudavė smūgį M.. Į kurią vietą sudavė neprisimena, nežiūrėjo. Matė, kad pirmą smūgį sudavė M. L. ir dar vieną smūgį sudavė G.. Ji išsigando, nebenorėjo matyti ir išėjo į kitą kambarį, kur buvo šuo. Po to matė, kad M. iš namo išsivedė G., L., E. ir K.. Matė, kad L. su G. L. laikydami už pažastų vedė į lauką iki E. automobilio. Jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. M. buvo girtas, todėl jį ir vedė, pats nebepaėjo. Ji pasiliko namie, kūreno krosnį. Po kurio laiko sugrįžo K., E., G. ir L.. Automobilį vairavo E.. Grįžę pasakojo, kad M. paleido kažkokiam miškelyje netoli namų. Po to visi sakė, kad nuo visko nori pailsėti, o K. su E. išvažiavo pažiūrėti kur paliko M.. Tiksliau jie sakė, kad važiuoja pasivažinėti, o vėliau užsuks pasižiūrėti M.. Vėliau paskambino E. ir pasakė, kad toje vietoje yra policija ir medžiotojas matė jo automobilį. Po visų tų muštynių L. buvo iškviestas į policiją, tačiau jai L. nieko nepasakojo ir ji nieko negali daugiau pasakyti. Ji žino, kad buvo kalbos, jog L. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, tačiau ji įsitikinus, kad jis neprekiauja, nes jie visada kartu būna ir nei kart nieko įtartino nepastebėjo.

Liudytojas V. S. apklausos protokole (2 t., b. l. 56-59) nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK ir 2022-12-27 dirbo kartu su kolege tyrėja Ž. K., kai buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) kaime ant kelio guli vyras kruvinu veidu, galimai sumuštas. Netrukus nuvyko nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) k. ribose rado pranešėją A. G.. Jis paaiškino, kad automobiliu važiavo medžioklėn, nes yra medžiotojas, ir staiga (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur nėra aplink gyvenamųjų namų, tik laukai, ant važiuojamosios kelio dalies pastebėjo gulintį žmogų. Jis išlipo iš savo automobilio, priėjo prie asmens, pabandė jį pakelti. Pamatė, kad tai jaunas vaikinas, jam padėjo atsikelti, tačiau pastebėjo, kad tas vaikinas akivaizdžiai neblaivus, negalėjo paeiti, pastatytas ant kojų neišsilaikė ir nuvirto į šalikelę. Todėl jis pranešė 112. Netrukus atvyko medikai, jie apžiūrėjo vaikiną. Greitosios pagalbos automobilyje pasiteiravo jaunuolio, kaip jis atsirado ant kelio, kas jis toks yra. Jis turėjo asmens dokumentą, buvo nustatyta, kad tai M. K.. Pasiteiravo, kas nutiko, kaip jis atsirado viduryje lauko. Jis negalėjo paaiškinti, sakė, kad su kažkuo gėrė alkoholį, bet neatsimena su kuo ir kur. Kaip atsirado vidury laukų sakė neprisimena. Kadangi buvo pasnigta, jokių pėdsakų, kad asmuo būtų atėjęs pėsčiomis, nesimatė. Akivaizdžiai matėsi tik ant kelio įspaustos automobilio padangų žymės ir tik vieno žmogaus pėdos vienoje vietoje. Matėsi, kad jaunuolio veidas buvo kruvinas, nedideli nubrozdinimai veido srityje. Netrukus pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės "Audi" markės automobilį, kuris negalėjo pravažiuoti, nes ant kelio važiuojamosios dalies stovėjo tarnybinis automobilis. Priėjus prie vairuotojo, šis pasiteiravo kas nutiko. Pasakė, kad žmonės rado gulintį jaunuolį. Vairuotojas prisistatė, kad yra E. B., šalia jo sėdėjo panelė. Vairuotojas pasiteiravo ar jaunuoliui viskas gerai. Tada pasiteiravo jaunuolio kur jis važiuoja. Šis atsakė, kad pas draugus. Jo atsakymas sukėlė įtarimų, kad vairuotojui pažįstamas tas jaunuolis. Tačiau daugiau su juo nekalbėjo, patraukė tarnybinį automobilį, kad vairuotojas galėtų pravažiuoti. Jaunuolis buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę. Prieš tai norėjo nustatyti jaunuolio girtumą, tačiau ar dėl girtumo, ar dėl sveikatos būklės jis nesugebėjo pūsti į alkotesterį. Vėliau pranešė jo motinai, kad jos sūnus M. K. išvežtas į Panevėžio ligoninei tolimesnei medikų apžiūrai. Apžiūrėjo kelią. Ant sniego nesimatė kraujo pėdsakų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. K. parodė vietą, kur jis padarė nusikalstamą veiką. Parodė namą (duomenys neskelbtini), Kupiškio mieste, ir paaiškino, kad šio namo kambaryje jis kumščiu sudavė smūgius M. K. į veido sritį. Po to jis nurodė, kad M. K. vežė su automobiliu, link žiedinės sankryžos Panevėžys- Biržai- Rokiškis. Toliau nurodyti kur važiavo V. K. nebegalėjo, paaiškino, kad buvo tamsu, yra ne vietos gyventojas, todėl nurodyti nebegali (2 t., b. l. 125-131).