- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- eB2-943-267/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00332-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- UAB „Vaidas ir kompanija“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Conlex“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vaidas ir kompanija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Conlex“ pateikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vaidas ir kompanija“.
Nurodė, kad pardavėjas UAB „LITWEST LUMBER“ tiekė prekes atsakovei UAB „Vaidas ir kompanija“. Už prekes buvo išrašytos sąskaitos – faktūros ir pateiktos atsakovei apmokėti. Kadangi atsakovė apmokėjo tiktai dalį sumos, skolos atsiradimo pagrindu buvo pasirašytas abiejų šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovė UAB „Vaidas ir kompanija“ pripažino tai dienai susidariusią skolą, tačiau atsakovė sąskaitų visiškai neapmokėjo ir liko įsiskolinusi kreditorės naudai 9944,42 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad dalį skolos UAB „Vaidas ir kompanija“ atidavė natūra, t. y . grąžino dalį prekių pagal 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LTW1788, tačiau likusio įsiskolinimo 8209,80 Eur negrąžino. 2016 m. birželio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/06/29-1 UAB „LITWEST LUMBER“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „Conlex“, kuri nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos tapo naująja atsakovės UAB „Vaidas ir kompanija“ kreditore ir įgijo reikalavimo teisę į 8584,84 Eur dydžio skolą, kurią sudaro 8209,80 Eur skola ir 375,04 Eur palūkanos. Atsakovė susisiekė su ieškove dėl susidariusios skolos, buvo pasirašytas skolos grąžinimo grafikas, tačiau, remiantis šiuo grafiku, buvo atlikta tik viena dalinė įmoka, atsakovė liko skolinga 8334,84 Eur sumą. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 8 bei 19 dienomis elektroniniu paštu siuntė atsakovei pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo, raginimą atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovė UAB „Vaidas ir kompanija“ savo finansinių įsipareigojimų neįvykdė, į raginimus nereagavo, skolos nesumokėjo. Ieškovė mano, kad atsakovė yra nemoki (negali atsiskaityti nei su ieškove, nei su kitais kreditoriais – yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, dalyvauja dviejose bylose kaip atsakovė dėl skolos priteisimo), todėl prašo iškelti UAB „Vaidas ir kompanija“ bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Vaidas ir kompanija“ direktorius V. Č. pateikė atsiliepimą, prašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodė, kad 2015 metais įmonė patyrė nuostolių ir pagal 2015 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą buvo skolinga UAB „LITWEST LUMBER“ 9209,80 Eur. Atsakovės direktoriaus nurodymu, ši skola šiai dienai yra sumokėta į UAB „Conlex“ sąskaitą. V. Č. pažymėjo, kad ieškovės nurodyta 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą išrašyta ne prekių grąžinimui, o rodo, kad atsakovė pirko prekes iš UAB „LITWEST LUMBER“, prekių pirkimas bei pardavimas tarp įmonių vyko iki 2015 m. spalio 18 d. Atsakovės direktorius paaiškino, jog nuo 2016 m. gegužės 17 d. buvo išvykęs, dėl šios priežasties negalėjo priimti jam siunčiamos korespondencijos, grįžęs sudarė preliminarų skolos grąžinimo grafiką, tačiau ieškovės UAB „Conlex“ jis netenkino. V. Č. nurodė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įsiskolinimo neturi, įmonė jokiose bylose, išskyrus šią, kaip atsakovė nedalyvauja, todėl mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo.
UAB „Vaidas ir kompanija“ atsisakytina kelti bankroto bylą.
Bankroto byla įmonei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalis). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Taigi, teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki.
Bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, t. y. iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas nustato įmonės nemokumą, išanalizavęs ieškovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylą išreikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vaidas ir kompanija“ grindžiamas atsakovės nemokumo būsenos susidarymu. Tokiu atveju pareiškimas gali būti tenkinamas ir bankroto byla įmonei gali būti iškeliama, tik nustačius abi įmonės nemokumą apsprendžiančias sąlygas – negalėjimą laiku atsiskaityti su kreditoriais ir pradelstos skolos turi viršyti pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pastaroji sąlyga gali būti nustatyta, tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės ekonominę finansinę būseną. Tik nustačius įmonės turto vertę, galima daryti išvadas apie faktinę ir juridinę įmonės mokumo arba nemokumo būseną. Tik tinkamas įstatyme nustatytų reikalavimų laikymasis ir atlikimas užtikrina galimybę tiksliai nustatyti realią įmonės finansinę būseną ir priimti pagrįstą bei teisėtą sprendimą iškelti arba atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą.
Iš atsakovės teismui pateikto 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad atsakovė turi turto už 73941 Eur, iš kurio 39940 Eur – ilgalaikis turtas (materialusis turtas – mašinos ir įrengimai, transporto priemonės) ir 34001 Eur – trumpalaikis turtas (b. l. 50–52); per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 45899 Eur (b. l. 52). Iš atsakovės pateiktos 2016 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, matyti, jog atsakovės finansinių metų pelnas sieks 36685 Eur (b. l. 48–49). Pagal atsakovės pateiktą 2016 m. rugsėjo 30 d. debitorių sąrašą per vienerius metus gautinos sumos – 28488,04 Eur (b. l. 53). Iš atsakovės pateikto 2016 m. rugsėjo 30 d. kreditorių sąrašo matyti, jog atsakovė kreditoriams skolinga 15583,98 Eur (b. l. 54). Atkreiptinas dėmesys, kad į kreditorių sąrašą atsakovė yra įtraukusi UAB „LITWEST LUMBER“ skolą 7959,80 Eur, kuri, atsakovės nurodymu, jau yra sumokėta. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurių pagrindų grindžia susidariusį atsakovės įsiskolinimą (b. l. 9–15), 2015 m. lapkričio 24 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, jog galutinį saldo UAB „LITWEST LUMBER“ naudai sudaro 9209,80 Eur (b. l. 16), pažymėtina, kad tokį įsiskolinimo dydį 2015 m. gruodžio 31 dienai ir nurodė atsakovės direktorius pateiktame atsiliepime į ieškinį. Atsakovė pateikė 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. spalio 25 d. skolų apyvartos žiniaraštį, iš kurio matyti, jog mokėjimai pagal įsiskolinimą UAB „LITWEST LUMBER“ daryti 2016 m. sausio 26 d. – 500 Eur, 2016 m. kovo 30 d. – 500 Eur, 2016 m. rugpjūčio 18 d. – 250 Eur, 2016 m. spalio 17 d. – 5000 Eur, 2016 m. spalio 18 d. – 3334,84 Eur (b. l. 55–56); mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 18 d. ieškovei UAB „Conlex“ buvo pervesta 250 Eur (b. l. 57), 2016 m. spalio 17 d. buvo pervesta 5000 Eur (b. l. 58), 2016 m. spalio 18 d. buvo pervesta 3334,84 Eur (b. l. 59), atsakovės pateikti duomenys įrodo, jog pagal įsiskolinimą UAB „LITWEST LUMBER“ atsakovė nuo 2016 m. pradžios iš viso sumokėjo 9584,84 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė yra skolinga ir kitiems kreditoriams – Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, neatsiskaičiusi už paslaugas kitai įmonei 169,40 Eur pagal sąskaitą INFO044225521, dviejose teismo bylose dalyvauja kaip atsakovė dėl skolos priteisimo. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog jos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2016 m. spalio 27 dienai siekia 26,08 Eur (14,95 Eur už valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokas ir 11,13 Eur delspinigių) (b. l. 47), UAB „Infomedia“ 169,40 Eur suma sumokėta dar 2015 metais, tai patvirtina atsakovės pateikti mokėjimo pavedimai (b. l. 60–61). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė kituose teismuose bylų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs visus byloje esančius, abiejų šalių pateiktus įrodymus, teismas nenustatė UAB „Vaidas ir kompanija“ nemokumo, kadangi įmonė įsipareigojimus vykdo, įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad nėra įstatyme nustatytų būtinų sąlygų bankroto bylos iškėlimui, todėl kelti bankroto bylą UAB „Vaidas ir kompanija“ atsisakytina (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Vaidas ir kompanija“ (įmonės kodas 145829316, buveinė – (duomenys neskelbtini)).
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.