Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja prašė įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą palikimui po tėvo J. K. mirties (mirusio 2007-01-30), priimti. Nurodė, jog po tėvo mirties nežinojo apie esamus pinigus banke. Tai išaiškėjo, tarp tėvo daiktų radus banko kortelę, kurioje buvo pinigų, tačiau terminas palikimui priimtu buvo jau praleistas.

Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo G. K. neatvyko, tačiau prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 38). Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui G. K. nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.

Kad įgytų palikimą, įpėdiniai turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.), per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pateikiant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Jeigu įstatymų nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, jis teismo gali būti pratęstas (LR CK 5.57 str. 1 d.).

Iš pareiškėjos paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2007-01-30 mirė pareiškėjos I. M. bei suinteresuoto asmens G. K. tėvas J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Velionis J. K. testamento nepaliko (b.l. 9). Po J. K. mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, jog apie tai, kad tėvas J. K. turėjo piniginių lėšų kredito unijoje „Ūkininkų taupa“, pareiškėja sužinojo tarp tėvo daiktų radus banko kortelę, kurioje buvo 902,74 Lt piniginių lėšų. Tačiau terminas palikimui priimtu buvo jau praleistas.

Tokiu būdu nustatyta, jog tėvo J. K. mirties dieną pareiškėja I. M. įstatymo nustatytu terminu palikimo nepriėmė, kadangi klaidingai manė, kad jokio turto mirties dienai tėvas neturėjo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja I. M. laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, ir praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, kadangi klaidingai buvo įsitikinusi, jog jokio turto mirties dienai tėvas neturėjo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CPK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 576-578 str., teismas

nutarė:

pareiškėjos I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti ir atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), (mirusio 2007-01-30) mirties, priimti.

Terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.