Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ atstovams advokatui Arūnui Žliobai ir Aleksandr Sekač,

atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei,

2016 m. liepos 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja UAB „Anionas“ (toliau – ir pareiškėja) skundu atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir atsakovė, Klaipėdos AVMI), trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) teismo prašo:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klaipėdos AVMI 2016-02-12 raštą Nr. (18.6)D2-635 „Dėl informacijos UAB „Anionas“ pateikimo“ (toliau – ir skundžiamas raštas);

2) įpareigoti Klaipėdos AVMI pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2016-01-27 prašymą Nr. 1 S „Dėl 2007 m. mokesčių grąžinimo“ (toliau – ir 2016-01-27 raštas) ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Paaiškina, kad pareiškėjos pagrindinė veikla – laivų statyba ir remontas, kurią vykdo Lietuvoje ir Norvegijoje. Teigia, kad mokesčius privalo mokėti abejose valstybėse, o susigrąžinti permokėtus mokesčius galima Lietuvoje. Pareiškėja nurodo, jog su 2016-01-27 raštu pateikė patikslintą metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją FR0573 už 2007 metus. Teigia, kad skundžiamu raštu atsakyta į 2016-01-27 raštą, tačiau skundžiamas raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Paaiškina, kad pareiškėjos teisės pažeidimas pasireiškia tuo, jog Klaipėdos AVMI neatliko įstatyme nustatytų veiksmų ir jų neįformino įstatymo nustatyta tvarka – nepriėmė teisės aktų reikalavimus atitinkančio sprendimo dėl pareiškėjos 2016-01-27 rašto. Teigia, kad skundžiamas raštas nėra tinkamas dokumentas, kuriuo mokesčių administratorius gali būti laikomas išsprendusiu mokesčio grąžinimo bei patikslintos deklaracijos priėmimo prašymą, nes neatitinka Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 87 straipsnio 6 dalies, Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklių 17 punkto. Teigia, kad savo teisių pažeidimą sieja su mokesčių administratoriaus neveikimu nepriimant tinkamos formos sprendimo, kuriuo mokesčių permokos grąžinimo klausimas būtų išspręstas iš esmės.

Paaiškina, kad pagal Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 formos, jos priedų FR0573A, FR0573U formų užpildymo ir teikimo taisykles pareiškėja nuo 2008 metų nebeturėjo teisės tikslinti deklaracijų FR0572 ir FR0573 formų už 2007 metus ir naikinti savo darbuotojams 2007 metais išmokėto darbo užmokesčio dvigubą apmokestinimą. Nurodo, kad 2008 metais ir vėlesniais mokestiniais laikotarpiais naikinti savo darbo užmokesčio, gauto 2007 metais, dvigubą apmokestinimą, vadovaudamiesi Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 37 straipsnio nuostatomis, turėjo teisę tik patys darbuotojai – nuolatiniai Lietuvos gyventojai, Lietuvos Respublikos mokesčių administratoriui pateikę savo metines pajamų deklaracijas už 2007 metus ir dokumentus apie pajamų mokesčio sumokėjimą Norvegijoje. Teigia, kad nuolatiniai Lietuvos gyventojai dėl MAĮ 68 straipsnyje nustatyto senaties termino šiuo metu nebeturi teisės naikinti 2007 metais iš pareiškėjos už darbą Norvegijoje gauto darbo užmokesčio dvigubo apmokestinimo. Mano, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl gyventojų pajamų mokesčio permokos grąžinimo, tačiau pareiškėjai nesusidarė mokesčio permoka, todėl Klaipėdos AVMI nepriėmė tokio sprendimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentu pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėta trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-12 rašto Nr. (18.6)D2-635 „Dėl informacijos UAB „Anionas“ pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Klaipėdos AVMI pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos UAB „Anionas“ 2016-01-27 raštą Nr. 1 S „Dėl 2007 m. mokesčių gražinimo“ ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Dėl skundžiamo rašto

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ne visų viešojo administravimo subjektų priimamų aktų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administracinių teismų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sistemiškai aiškinant Administracinių bylų teisenos įstatymo (bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias kreipimąsi į administracinį teismą, suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2004-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004, 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2012-01-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, kt.).

Skundžiamu raštu atsakyta į 2016-01-27 raštą. Informuojama, kad išaiškinimas 2016-01-27 rašte išdėstytu klausimu pareiškėjai buvo pateiktas Klaipėdos AVMI 2008-05-07 rašte „Dėl pajamų, gautų už darbą Norvegijoje, apmokestinimo“ Nr.(15.4)-D2-6093 (kopija pridėta). Nurodoma, kad vadovaujantis šiuo išaiškinimu ir Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos, pareiškėjos išskaičiuota ir sumokėta pajamų mokesčio suma iš Lietuvos Respublikos biudžeto grąžinama darbuotojams MAĮ nustatytais terminais, kai mokesčių administratoriui jis pateikia savo metinę pajamų mokesčio deklaraciją ir dokumentą apie pajamų mokesčio sumokėjimą užsienio valstybėje. Teigiama, kad pareiškėjos darbuotojai MAĮ nustatytais terminais šia teise nepasinaudojo, grąžinti pajamų mokesčio permokos sumą, susidariusią nuo 2007 metais iš Lietuvos bendrovės gauto darbo užmokesčio galimybės nėra. Nurodoma, jog vadovaujantis Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 formos, jos FR0573A, FR0573U priedų pildymo bei teikimo taisyklių 77 punkto nuostatomis, deklaracija ir jos priedai negali būti tikslinami, kai mokestiniu laikotarpiu (kalendoriniais metais) per daug išskaičiuotas pajamų mokestis (pvz., išmokos buvo apmokestintos per dideliu mokesčio tarifu, pajamų mokestis buvo išskaičiuotas nuo neapmokestinamųjų išmokų ir pan.). Taip pat nurodoma grąžinti 2016-01-27 rašto priedą – patikslintą Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją (FR0573) už 2007 metus. Paaiškinama, jog skundžiamas raštas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Įvertinus skundžiamo rašto turinį, darytina išvada, kad atsakovė jame išdėstė savo nuostatas tam tikru klausimu, tačiau jokių privalomo pobūdžio nurodymų, įpareigojimų ar patvarkymų, tiesiogiai susijusių su pareiškėjos teisėmis ir pareigomis, jai nenustatė. Kitaip tariant, skundžiamas raštas neturi tiesioginės įtakos pareiškėjos teisinei padėčiai (šios padėties nei pablogina, nei pagerina) ir laikytinas informacinio aiškinamojo pobūdžio raštu. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi pirmiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinė byla dalyje dėl skundžiamo rašto panaikinimo, vadovaujantis ABTĮ (bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 101 straipsnio 1 punktu nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja fizinių ir juridinių asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose (Taisyklių 1 punktas). Vadovaujantis Taisyklių 47.2 punktu, atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį.

Pareiškėjos 2016-01-27 raštu nurodoma, jog pareiškėja atsakydama į atsakovės 2015-11-06 raštą Nr. (18.6)D2-4856, kurį pareiškėja gavo 2015-12-16, teigia, kad senaties termino taikymas 2007 metų mokestinio laikotarpio mokesčių deklaracijoms tikslinti pagal Mokesčių administravimo įstatymą, yra prieštaraujantis deklaruojamiems lankstumo ir turinio viršenybės prieš formą principams. Paaiškinama, kad apie atsiradusias faktines aplinkybes dėl 2007 metų mokestinio laikotarpio, kai įmonė nuo 2010 m. iki 2015 m. vykdė susirašinėjimą su Norvegijos mokesčių administratoriumi mokestiniais klausimais, informuodavo ir Klaipėdos valstybinę mokesčių inspekciją. Teigiama, kad tai liudija šie dokumentai, siųsti atsakovei: 1) 2010-10-25 Nr. 15 S; 2) 2010-11-08 Nr. 17 S; 3) 2012-10-04 Nr. 18; 4) 2013-05-20 Nr. 3 S; 5) 2014-08-28; 6) 2015-09-10 Nr. 6 S. Nurodoma, jog mano, kad šie pateikti įrodymai turėtų būti pripažinti kaip mokestiniai ginčai tarp UAB „Anionas“ ir Norvegijos Karalystės mokesčių administratorių, todėl į minėtą terminą – 2007 - 2012 m. mokestinį laikotarpį, neįskaitomi tie kalendoriniai metai, kuriais vyko susirašinėjimai su Norvegijos mokesčių administratoriumi (Valstybės žinios, 2004-12-16-Nr. 180-6689, įsakymo Nr. VA-186 „Dėl mokesčių permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo)“). Prie šio prašymo pridedama patikslinta Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija (FR0573) už 2007 m.

Išanalizavus ir įvertinus 2016-01-27 rašto turinį, darytina išvada, kad šiuo raštu iš esmės pareiškėja jokio reikalavimo ar prašymo nesuformulavo ir kreipėsi į atsakovę tik išdėstydama savo nuostatą tam tikru klausimu.

MAĮ 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumą šio Įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Šio straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad prašymo grąžinti arba įskaityti mokesčio permoką pateikimo tvarką bei formas nustato centrinis mokesčių administratorius; centrinis mokesčių administratorius turi teisę nustatyti prie prašymo pridėtinų dokumentų sąrašą, taip pat atvejus, kada mokesčio permoka grąžinama mokesčių mokėtojui be atskiro prašymo. Tokia tvarka, pridėtinų dokumentų sąrašas ir kt. nustatyti Mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimą permokos (skirtumo) ar nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimo (įskaitymo) taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-07 įsakymu Nr. VA-186, kuriomis vadovaujantis, siekiant permokėtos mokesčių sumos grąžinimo turi būti pateiktas atitinkamos formos prašymas (FR0781 forma), pridedami atitinkami dokumentai ir kt.

Kaip minėta, pareiškėja jokio prašymo ar reikalavimo, įskaitant ir prašymo grąžinti permokėtą mokesčių sumą, 2016-01-27 rašte nesuformulavo, nepateikė jokių Mokesčio ir baudos už administracinį teisės pažeidimą permokos (skirtumo) ar nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimo (įskaitymo) taisyklėse nurodytų dokumentų, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo 2016-01-27 raštu yra būtent prašoma grąžinti permokėtą mokesčių sumą. Remiantis tuo, pareiškėjos argumentas, jog atsakovė, nagrinėdama šį raštą turėjo spręsti klausimą dėl mokesčių permokos grąžinimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Jei pareiškėja tokį prašymą buvo išreiškusi kitame rašte, tai dėl jo išnagrinėjimo teisės aktų nustatyta tvarka galėjo būti paduodamas skundas.

Kaip minėta, pareiškėja prie 2016-01-27 rašto pridėjo patikslintą Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją (FR0573) už 2007 m., tačiau kaip matyti, pačiame rašte pareiškėja visiškai nieko neužsiminė apie minėtą deklaraciją, nenurodė kokiu tikslu ją pridėjo, t. y., ar ji patvirtina kokias nors aplinkybes ar prašoma ją priimti arba kt., todėl pareiškėjos argumentas, jog atsakovė pagal šį raštą turėjo spręsti klausimą dėl deklaracijos priėmimo, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal Taisyklių 47.4 punktą į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, pranešama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisva forma, todėl laikytina, jog į 2016-01-27 raštą skundžiamu raštu atsakyta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti 2016-01-27 raštą, todėl vadovaujantis ABTĮ (bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu (bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2016-07-01), 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu (bylai aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01),

nusprendžia:

Nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dalyje dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-12 rašto Nr. (18.6)D2-635 „Dėl informacijos UAB „Anionas“ pateikimo“ panaikinimo.

Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą dalyje dėl įpareigojimo Klaipėdos AVMI pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos UAB „Anionas“ 2016-01-27 raštą Nr. 1 S „Dėl 2007 m. mokesčių grąžinimo“ ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.