- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- II-93-189/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01715-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. S., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovui Mariui Plytnikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus (toliau – VSDFV Varėnos skyrius) vyr. specialistė 2010-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. D-4-4 (b.l. 21-22) D. S.. Protokole nurodė, kad D. S. kaip UAB „Ekobox LT“ vadovas, valstybinio socialinio draudimo įmokas turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., tačiau nors turėdamas įmonės kasoje pajamų, valstybinio socialinio draudimo įmokų nemokėjo ir įsiskolino VSDF biudžetui 25729,54 Lt, taip pažeisdamas LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 dalį.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VSDFV Varėnos skyriaus direktorius 2010-11-15 nutarimu Nr. (4.63)-D-24-2 (b.l. 4) D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1000 litų baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 1-3) D. S.. Nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir jo neginčija, tačiau mano, jog paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui ir prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad jo vadovaujamos įmonės sąskaitoje buvo lėšų, tačiau pažymėjo, kad įmonė kiekvieną mėnesį privalo išmokėti darbuotojams atlyginimus, taip pat atsiskaityti su tiekėjais, nuo kurių priklauso įmonės veiklos tęstinumas. Nurodė, kad tikrinamuoju laikotarpiu laiku neatsiskaičius su tiekėjais, įmonės veikla galėjo nukentėti įmonės konkurencingumas, be to, dėl įsiskolinimų tiekėjams, jie galėjo nutraukti žaliavos tiekimą ir tokiu atveju, įmonė būtų buvus priversta stabdyti savo veiklą, o įmonės darbuotojai būtų likę be darbo. Papildomai nurodė, kad apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, netrukdė VSDFV darbuotojams išsiaiškinti aplinkybių, kad nė karto nėra baustas už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Pažymėjo, kad augina du mažamečius vaikus, tiek jo, tiek žmonos darbo užmokestis nėra didelis, yra pasiėmę paskolą ir kiekvieną mėnesį turi mokėti įmokas, todėl tokios nuobaudos skyrimas labai pakenktų šeimos interesams.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog nutarimas yra pagrįstas ir administracinė nuobauda nustatyta teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d. konstatuota, jog valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Asmens veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d. numatytą (b.l. 18-25) administracinio nusižengimo sudėtį. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nutarimas priimtas pagrįstai, asmens veika kvalifikuota teisingai.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. pažymėta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Įvertinus konkrečios situacijos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, rašytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.
D. S. administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime fiksuotų aplinkybių neginčija ir dėl nusižengimo gailisi, anksčiau administracine tvarka pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. nebaustas. Iš bylos medžiagos matyti, jog aptariamoje situacijoje D. S. kaip įmonės vadovas siekė privalomuosius įsipareigojimus (t.y. mokėti apskaičiuotus socialinio draudimo įmokas) derinti su atsiskaitymais tiekėjams bei darbuotojams, todėl tai įtakojo ATPK 188⁶ str. 1 d. pažeidimą. Įmonės vadovas taip siekė kompleksiškai spręsti atsiradusius įmonės finansinius sunkumus bei mažinti pradelstų įsipareigojimų sumas.
Pareiškėjo šeimoje yra du mažamečiai vaikai, darbo užmokesčiai nedideli (b.l. 5-6; pareiškėjo – 1051 Lt per mėnesį, I. S. – 839,63 Lt per mėnesį), moka mokesčius už darželį (178 lt per mėnesį), komunalines paslaugas. Pareiškėjo šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui (b.l. 12-15).
Šios aplinkybės priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Susiklosčiusioje situacijoje asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (dėl paminėtų aplinkybių ir šeimos interesų: šeima, buitis, mokesčiai; LR ATPK 30¹ str.).
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus 2010-11-15 nutarimą Nr. (4.63)-D-24-2, kuriuo D. S. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 1000 Lt bauda, pakeisti ir skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.