Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo L. Š. nubausta pagal ATPK 50 str. 400 litų (115 eurų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2014 m. spalio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-02-09 apie 21 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš D. J. priklausančios piniginės pasisavino 30 JAV dolerių (76 Lt.), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

L. Š. apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu išnagrinėta ir administracinė nuobauda paskirta jai teismo posėdyje nedalyvaujant ir apie teismo posėdį nežinant.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT praktika bylose Nr. N444–1798/2007, Nr. N438-137/2008, Nr. N575-881/2009, Nr. N62-2169/2011, Nr. N62-5/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš byloje esančio skundžiamo nutarimo (b. l. 23) matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo L. Š. nedalyvaujant. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3-4) yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo parašų administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. atsisakė, iš tarnybinio pranešimo (b. l. 20) aišku, kad jai nebuvo įteiktas protokolo nuorašas, nes ji atsisakė jį paimti. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąją į bylos nagrinėjimą, o ši būtų vengusi atvykti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas laiko, jog L. Š. versija, kad ji nežinojo, kada įvyks bylos nagrinėjimas, nepaneigta. Netirta ir apeliantės versija apie jos patirtą traumą bei negalėjimą dalyvauti bylos nagrinėjime dėl sveikatos būklės. Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir galimai apie posėdį nežinant, dėl ko iš L. Š. buvo atimta teisė būti išklausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Pažymėtina ir tai, jog L. Š., apklausiama įtariamąja (b. l. 18) dėl jai pareikštų kaltinimų neprisipažino, pateikė kitokią įvykių seką, tačiau jos versija teisme nebuvo tikrinama. Prie apeliacinio skundo pridėti duomenys, jog apeliantė prokurorės 2014-09-30 nutarimą, kuriuo jai buvo iškelta administracinė byla, apskundė aukštesniajam prokurorui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei nukentėjusysis D. J., nei kiti liudytojai teisme nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai įvykį mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas ir suvaržydamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, L. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.