- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- II-318-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06282-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-09-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1249,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012-09-03 nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124⁵ straipsnyje, padarymą nubaustas 80 litų bauda. Nutarime nurodyta, jog 2012-03-16, 9.25 val. užfiksuota, kad A. B. Kaune, J. Jablonskio g. esančioje mokomoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo mokesčio. Tuo jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) 13 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. skundu prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir 2012-09-03 nutarimą panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad apie 2012-09-03 nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo tik 2012-10-03 , kai nuvykus į Vilniaus 27 pašto poskyrį pasiimti kitos pašto siuntos buvo informuotas apie tai, kad yra gautas laiškas ir iš Tarnybos. Jis nežinojo apie tai, kad jam keliama administracinio teisės pažeidimo byla, o ir pati byla buvo nagrinėjama jam apie tai nežinant ir nepranešus. Todėl prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas A. B. nurodė, kad jam nepriklauso automobilis VW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas Kaune, J. Jablonskio g. pareiškėjas nebuvo ir automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, todėl jis negali būti baudžiamas už nusižengimą, kurio nepadarė. 2012-09-03 nutarimas turėtų būti panaikintas, kaip nepagrįstas, o Tarnyba turėtų priimti naują nutarimą dėl visiškai kito nusižengimo, t. y. šiuo atveju teismas turėtų tenkinti jo skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, o ginčas dėl naujojo pažeidimo neturėtų būti šio ginčo objektas. Teismui nusprendus, kad šioje byloje nagrinėtinas pažeidimas pagal atliktus nutarimo pakeitimus, t. y. „2012 m. kovo 8 d., 15 val. 31 min., užfiksuota, kad pil. A. B. Kaune, Maironio g. esančioje mokykloje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pripažįsta, kad nustatytu laiku toje vietoje paliko savo automobilį stovėti. Taip pat jam buvo žinoma, kad Tarnyba dėl šio nusižengimo svarsto galimybę jam skirti baudą. 2012 m. rugpjūčio 20 d. jis kreipėsi į tarnybą raštu, kuriame nurodė, kad 2012-03-08 lankėsi Kaune darbo reikalais, Maironio g. esančioje stovėjimo aikštelėje paliko automobilį ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo už parkavimą. Susirinkime užtruko, o grįžęs rado ant automobilio stiklo užklijuotą pranešimą, jog 15 val. 31 min. jo automobilis buvo fotografuotas, kaip pažeidęs taisykles. Pareiškėjo A. B. parkavimo laikas buvo iki 15 val. 19 min. , skirtumas 12 minučių. Pareiškėjas nurodė, kad jis apgailestauja dėl šios situacijos, jis neturėjo galimybės nutraukti susitikimo ir pratęsti apmokėjimo už automobilio parkavimą. Grįžęs po susitikimo, susimokėjo į tą patį aparatą dar 3 Lt, kaip kompensaciją už pradelstą laiką ir išvyko. Po šio laiško pareiškėjas jokių žinių iš Tarnybos dėl šio nusižengimo negavo, todėl tikėjosi, kad Tarnyba nusprendė jam administracinės nuobaudos neskirti. Esant šioms aplinkybėms prašo teismo jam administracinės nuobaudos neskirti ir pagal 2012 m. kovo 8 d., 15 val. 31 min. Tarnybos užfiksuotus duomenis.
Pareiškėjas taip pat prašo iš Tarnybos priteisti už pašto korespondencijos siuntimą – 3, 55 Lt, už pažymos iš VĮ Regitra gavimą – 19,96 Lt, kuro išlaidas nuo Vilniaus iki Kauno ir atgal – 77,82 Lt, iš viso 103,51 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. B. skundą Tarnyba nurodė iš dalies sutinkanti su skundu ir laikosi nuostatos, kad Kauno miesto apylinkės teismas turėtų panaikinti 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, išnagrinėti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskirti jam administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Tarnyba A. B. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2012-07-23 pranešimu Nr. 9349, kuriuo konstatuota, kad 2012 m. kovo 8 d., 15.31 val. Kaune, Maironio gatvėje užfiksuotas automobilis ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra A. B.. 2012 m. liepos 26 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-5280 pagrindu A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje padarymą, nes jis 2012 m. kovo 8 d., 15.31 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Maironio gatvėje, Kaune buvo pastatęs automobilį ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, pažeidė Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 13 punkto reikalavimus. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas įrašė administracinį nurodymą, kuriuo A. B. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos sumokėti 40 Lt baudą į VMI sąskaitą, išaiškino, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys ar pateiks prašymą nerašyti šio nurodymo, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-09-03, 09.00 val. Tarnyboje Gedimino g. 13, Kaune, 107 kabinete. 2012 m. liepos 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-5280 buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu laišku, kuris jam įteiktas 2012-08-03 asmeniškai. 2012-08-22 Kauno miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas A. B. 2012-08-10 prašymas nerašyti administracinio nurodymo ir neskirti baudos, kuriuo jis pripažino faktą, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo aikštelėje pasibaigus apmokėtam laikui, t.y. nesumokėjus už tolesnį automobilio stovėjimą ir dėl to jis apgailestauja. Tarnybos Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas P. L., 2012 m. liepos 26 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-5280 pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2012 m. rugsėjo 3 d. išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1249 jam paskyrė 80 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą. Priimto nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2012-09-03.
Tarnyba sutinka su pareiškėjo skunde nurodytu faktu, kad Institucijos tam įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, rašydamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1249 suklydo nurodydamas pažeidimo padarymo laiką, vietą, automobilio markę ir valstybinį numerį. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, A. B. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka LR ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 13 punkto pažeidimas. Pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, A. B. veika pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Tarnybos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą minimalią 80 Lt administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Teismo posėdyje A. B. nurodė savo skundą palaikantis ir nesutinkantis su 2012-09-03 nutarimu, kadangi jame nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Jis pripažino tas faktines aplinkybes, kurios yra nurodytos 2012-07-26 administracinio teisės pažeidimo protokole ir prašė už šį pažeidimą administracinės nuobaudos neskirti, taip pat prašė priteisti iš Tarnybos bylinėjimosi išlaidas 103,51 Lt sumai.
Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė nurodė neprieštaraujanti nuobaudos švelninimui ir vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p. prašo panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Pareiškėjo A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo atmesti kaip nepagrįstą, nes LR ATPK 279 str. nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-09-03 nutarimas naikintinas, A. B. skirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie jo atžvilgiu priimtą 2012-09-03 nutarimą sužinojo tik 2012-10-03. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėjas 20 dienų nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl apskundimo terminas atnaujintinas.
Teismui pateikta bylos medžiaga patvirtina, jog VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelė 2012-07-23 pranešime Nr. 9349 nurodyta, kad 2012 m. kovo 8 d., 15.31 val. Kaune, Maironio gatvėje užfiksuotas automobilis ,,Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra A. B.. 2012 m. liepos 26 d. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-5280 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje padarymą. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas įrašė administracinį nurodymą, kuriuo A. B. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos sumokėti 40 Lt baudą į VMI sąskaitą, išaiškino, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys ar pateiks prašymą nerašyti šio nurodymo, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-09-03, 09.00 val. Viešosios tvarkos tarnyboje Gedimino g. 13, Kaune, 107 kabinete. 2012 m. liepos 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu laišku, kuris jam įteiktas 2012-08-03 asmeniškai. 2012-08-22 Kauno miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas A. B. 2012-08-10 prašymas nerašyti administracinio nurodymo ir neskirti baudos, kuriuo jis pripažino faktą, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo aikštelėje pasibaigus apmokėtam laikui, t.y. nesumokėjus už tolesnį automobilio stovėjimą ir dėl to jis apgailestauja. Tarnybos Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas P. L., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012-07-26 administracinį teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-5280, nustatė, kad 2012-03-16, 9.25 val. A. B. Kaune, J. Jablonskio g. esančioje mokomoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo mokesčio, tuo jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) 13 punktą. 2012-09-03 nutarimu A. B. paskirta 80 litų baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str., padarymą. Priimto nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2012-09-03.
2012-09-03 nutarime nurodytos faktinės aplinkybės dėl Tarnybos padaryto rašymo apsirikimo skiriasi nuo bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir užfiksuotų administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjant pareiškėjo skundą, teismo posėdyje nustatyta, kad A. B. 2012 m. kovo 8 d., 15.31 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Maironio gatvėje, Kaune, pastatė automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ straipsnyje.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šį pažeidimą pripažino, bylos medžiagoje užfiksuota, jog A. B. nesumokėjo už automobilio stovėjimą tik už 12 minučių, pareiškėjas nurodė, kad jis užtruko susirinkime ir neturėjo galimybės pratęsti apmokėjimą už automobilio parkavimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 124⁵ str. sankcijoje.
Pareiškėjas prašė teismo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro pašto korespondencijos siuntimas – 3,55 Lt, pažymos iš VĮ ,,Regitra“ gavimas – 19,96 Lt, kuro išlaidos Vilnius-Kauna-Vilnius – 77,82 Lt, iš viso 103, 51 Lt. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų kodekse proceso išlaidų atlyginimas yra numatytas tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams (LR ATPK 279 str.). Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų proceso išlaidų teisinio reglamentavimo, A. B. prašymas atlyginti 103,51 Lt turėtas bylinėjimosi išlaidas, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atnaujinti terminą skundui paduoti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-09-03 nutarimą panaikinti ir A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str. padarymą, pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
A. B. prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo atmesti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.