- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- e2-235-277/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00002-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Atsakovas
- S.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. (S.) B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės „4finance“ ieškinį S. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu už akių patenkino uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį ir priteisė iš S. B. uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai 391,94 Eur negrąžintos paskolos, 554,16 Eur palūkanų, 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 946,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad nesutinka su 2016 m. vasario 8 d. sprendimu už akių, nes patenkino ieškinio reikalavimus – iš ieškovo pasiskolino 506,83 Eur, o grąžino 521,90 Eur ir kaip įrodymą pateikė 2016 m. vasario 3 d. „Swedbank“, AB pažymą apie pavedimus ir mokėjimus grynais pinigais. Mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti 554,16 Eur palūkanų neatitinka protingumo kriterijaus ir turi būti atmestas.
Ieškovas atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovas nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas pareiškė nuomonę, kad atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, teismas priimtų sprendimą už akių. Teismo pranešimas apie iškeltą bylą, ieškinio ir priedų nuorašai atsakovui asmeniškai įteikti 2016 m. sausio 14 d. Teismo pranešime buvo nurodyta, kad atsiliepimą į ieškinį atsakovas privalo pateikti per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, todėl atsiliepimas turėjo būti pateiktas iki 2016 m. sausio 29 d. Atsakovas atsiliepimą į ieškinį pateikė tik 2016 m. vasario 9 d., t. y. po sprendimo už akių priėmimo, todėl teismas atsisakė priimti atsiliepimą į ieškinį.
Atsakovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymų, kurie paneigtų atsakovo atsakomybę pagal 2012 m. gegužės 2 d. ir 2012 m. rugpjūčio 11 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 9955231001, įpareigojančias atsakovą grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas pagal sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką (Vartojimo kredito sutarčių 3.1. punktai). Atsakovo pateikta „Swedbank“, AB pažyma apie pavedimus ir mokėjimus grynais pinigais patvirtina tik tai, kad atsakovas įvykdė dalį prievolės pagal sutartis, t. y. sumokėjo 521,90 Eur, tačiau pagal abi sutartis iki 2014 m. rugpjūčio 2 d. turėjo sumokėti 1368,86 Eur.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas teigia, kad ieškovo reikalavimas priteisti 554,16 Eur palūkanų neatitinka protingumo kriterijaus. Pagal Civilinio kodekso 6.872 straipsnį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartis, susitarė dėl palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki kredito grąžinimo termino (Vartojimo kredito sutarčių 4.4. punktai), ir dėl palūkanų, kurios skaičiuojamos už tolimesnį naudojimąsi kreditu kredito gavėjui praleidus kredito ar palūkanų mokėjimo terminą (Vartojimo kredito sutarčių 7.1. punktai), todėl teismas tenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 554,16 Eur palūkanų.
Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, o atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teisėjas
nutaria:
Atsakovo S. (S.) B. pareiškimo dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-277/20156, teisminio proceso Nr. 2-16-3-00002-2016-3, peržiūrėjimo netenkinti.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.