- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- II-183-659/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03374-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-07-17 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-06-10 16.10 val. Klaipėdos teritorinės muitinės įforminimui elektroniniu būdu MDAS (muitinės deklaracijų apdorojimo sistema) pateikė eksporto deklaraciją LRN Nr. 3LT3023031730102820 (jai suteiktas MRN Nr. 13LTLR1000EK049F00), nurodydamas, kad prekės parengtos pateikimui Krovinių poste. Rizikos informacijos, įvertinimo, atrankos ir patikrinimų valdymo (modulis) sistema (RATIS) nukreipus šias prekes į fizinio tikrinimo kanalą ir muitinei paprašius pateikti jas bei dokumentus fiziniam tikrinimui, R. J. jų nepateikė ir pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 63 straipsnį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-17 nutarimu, R. J. pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. už šį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda - 3 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
2013-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde R. J. nurodo, kad pareigūnai, paskirdami nuobaudą, netinkamai pritaikė LR ATPK nuostatas ir paskyrė per griežtą bausmę, kuri neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. R. J. nurodo, kad atlikdamas darbines muitinės tarpininko pareigas iš vežėjo gavo informaciją, jog vilkikas su kroviniu yra atvykęs į Klaipėdos teritorinę muitinę ir prašymą skubiai įforminti dokumentus prekių eksportui iš Lietuvos Respublikos. Kadangi jo darbo vietos buveinės adresas – Šilutės pl. 53, Klaipėda, o Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto muitinio tikrinimo vieta – Liepų g. 79 B, Klaipėda, dėl didelio darbo krūvio ir atstumo, jis fiziškai nespėjo įsitikinti, jog vilkikas su kroviniu yra tikrai atvykęs į Klaipėdos teritorinę muitinę, ir patikėjęs vežėjo žodiniu patvirtinimu, pateikė eksporto deklaraciją Klaipėdos teritorinei muitinei. Tačiau, kai Klaipėdos teritorinė muitinė paprašė pateikti prekes ir prekių dokumentus fiziniam patikrinimui, paaiškėjo, kad vilkikas su kroviniu pakeliui iš sandėlio į muitinės postą sugedo ir to padaryti nebuvo galima. R. J. pažymi, kad dėl šio įvykio tretiesiems asmenims žala nepadaryta ir muitinės deklaracija buvo tinkamai įforminta sekančią darbo dieną. Kadangi kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, augina viena nepilnametį vaiką ir kitą pilnametį vaiką, kuris studijuoja Jungtinėje Karalystėje, jam reikalingos didelės piniginės lėšos studijuojančio vaiko išlaikymui, R. J. prašo taikyti 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei sakcijoje numatyta minimali nuobauda arba neskirti administracinės nuobaudos visiškai.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad R. J. administracinė nuobada paskirta pagrįstai, astiežvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tuo pagrindu baudos dydis buvo sumažintas iki minimumo. Kadangi administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, kad asmuo patirtų tam tikrus suvaržymus ir padarytų atitinkamas išvadas, Klaipėdos teritorinė muitinė prašo palikti nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Skundo nagrinėjime teisme metu, R. J. palaikė savo skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė panaikinti jam skirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
R. J. skundas netenkintinas.
LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė asmenims, kurie laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikė muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravo nustatyta tvarka. Už šį pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad padarė pažeidimą, tačiau prašo paskirtą minimalią baudą sumažinti, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvalgdamas į visas aplinkybes, asmeniui gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad pagrindu jam paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą yra šeimos turtinė padėtis bei tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žala, jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Sudėtingos turtinės padėties aplinkybė grindžiama tuo, kad jis augina du vaikus (b. l. 8, 9), kurių vienas nepilnametis, o kitas - pilnametis, studijuoja užsienyje, o šioms studijoms reikalingos didelės piniginės lėšos (b. l. 10), pažymomis apie šeimos pajamas (b. l. 13-15). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. J. turi tik vieną pilnametį sūnų, studijuojantį Jungtinėje Karalystėje (b. l. 8, 12), byloje nėra pateikta duomenų, kad jis išlaiko ir nepilnametį R. V.. Be to, iš darbo užmokesčio pažymų matyti, kad bendros šeimos pajamos siekia 4 000 Lt. Nors pažeidimu ir nebuvo padaryta žala ir nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau būtų baustas administracine tvarka, tačiau šių aplinkybių nepakanka, kad teismas jas galėtų pripažinti išskirtinėmis. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, laikytina, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir tenkinti skundo reikalavimą. Administracinė nuobauda R. J. paskirta pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2013-07-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. J. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
R. J. skundo netenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-17 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.