Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjų Č. S. ir L. S. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kauno apylinkės teismas 2017-02-14 nutartimi pripažino, kad procesinis dokumentas ir jo priedai neatitinka CPK ir CK 3.53 straipsnio reikalavimų ir įpareigojo pareiškėjus per teismo paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančius nutartyje nurodytus CPK ir CK 3.53 straipsnio reikalavimus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Nurodyta teismo nutartimi pareiškėjams taip pat buvo išaiškinta jos apskundimo tvarka bei terminai. Atskiruoju skundu teismo nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo ir turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011 ir kt.).

Kauno apylinkės teismas 2017-02-14 nutartimi yra nustatęs, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėjas turi turtinių teisių, kurių pasidalijimo klausimas pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra aptartas, todėl pateikta sutartis neatitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nurodyto reikalavimo: joje nėra aptartas sutuoktinių turimų turtinių teisių pasidalijimas nutraukiant santuoką. Teismas 2017-02-14 nutartimi įpareigojo pareiškėjus pateikti į civilinę bylą sutartį dėl santuokos nutraukimo paskelimų, atitinkančią aukščiau nurodytą CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimą. Per teismo paskirtą terminą pareiškėjai įsiteisėjusios teismo 2017-02-14 nutarties įpareigojimo neįvykdė. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjas Č. S. yra išieškotoju pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-02, 2016-09-05, 2016-09-08, 2016-09-14, 2016-09-21 nutartis (Visagino miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2VP-1404-1027/2016, Nr. e2VP-1406-1027/2016, Nr. e2VP-1407-844/2016, Nr. e2VP-1408-1027/2016, Nr. e2VP-1409-724/2016). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje būtų aptartas pareiškėjo Č. S. turimų turtinių teisių pasidalijimas nutraukiant santuoką, pareiškėjai per teismo paskirtą terminą į civilinę bylą nepateikė. Prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą civilinėje byloje CPK nustatyta tvarka negautas.

Kadangi per teismo paskirtą terminą pareiškėjai nepašalino pareiškimo trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir privaloma vykdyti nutartimi jau yra pripažinęs esminiais bei CPK nustatyta tvarka neprašė pratęsti teismo paskirto termino, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir nutartimi gražintinas jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų Č. S. ir L. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu.

Pareiškimo ir 2017-02-22 prašymo priedus gražinti 2017-02-22 prašymą pateikusiam pareiškėjui Č. S.

Išaiškinti pareiškėjams, kad ši teismo nutartis neužkerta jiems kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus.

Siųsti pareiškėjams nutarties patvirtintas kopijas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.