- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-22
- Bylos Nr.
- 2VP-6591-328/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03893-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Klaistata"
- Kategorijos
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl nubaudimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)”, V. C. (V. C.), R. C. (R. C.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja antstolė R. V. prašo nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)” direktorių R. C. (R. C.) už antstolio patvarkymo Nr. S-20000054 bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išskaičiavimo iš V. C. darbo užmokesčio nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog prašo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016 m. balandžio 25 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, dėl 72 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016 m. gegužės 24 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, dėl 253 Eur skolos, ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016 m. birželio 3 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, dėl 144 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. C. išieškotojai VMI prie FM. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2020 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20000054, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareikalavo iš skolininko V. C. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas registruota pašto siunta reg. buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)). Tačiau pašto siunta grąžinta antstolei su žyma, jog korespondencijos adresatas neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Patvarkymas bendrovei 2020 m. sausio 27 d. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu (raštu) dėl patvarkymo vykdymo, antstolė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” prašė per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pranešti antstolei, dėl kokių priežasčių skola nėra išieškoma, informavo apie antstolės reikalavimų nevykdymo teisines pasekmes. Dokumentas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas 2020 m. balandžio 16 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas V. C. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu nuo 2019 m. spalio 18 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas R. C..
Antstolė 2020 m. gegužės 21 d. pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui R. C. skirti baudą. Nurodė, jog antstolės patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas. Paskambinus bendrovės telefono numeriu, nurodytu Juridinių asmenų registre, atsilipęs asmuo patvirtina, jog yra bendrovės direktorius R. C., tačiau klausimais, susijusiais su skolos išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio bendrauti atsisako, paklaustas apie įmonei siunčiamus procesinius dokumentus bendrauja įžūliai, informacijos apie įmonės adresą ar el. paštą pakartotiniam procesinių dokumentų siuntimui nesuteikia.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas. Antstolės patvarkymas bendrovei siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu, taip pat el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre. 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu dėl patvarkymo vykdymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” paprašyta pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomas antstolės 2020 m. sausio 8 d. patvarkymas, šis dokumentas bendrovei išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas įvykdė antstolės reikalavimus. Antstolės pareiškime nurodoma, jog bendrovės vadovas telefonu bendrauti atsisako, kitų kontaktinių duomenų neteikia.
Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog R. C. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas R. C.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2020 m. sausio 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20000054 reikalavimų nevykdė, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nėra vykdomas nepateikė. Bylos medžiaga sudaro pagrindą išvadai, jog procesiniai dokumentai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įteikti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas R. C. be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui R. C. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas R. C. apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 200 Eur dydžio bauda už antstolės 2020 m. sausio 8 d. patvarkymo nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui R. C. už antstolės 2020 m. sausio 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20000054 nevykdymą skirtina 200 Eur dydžio bauda.
R. C. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui R. C. (R. C.) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolės R. V. 22020 m. sausio 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20000054 reikalavimų nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos (2020 m. birželio 22 d.).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei R. V. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.