Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2010-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui šią auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; teistas 2012-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą Š., pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-03-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; teistas 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 litų) dydžio bauda; teistas 2012-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780Lt) dydžio bauda ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir 6 MGL (780 Lt) bauda; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. V. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 metų kovo 5 dienos, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3 pataisos namuose, iš V. P. SMS žinute įgijo, apgaulės būdu neteisėtai gautus, A. M. AB Swedbank banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, kaltinamasis I. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3 pataisos namuose, iki 2013 m. kovo 5 d. iš V. P. SMS pranešimu gavęs A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens ir SWEDBANKAS duomenis, pasinaudodamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga bei interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta A. M., internetiniame puslapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – A. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir A. M. vardu apgaule per keletą kartų inicijavo finansines operacijas 2013 m. kovo 5 d. 20:56 val. internetiniame tinklapyje www.vivus.lt A. M. vardu užpildė paraišką paskoloms gauti ir iš jo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 0,1 Lt į Vivus.lt sąskaitą (duomenys neskelbtini) valdomą UAB „4Finance“, ko pasekmėje iš UAB „4finance“ apgaule įgijo 1500 litų (434,43 eurų).

Be to, kaltinamasis I. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3 pataisos namuose, siekdamas neteisėtai panaudoti įgytus svetimus A. M. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika ir interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, viso 5 kartus 2013 m. kovo 5 d. nuo 20:26:50 val. iki 21:36:28 prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

Be to, kaltinamasis I. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3 pataisos namuose, pasinaudojant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika ir interneto prieiga, kuriai paskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir V. P. naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. kovo 5 d. apie 20:56 val. internetiniame tinklapyje www.vivus.lt valdomo UAB „4finance“ A. M. vardu pateikdamas neteisėtai gautus duomenis užpildė paraišką paskolai gauti bei A. M. vardu apgaule inicijavo finansines operacijas, ko pasekmėje iš UAB „4finance“ apgaule įgijo viso 1500 litų (434,43 eurų).

Kaltinamasis V. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 2013 metų kovo 5 dienos, D. kaime Pakruojo rajone, iš A. M. apgaulės būdu neteisėtai įgijo jam AB Swedbank banko išduotą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, kaltinamasis V. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2013 m. kovo 5 d. 20:56 val., iš A. M. įgijęs elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos perdavė laisvės atėmimo vietoje, Pravieniškių 3 pataisos namuose atliekančiam bausmę I. V., kuris pasinaudojant interneto prieiga, kuriai paskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga, internetiniame tinklapyje www.vivus.lt valdomo UAB „4finance“ A. M. vardu užpildė paraišką paskolai gauti, ko pasekmėje iš UAB „4finance“ apgaule savo ir bendrininkų naudai padėjo įgyti 1500 litų.

Kaltinamojo I. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei V. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

I. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai laiko nei datos nepamena, bet tai galėjo būti pagal pateiktą įtarime datą - iki 2013-03-05, kai tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ten būnant, turėjo ne vieną telefono numerį, turėtų telefono numerių dabar neprisimena ir pasakyti negali, nes juos dažnai keisdavo, dažnai juos iš vis atimdavo pareigūnai, susisiekus su V. P., jis iš jo gavo įtarime nurodyto A. M., tačiau šiaip to asmens duomenų neprisimena ir nežino, nes jo net nepažįstu, asmens ir bankininkystės duomenis. Kiek prisimena, prisijungęs prie internetinės bankininkystės jis ten rado visus nurodyto asmens A. M. duomenis, jo telefono numerį, kurį panaudojo pildant paraišką dėl paskolos vivus.lt puslapyje bei pervedė vieno cento mokestį iš jo sąskaitos į vivus.lt nurodytą sąskaitą. Pats V. kredito neėmė, nes sakė, kad nemoka. Jis sutiko, nes už tai jam pažadėjo 300 litų, kuriuos, paėmus kreditą, gavo į kalėjimo sąskaitą. Viskas, kiek prisimena, tuo metu vyko B. turėtu kompiuteriu, tačiau jokių kitų kompiuterio duomenų jis tikrai nežino ir kokiu būdu jį buvo gavęs: ar tiesiogiai iš B., ar per kitus tuo metu kalinčius bendrai asmenis, tikrai negali pasakyti, nes nepamena. Gali būti, kad jam atlygis už naudojimąsi kompiuteriu galėjo būti perduotas tiesiogiai arba per kitus asmenis, jis dabar tiksliai neprisimena. Tai gali būti tie kiti nurodyti 250 litų, kurie buvo pervesti į J. G. sąskaitą. Kokie buvo tiksliai daryti pavedimai ir kam,- tikrai neprisimena, tačiau tikrai buvo daręs pavedimą draugui M. K. Tolimesnio tų pinigų kelio tikrai nebeprisimena, tačiau tikrai žino, kad gavo savo pažadėtą atlygį, tačiau tikrai nebepasakys, kur nukeliavo likę pinigai. Dėl šio įvykio labai gailisi, taip pat savo padaryta dalį žalos sutinka atlyginti ir daugiau jokių naujų nusikalstamų veikų nebedaro ir net nesiruošia daryti, nes turi pastovų darbą ir normalų pragyvenimo šaltinį, dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Labai gailisi ir nori atlyginti padarytą žalą (2 t. 46-47, 57-58 b. l.).

V. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau buvo prašęs sąskaitos D. G., tačiau jis negalėjo padėti, nes jo sąskaita buvo areštuota ir jis pasakė, kad jo draugas turi „švarią“ sąskaitą, kuri nėra areštuota ir jis galėtų padėti. Prieš tai jis buvo dirbęs Anglijoje ir ten susipažino su asmenimis, kurių duomenų dabar tikrai nebeprisimena ir su jais jokių ryšių nebepalaiko, pradėjo iš vis naują gyvenimą, dirbdamas Š., ir jokių nusikalstamų veikų nebedaro. Tuo metu buvo kažkokia galimybė pervesti pinigus iš užsienio ir juos išsigryninti, todėl jam ir reikėjo nurodytos sąskaitos. Tuo metu jam taip pat skubiai reikėjo pinigų, tačiau dėl kokių priežasčių jų reikėjo, nepamena, gal ruošėsi išvykti, ar kažkas kito, tikrai negali pasakyti. Tačiau tuo metu jis iš tų asmenų pinigų negavo, nes kažkaip nepavyko su jais susisiekti, ar kažkas panašaus. Bendravo tuo metu su Pravieniškėse sėdinčiu I. V., kuris taip pat žinojo visą situaciją ir jis taip pat pažinojo tuos asmenis, tačiau nei jam, nei jam, susisiekti su asmenimis, kurie iš užsienio turėjo pervesti pinigus, nepavyko, todėl jis pasakė Ignui, kad galbūt galėtų paimti greitųjų kreditų. Ignas sutiko ir jis jam telefonu nusiuntė SMS pranešimą su prisijungimo duomenimis. Toliau kaip vyko visi prisijungimai, jis nežino, nes pats nesijungė, o gautus pinigus turėjo pasidalinti, tačiau tikrai negali pasakyti, kokie asmenys dar dalyvavo ir kokie žmonės buvo pajungti dėl visų šio įvykio aplinkybių. Taip pat tikrai negali prisiminti ir nurodyti, ar atlygį gavo ir koks jis buvo, nes tikrai praėjo daug laiko, o tokių neigiamų emocijų stengiasi neprisiminti. Daugiau dėl įvykio nieko paaiškinti nebegali. Labai gailisi ir norėtų bent jau kažkokią dalį žalos, nes veikė ne vienas, atlyginti (2 t. 86-87 b. l.).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013 m. kovo 5 d. jam nežinomi asmenys, pasinaudoję jo anketiniais ir banko duomenimis, paėmė 1500 litų (434,43 eurų) paskolą. Vėliau patikslino, kad savo duomenis buvo davęs draugo D. G. prašymu jo draugui V. P., kuris turėjo pervesti pinigus savo sėdinčiam draugui. Vėliau pasiėmęs išrašą pastebėjo, jog jo vardu paimtas greitasis kreditas, nors pats jokio kredito neėmė ir niekam jokio leidimo paimti savo vardu paskolą nedavė (1 t. 20-21, 25-27 b. l.).

Liudytojas D. G. parodė, kad jo bendradarbis V. P. prašė pagalbos bei nurodė, kad jo draugas jam iš užsienio turi pervesti pinigų, tačiau, kadangi pats padėti negalėjo, todėl suvedė su savo draugu A. M., kuris sutiko padėti ir davė savo elektroninės bankininkystės duomenis. Pats prisijungęs prie draugo A. M. elektroninės bankininkystės nebuvo, o P. A. M. duomenis turėjo apie porą dienų (1 t. 78-80 b. l.).

Specialusis liudytojas R. L. parodė, kad 10 litų į A. M. sąskaitą galėjo pervesti kažkieno prašymu, tačiau kieno nepamena. Pats tokio asmens, kaip A. M., nepažįsta. V. P., I. V. nepažįsta ir jokių pažįstamų Pakruojo rajone neturi (1 t. 113 b. l.).

Specialioji liudytoja J. G. parodė, kad buvo pasiėmusi elektroninės bankininkystės prisijungimus, tačiau jais nesinaudojo, nes nemokėjo, o vėliau juos išmetė, nes sąskaita buvo areštuota. Turi sūnų A. G., kuris prieš pusę metų grįžo iš laisvės atėmimo vietos Pravieniškių pataisos namų, tačiau jam taip pat savo prisijungimo duomenų nėra davusi (2 t. 20-22, 28-30 b. l.).

Liudytoja D. K. parodė, kad jos sūnus M. K. yra išvykęs dirbti į D. B., paskui buvo grįžęs ir vėl išvyko. Jo draugų nežino (1 t. 137-138 b. l.).

Specialusis liudytojas M. K. parodė, kad būnant Anglijoje susipažino su I. V., su kuriuo gerai sutarė ir palaikė ryšius. Pastarajam būnant laisvės atėmimo vietoje, nes buvo deportuotas. Vieną kartą Ignas jo paprašė paslaugos - pasinaudoti sąskaita, nes draugas turėjo, kaip nurodė, iš užsienio pervesti pinigų, kuriuos paprašė kažkam persiųsti, tačiau to asmens duomenų neprisimena, tačiau pagal pateiktus sąskaitos išrašus teigia, kad tai gali būti A. B.. Už atliktą paslaugą tvirtina jokio atlygio negavęs, tik iš draugiškumo padėjo draugui. Apie tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai nieko nežinojo ir tai buvo tik vieną vienintelį kartą (1 t. 141-142 b. l.).

Specialusis liudytojas A. B. parodė, kad 2013 metų pradžioje jo brolis R. B. prašė pagalbos ir jo banko sąskaitos, kad brolio draugai pervestų pinigus, o jis juos perduodavo broliui arba brolio nurodytiems asmenims. Broliu ir jo prašymu pasitikėjo, todėl daugiau nesigilino ir nieko blogo neįtarė. Kiek pamena, brolis tuo metu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, su kuriuo kontaktavo telefonu. Pats naudojosi numeriu 8-647-63191, tačiau brolio numerių nurodyti negali. Tuo metu jokių įtarimų tokia veikla jam nesukėlė ir kad galėjo būti daromos kokios nusikalstamos veikos, jis nežinojo. Už paslaugą broliui jokio atlygio negavo ir dar pats asmeniškai padėjo broliui iš savo sąskaitos siųsdamas pinigus, nes pastarajam jų neužtekdavo. Nei karto dėl pinigų nebuvo iškviestas aiškintis į policiją, todėl jokių įtarimų ir neturėjo (1 b. 156-157 b. l.).

Specialusis liudytojas R. B. parodė, kad nuo 2011 metų atliko laisvės atėmimo bausmę ir tuo metu praktiškai užsiiminėjo telefonų prekyba ir, kiek yra pardavęs, iš vis negali pasakyti. Telefonus į laisvės atėmimo vietą jam įmesdavo įvairūs draugai, kurių įvardinti negali. Gautus telefonus parduodavo ir už tai gaudavo pinigų į savo sąskaitą. Kadangi nieko blogo nematė parduodamas telefonus, todėl nesigilino, iš kur buvo gauti pinigai. Pagal į brolio sąskaitą pervestus pinigus gali pasakyti, kad pagal sumas gali manyti, jog pinigai buvo už telefonų permetimą. Pagal brolio sąskaitos išrašą tvirtina, kad M. B. gali būti kartu kalėjusio Š. mama ar žmona, taip pat girdėta pavardė jam yra Ž., nes kartu kalėjo M. Ž. Nurodo, kad gali būti, kad kartu kalėjusių asmenų draugai ar pažįstami iš laisvės padėjo jiems pragyventi ir tokiu būdu buvo pervedami pinigai. Apie sukčiavimus jis nieko pasakyti negali, nes kiek žino iš kalinčių asmenų niekas sukčiavimais neužsiiminėjo (1 t. 160-161 b. l.).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė savo sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad paimtas kreditas ir į sąskaitą gauti pinigai pervesti per du kartus M. K. ir vieną kartą J. G. (1 t. 28-48 b. l.).

Iš AB Swedbank pateikto A. M. sąskaitos išrašo matyti, kad jis patvirtina jo pateiktą informaciją dėl atliktų finansinių operacijų (1 t. 54-56 b. l.).

Iš UAB „4finance“ pranešimo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės apie A. M. suteiktą kreditą bei jo duomenis. Gautas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, UAB "4finance" pripažinta civiliniu ieškovu. Gautas vekselis dėl susitarimo, kuris išsiųstas el. paštu dėl pasirašymo, nes abu įtariamieji yra išvykę, pasirašytas vekselis dar negautas, tačiau dėl žalos atlyginimo įtariamieji susitarė (1 t. 61-73 b. l.).

Iš atliktos IMSI kontrolės telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas pildant kredito paraišką, nustatyta, kad tai išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas (1 t. 74 b. l.).

Iš AB Swedbank pateikto M. K. sąskaitos išrašo matyti, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 1250 litų (per 2 kartus), kurie kitą dieną 1230 persiųsti A. B., o 20 eurų išgryninti bankomate, esančiame Taikos gatvėje, Pasvalyje (1 t. 129-131, 170-174 b. l.).

Iš AB Swedbank pateiktų A. B. ir R. L. sąskaitos išrašų matyti, kad daug kartų buvo gautos bei įvairiems asmenims pervedamos įvairios pinigų sumos A. B. sąskaitoje (1 t. 170-177, 182-185 b. l.).

Iš SEB banko gauto J. G. išrašo matyti pinigų judėjimas jos sąskaitoje (2 t. 3-15 b. l.).

Kaltinamojo I. V. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., neteisėtai iš V. P. įgijo, apgaulės būdu neteisėtai V. P. gautus, A. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, be to, elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis neteisėtai panaudojo, inicijavo finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo bei V. P. naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą.

Kaltinamojo V. P. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai, nes jis apgaulės būdu neteisėtai įgijo iš A. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir padėjo kaltinamajam I. V. apgaule įgyti svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji I. V. ir V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį I. V. siūlė nubausti sekančiai: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio l dalyje, skirti 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio l dalyje, skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio l dalyje, skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio l dalyje, skirti 25 MGL (941,25 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę I. V. paskirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą I. V. išdėstyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. P. siūlė nubausti sekančiai: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio l dalyje, skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą V. P. išdėstyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamieji I. V. ir V. P. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems I. V. ir V. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis I. V. yra teistas (2 t. 39-42 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarka (2 t. 34-37 b. l.), yra dirbantis (2 t. 38 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t. 33 b. l.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek prokuroras, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) I. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, mažesnę baudą, negu prašo prokuroras, t. y. I. V. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio l dalyje, skirtina 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio l dalyje, skirtina 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio l dalyje, skirtina 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio l dalyje, skirtina 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis V. P. yra teistas (2 t. 68 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarka (2 t. 60-62 b. l.), yra dirbantis, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek prokuroras, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, mažesnę baudą, negu prašo prokuroras, t. y. V. P. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio l dalyje, skirtina 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, skirtina 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė - 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.