Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą antstolei D. M., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų nukreipiant skolos išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas A. S. kreipėsi į antstolę D. M. prašydamas panaikinti 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo ir 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, motyvuodamas tuo, kad jis tik gavęs skundžiamus 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolės patvarkymus sužinojo apie jo atžvilgiu vykdomus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus. Antstolė D. M. pareiškėjo A. S. skundo netenkino ir persiuntė jį Prienų rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi pareiškėjo A. S. skundą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus privalo griežtai laikytis CPK nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (redakcija galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. balandžio 30 d.). Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Apeliacinės instancijos teismas iš antstolės D. M. pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 100/08/00297 esančių duomenų nustatė, kad antstolė vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. vykdomąjį raštą dėl 8,68 Eur (30 Lt) proceso išlaidų išieškojimo valstybės naudai iš A. S.. Nustatyta ir tai, kad antstolė 2008 m. kovo 3 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė nurodytą raginimą registruotu paštu 2008 m. kovo 3 d. išsiuntė skolininkui A. S. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau raginimas grįžo neįteiktas su žyma „kalėjime“. Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, A. S. buvo paskirta 8 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bei nurodyta, jog iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti kardomoji priemonė – suėmimas. Pažymėtina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. vykdomajame rašte skolininko A. S. buvimo vieta nurodyta Pravieniškių gydymo ir pataisos namai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo metu galiojusio CPK 126 straipsnyje buvo numatyta, jog įkalintiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami per atitinkamos įkalinimo įstaigos administraciją. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė vykdydama Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. vykdomąjį raštą, kuriame nebuvo nurodytas įvykdymo terminas ir turėdama pakankamai duomenų, kad skolininkas S. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir tuo metu buvo Pravieniškių pataisos ir gydymo namuose, privalėjo raginimą išsiųsti į laisvės atėmimo vietos įstaigą, o ne skolininko A. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog antstolei nepavykus įteikti 2008 m. kovo 3 d. raginimo ji, tuo metu galiojusiame CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje. Įvertinęs tai, kad 2008 m. kovo 3 d. raginimas skolininkui nebuvo įteiktas, teismas laiko, kad priverstinio vykdymo procedūra A. S. atžvilgiu negalėjo būti pradėta (CPK 125 straipsnis, 655 straipsnio 1 dalis, 657 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik pareiškėjui A. S. neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų, antstolė galėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių ir nukreipti skolos išieškojimą į skolininko darbo užmokestį (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Antstolei D. M. neįteikus pareiškėjui A. S. raginimo įvykdyti teismo nuosprendį gera valia, tačiau 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmus patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. S. darbo užmokesčio ir 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš A. S. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, buvo pažeistas pareiškėjo A. S. teisėtas interesas sumokėti teismo nuosprendžiu priteistą sumą gera valia, nepradedant priverstinio vykdymo procedūros. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog pareiškėjui A. S. nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. vykdomąjį raštą, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo A. S. skundas tenkinamas - panaikinamas 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolės D. M. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo ir 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kaip priimti pažeidžiant CPK nustatytą tvarką (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 513 straipsnio 1 dalis, 655 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo A. S. 2015 m. spalio 7 d. skundą tenkinti, panaikinti antstolės D. M. 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo ir 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.