- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-22
- Bylos Nr.
- II-440-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00268-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- E. K.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. , 2010-07-22 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-06-16 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas 2010-06-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 13), kuriame nurodė, kad E. K. 2010-06-04, apie 06⁵⁵ val. Klaipėdos rajone, Kiškėnų kaime, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010-06-16 nutarimu Nr. 30N-262504-10 (b.l. 12) E. K. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir paskyrė 300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. skundu (b.l. 4) prašo nutarimą pakeisti 2010 m. birželio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą administracinėje byloje, t.y. sumažinti paskirtą baudą bei neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir neginčija pažeidimo fakto. Mano, kad jo atžvilgiu gali būti pritaikyta ATPK 30¹ straipsnio nuostata. Nurodo, kad darbo ir gyvenimo pobūdis reikalauja nuoseklaus ir punktualaus susisiekimo. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti vairuotoju įmonėje, kurioje įsidarbino nuo š.m. sausio 7 dienos. Gali netekti galimybės dirbti ir išlaikyti savo šeimą, kurioje auga mažametis vaikas. Be to, turi padėti II gr. neįgaliojo pažymėjimą turinčiai ir onkologine liga sergančiai motinai. Supranta padaręs didelę klaidą, dėl kurios nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Mano, kad paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą, nes piniginę baudą yra sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. prašo neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškino, kad važiuodamas prieš STOP ženklą, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, pristabdė, tačiau visiškai nesustojo, nes tuo metu buvo susilaužęs dešinį raktikaulį, o su į gipso langetę įtverta ranka būtų buvę sunku perjungti mechaninio automobilio pavarą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime (b.l. 19) nurodo, kad su E. K. skundo reikalavimais nesutinka. Įrodymai, kad E. K. grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo E. K. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2010-06-16 priimtą nutarimą. Informuoja, kad į teismo posėdį institucijos atstovas neatvyks, todėl prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepime dėl E. K. skundo nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytą pažeidimą. Kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su asmeniniu komfortu, todėl, mano, kad skundas yra netenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu prašo vadovautis pateikta surinkta medžiaga ir bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. kaltė, padarius ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu.
ATPK 125 straipsnis numato, kad Važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę negu įstatymo numatytą nuobaudą, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti nuobaudos, susijusios su teise vairuoti transporto priemones atėmimu.
ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. K. automobilį su mechanine pavarų dėže vairavo, kai jo dešinė ranka dėl dešinio raktikaulio lūžio buvo įtverta į gipso langetę (tai patvirtina medicininė pažyma, b.l.20), todėl perjunginėti automobilio pavaras buvo pakankamai sudėtinga. Pristabdęs, tačiau pilnai nesustojęs prieš ženklą STOP, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, jis šiuo atveju nesukėlė rimtų grėsmių nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigiamai, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ankščiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimai nežymūs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtą piniginę baudą sumokėjo (b.l. 9), tai pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
Įvertinus E. K. paaiškinimus, bylos medžiagą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, išlaiko šeimą, kurioje kartu su žmona augina mažametį vaiką, prižiūri neįgalumą turinčią onkologine liga sergančią motiną (jos darbingumas tik 40 procentų), dirba su transporto priemonių vairavimu susijusį darbą, sumokėjo paskirtą baudą, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2010-06-16 nutarimas Nr. 30N-262504-10 keistinas - dalyje dėl paskirtos 300 litų dydžio administracinės baudos paliktinas nepakeistu, o dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-06-16 nutarimą Nr. 30N-262504-10 dalyje dėl 300,00 Lt baudos E. K. pagal ATPK 125 straipsnį palikti nepakeistą.
Nutarimą dalyje, kuriuo E. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, panaikinti taikant ATPK 30¹ straipsnį.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
.