Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį at­­sa­kovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-02-09 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (14 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir atsakovo 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 17-064003-RK, pagal kurią „Swedbank“, AB suteikė atsakovui 1 400 Eur kredito limitą keturiems mėnesiams. Atsakovas įsipareigojo kreditoriui per nustatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokėdamas pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, jog negrąžinus laiku mokėtinų sumų, atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio delspinigius. Atsakovas savo įsipareigojimų „Swedbank“, AB nevykdė, todėl sutartis Nr. 2019-03-26 buvo nutraukta.

Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiam per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, o pastarasis perleido reikalavimo teisę ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pareiškęs pradiniam kreditoriui arba ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 1 835,47 Eur skola ir 20 procentų metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 1 399,76 Eur nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos priteistinos iš atsakovo (CK 6.1, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.260, 6.261 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 835,47 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 47 ct) skolos, 20 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 399,76 Eur nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki visiško 1 399,76 Eur kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2019 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.