Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis A. V. 2011-06-27 surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-06-27, 9 val. 25 min., Marvelės g., Kaune, vairavo automobilio „DAF 95XE430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Schmitz SK124“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), junginį, kurio masė su kroviniu viršijo leistiną 40000 kg ribą neturėdamas leidimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 209 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-07-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1018090-11 V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. su 2011-07-21 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-07-21 nutarimu paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, kad automobilį sustabdę policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepatikrinę automobilio ir priekabos junginio svorio, teiginys, kad vairuotos transporto priemonės svoris viršijo leistiną yra nepagrįstas jokiais leistinais įrodymais, todėl nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai taip pat yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008 ir kt.).

V. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 145 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą. ATPK 145 str. 2 d. numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šioje normoje yra kriminalizuotos dvi alternatyvios veikos: 1. važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį; 2. važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Įvertinus ATPK 145 str. 2 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, darytina išvada, kad tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šios teisės normos pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Šie teisės aktai ir atitinkamos jų normos turi būti aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. yra reiškiamas kaltinimas tuo, kad 2011-06-27, 9 val. 25 min., Marvelės g., Kaune, jis vairavo automobilio „DAF 95XE430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Schmitz SK124“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), junginį, kurio masė su kroviniu viršijo leistiną 40000 kg ribą neturėdamas leidimo. Protokole nurodyta, kas ATPK 145 str. 2 d. nustatytą pažeidimą V. S. padarė pažeidęs KET 209 punkto nuostatas. KET 209 punkte nustatyta, kad vežamo krovinio (keleivių) masė ir vienos ašies apkrova neturi būti didesnės už nustatytas tai transporto priemonei. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, kuo pasireiškia šios teisės normos pažeidimas, kadangi šioje teisės normoje nėra nustatyta pareiga turėti leidimą, jei transporto priemonių ar transporto junginių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius. Nagrinėjamu atveju V. S. yra pareikštas kaltinimas vairavus automobilio ir puspriekabės junginį, kurio masė su kroviniu viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, tačiau kaltinimas tuo, kad vežamo krovinio masė ir vienos ašies apkrova viršijo leistiną normą, V. S. reiškiamas nebuvo.

Kelių įstatymo 20 str. nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą; leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais išduodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis; mokesčio dydis už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu. Teismas pažymi, kad ir ši teisės norma taip pat yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai, valstybinės ir vietinė reikšmės viešųjų kelių atribojimo kriterijai, konkreti naudojimosi jais tvarka yra reglamentuota kitose teisės normose. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas dėl leistino svorio viršijimo ir atitinkamo leidimo neturėjimo yra abstraktus, nepagrįstas konkrečiomis teisės normomis.

Be to, pažymėtina, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 12) nurodyta, kad transporto priemonės vairuotojas pateikė policijos pareigūnui vežamo krovinio važtaraštį KZV Nr. 098854, kuriame nurodyta krovinio pakrovimo vieta ir laikas, krovinio iškrovimo vieta ir vežamo krovinio svoris, tačiau šis krovinio važtaraštis teismui nebuvo pateiktas, nors būtent šiuo dokumentu yra įrodinėjamas pažeidimo faktas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010, Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. sausio mėn. 10 d. nutartis byloje Nr. N-444-202-11).).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra tiksliai nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu yra kaltinamas skundą padavęs asmuo, neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, todėl policijos įstaigos 2011-07-21 nutarimas Nr. 20N-1018090-11 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama policijos įstaigai tirti iš naujo, teismas nenagrinėja kitų V. S. skunde išdėstytų argumentų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-07-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1018090-11 panaikinti ir grąžinti bylą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.