Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2002-07-09 pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2003-03-31 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 3) 2003-05-16 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn., įskaičius suėmime išbūtą laiką, pripažintas šią bausmę atlikusiu; 4) 2003-11-19 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn., bausmę subendrinus su 2003-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.; 5) 2009-06-04 pagal LR BK 180 str. 2 d., 140 str. 1 d., 259 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m.; 6) 2009-06-30 pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013-12-17 tarp 00.00 val. ir 7.50 val. išdaužė J. D. priklausančio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Šeškinės g. 17, Vilniuje, 210 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir sugadinęs 100 Lt vertės galinių durelių spyną, ir taip patekęs į minėtą automobilį iš jo paėmė 80 Lt vertės plastikinę dėžę, 20 Lt vertės santechninį raktą, 5 vnt. raktų veržlėms 50 Lt vertės, 10 vnt. santechninių jungčių 100 Lt vertės, 10 Lt vertės diską šlifuokliui, perforatorių (gręžtuvą)“Graphite” 370 Lt vertės, 30 Lt vertės dėklą su dviem kaltais, 100 Lt vertės 8 vnt. grąžtų betonui, 300 Lt vertės automagnetolą “JVC”, 279 Lt vertės smūginį suktuką “Makita”, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, J. D. priklausantį 1339,00 Lt vertės turtą ir sugadino 310 Lt vertės turtą

J. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vaikštinėdamas naktį pro automobilio langą pamatė įrankių dėžę. Išdaužęs stiklą ją paėmė. Tuo metu neturėjo pragyvenimo šaltinio. Irankius pardavė, dėžę išmetė. Pripažįsta visus daiktus. Spynelę galėjo sugadinti bandydamas prieš tai ją atrakinti peiliuku.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis J. D. tyrimo metu parodė, kad 2013- 12 laikotarpyje juo 16 d. 22.00 vai. iki 17 d. 07.50 val. buvo išdaužtas automobilio VW TRANSPORTER v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos 1997 m. laidos stovėjusio prie Šeškinės g. 17, Vilnius dešinės pusės priekinių durelių stiklas vertė 210 Lt. Iš automobilio pavogta automagnetola „JWC" vertė 300 Lt, perforatorius „SKILL" vertė 370 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 880 Lt materialinė žala. Automobilis su įrengta apsaugos signalizacija draustas kasko draudimu. Dėl įvykio nieko konkrečiai jis neįtaria (b. l.28).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. apie 07.50 val. jis pastebėjo, kad apvogtas jo automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini). Apie įvykį jis pranešė policijai bei parašė pareiškimą. Papildomai apžiūrėjęs automobilį jis pamatė, kad yra sugadinta galinių durų spynelė. Spynelėje buvo įkištas metalinis daiktas ir jis nulūžo. Spynos atraktą jam reikės keisti. Spynelės kaina 100 Lt. Iš automobilio buvo pavogta plastikinė dėžė tamsiai mėlynos spalvos viršus permatomas, susideda iš dviejų dalių smulkiems daiktams skirta, jos vertė 80 Lt. Dėžėje buvo santechninis raktas pilkos spalvos – 20 Lt vertės, 5 vnt. raktų veržlėms nuo 15 iki 22 mm (pilkos spalvos), 1 vnt. kaina 10 Lt, tai iš viso 50 Lt, santechninės detalės (jungtys), 10 vnt. po 10 Lt- 100 Lt . Jungtys buvo tiesios, geltonos spalvos, žalvariniai su sriege ¾, kampinės jungtys pilkos spalvos žalvarinės, medžio pjovimo diskas kampiniam šlifuoklliui – 10 Lt, Jis nori patikslinti, kad pareiškime parašė pavogtas perforatorius „Skill“, tačiau buvo pavogtas perforatorius „Graphite“ 900 W pilkos spalvos su juodos spalvos rankena, raudonas paleidimo mygtukas, priekyje rankena plastikinė juodos spalvos. Nuo rankenos guminė laidos apsauga. Perforatoriaus kaina kartu su dėže 370 Lt. Dėžėje dar buvo mėlynos spalvos dėklas su 2 kaltais – 30 Lt vertės, 8 vnt. grąžtų betonui įvairių diametrų komplektas – 100 Lt vertės, adaptorius medžiui (grąžtų laikiklis) – jo nevertina, nes buvo perforatoriaus komplekte. Automobilyje buvo dar 2 vnt. žieminių padangų, po 150 Lt, tačiau padangos nepavogtos. Pavogti įrankiai gulėjo tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, padangos buvo salone. Automagnetola buvo įmontuota prietaisų skydelyje, o valdymo skydelis buvo daiktadėžėje. Bendra turtinė žala 1470 Lt. Daiktus galėtų prireikus atpažinti. Automobilis registruotas jo vardu. Šiuo metu automobilis remontuojamas. (b. l. 30, 31) Savo automagnetolą „JVC“, kuri taip pat buvo pavogta iš automobilio, jis atpažinti galėtų reikalui esant tik tuo atveju, jei tarkim jis ją įdėtų atgal į automobilį ir pabandytų įdėti kompaktą. Jo automagnetola kompaktų nepriima. Tai tik pagal šį požymį jis ir atpažintų ją. Grąžtų jungčių, santechninių detalių jis nelabai galėtų atpažinti, nes tokių yra daug, o čekių nuo šių daiktų jis neturi, nuo automagnetolos taip pat. Dar jis nori pažymėti tai, kad po vagystės praėjus savaitei jis pasigedo dar vieno savo įrankio – smūginio suktuko „Makita“, jo vertė 279 Lt. Jį jis laikydavo tik arba namie arba darbe, arba automobilyje. Iki vagystės jis jį matė automobilyje. Nei namie, nei darbe jo jis nerado. Todėl mano, kad asmuo, apvogęs jo automobilį, galėjo paimti ir šį įrankį. Šio įrankio įsigijimo čekį jis turi, galės pateikti prie bylos. Bendrai jam padaryta turtinė žala 1640 Lt. (b.l.30) Prie anksčiau duotų savo parodymų jis nori pažymėti tai, kad čekio, patvirtinančio perforatoriaus su dėže vertę jis neturi, turi tik dvi tokias knygutes su perforatoriaus aprašymu. Tačiau savo perforatorių jis galėtų atpažinti pagal tai, jog jis buvo labai padėvėtas, senas, pavadinimas „Graphite“, kažkokio tikslaus identifikacinio kodo jis tikrai nežino, tačiau jis visas buvo kaip apibraižytas, kiek purvinas (b. l. 34).

Liudytoja M. L. tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2013-11-27 bute gyvena jos pažįstamas J., jam 27 metai, apie 1,65 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsių trumpų plaukų. Jį pažįsta nuo 16 m. , tačiau pavardės jo nežino. Jo telefonas (duomenys neskelbtini). 2013-12-16 apie 19.00 val. ji išvažiavo pas pažįstamus į Naujininkus, o grįžo namo 2013-12-17 apie 07.30 val., gal kiek anksčiau. Bute (duomenys neskelbtini) buvo J., jis miegojo jos kambaryje. Kambaryje ji pamatė ant spintelės plastikinę dėžę, kas dėžėje buvo ji nežiūrėjo, taip pat buvo trys automagnetolos „JVC“, „Sony“, „Pioneer“ bei mėlynas maišelis su kažkokiasi tai raktais. Kaip 2013-12-16 ji išvažiavo iš namų minėtų daiktų nebuvo. Ji Ž. dėl daiktų neklausinėjo. Ž. niekur nedirba, prieš mėnesį grįžo iš kalėjimo. Kam priklauso minėti daiktai ji nežino. Rakto nuo buto jis neturi. Ji nori patikslinti tai, kad 2013-12-17 ryte maišo mėlynos spalvos su raktais nematė, nes jis buvo spintelės viduje, todėl ji negali pasakyti kada minėtas maišas atsirado (b. l. 14).

Iš J. D. pareiškimo matyti, jog laikotarpyje nuo 2013-12-16 iki 2013-12-17 buvo išdaužtas automobilio VW TRANSPORTER v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos 1997 m. laidos stovėjusio prie Šeškinės g. 17, Vilnius dešinės pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 210 Lt. Iš automobilio pavogta automagnetola „JWC" vertė 300 Lt, perforatorius „SKILL" vertė 370 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 880 Lt materialinė žala (b. l. 4).

- apžiūrėtas automobilis VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), matyti, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, daugiau išorinių sugadinimų nepastebėta, matyti, kad iš priekinės panelės išimta automagnetola (b. l.6-12);

- apžiūrėta automagnetola, plastikinė dėžė „Graphite‘, grąžtai, kaltai, santechniniai raktai, santechninės jungtys, metalinis įrankis medžiui (b. l. 16-24).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. D. atpažino savo perforatorių (gręžtuvą) (b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis J. B. patvirtino savo parodymus, nurodydamas nusikaltimo vietą. (b.l.49-52)

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad J. B. neteisėtai įsibrovė į automobilį (saugyklą), iš kur be leidimo pasisavino ir taip pagrobė svetimą turtą, taip padarė vagystę. Be to, bandydamas atrakinti automobilio spynelę J. B. ją sugadino, vėliau išdauždamas automobilio durelių stiklą taip šį sunaikino. Kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, t. y. nukentėjusiojo parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai dokumentai – patvirtina J. B. tyčią bei veiksmus siekiant užvaldyti,sugadinti ir sunaikinti svetimą turtą.

J. B. atlikdamas objektyvius nusikaltimo požymius sugadino svetimą turtą ir įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, todėl įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, kaltinamojo veiksmus ir tikslą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, ką patvirtina jo nuoseklūs ir nuoširdūs parodymai tyrimo metu ir teisme. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teisme nenustatyta.

Pagrindų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės J. B. teismas nenustatė. Skiriant bausmę J. B. už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė savanaudiškais tikslais, nusikalstamas veikas vykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis J. B. į psichiatrines ir narkologines įskaitas neįrašytas (b. l. 82-84). Tokių aplinkybių visuma bei baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatos verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo J. B. skirti laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatytos šios bausmės minimalios ribos.

Kartu teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad J. B. kaltę pripažino, turimais duomenimis ik šiol naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, yra pakeitęs savo gyvenimo būdą, įsidarbino ir siekia būti naudingu visuomenei, teigė bendraujantis su vaiku, kuri pasiruošęs remti materialiai. Šios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad J. B. vykdys teisės normų reikalavimus ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Nustatęs įstatymo numatytus pagrindus ir sąlygas teismas taiko J. B. bausmės vykdymo atidėjimą su įpareigojimais, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.

Proceso metu nukentėjusysis J. D. pareiškė civilinį ieškinį 689 Lt dydžio dėl turtinės žalos (b. l. 39). Minėtas ieškinys įrodytas byloje, kaltinamasis žalą pripažino ir sutiko atlyginti, žala padaryta dėl nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys. Tokiu būdu teismas minėtą civilinį ieškinį tenkina visiškai, priteisdamas civiliniam ieškovui prašomą turtinės žalos dydį.

Kaltinamajam J. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 62) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63) kaip tinamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 str. 2 d. ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės atėmimo;

- 187 str. 3 d. ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu J. B. skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. B. skirti gal;utinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-12-17 iki 2013-12-18 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. ir 2 d. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant J. B. per vienerius metus atlyginti priteistą turtinę žalą bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš J. B. priteisti J. D. 689 (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis) litus turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automagnetolas „Pioneer“ ir „Sony“ (2014-10-23 kvitas BBB Nr. 6PK000377) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.