Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), deklr. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2014-11-08, apie 19.35 val., Žirmūnų g. 68, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivi, kai nustatytas 1,84 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

J. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad lapkričio 8 d. vairavo Žirmūnų gatve. Buvo sustabdyta 19:35 val. Policija nustatė 1,8 promilių girtumą. Vairuoja apie 40 metų.KET žino. Kadangi vyrui buvo iškviesta greitoji, sėdo už vairo išgėrus, nes bijojo, kad vyras numirs, todėl skubėjo. Buvo šoke. Išsigando, jog vyrui negalės suteikti pagalbos, pasakė vyrui, kad kviestų greitąją ir jis iškvietė. Tuo metu ji buvo Nemenčinės plente, pas savo bendradarbius su kuriais vartojau alkoholį. Yra medicinos seselė. Jos bendradarbiai neįtakojo sprendimo išvažiuoti namo. Taksi nekvietė, kadangi ten miškas, neįmanoma surasti taksi. Buvo priversta sėsti už vairo ir važiuoti, kadangi buvo šoko būsenoje. Pirmą kartą gyvenime atsidūrė tokioje situacijoje, niekada nėra vairavusi būdama neblaivi. Tai pirmas ir paskutinis kartas. Šiuo metu automobiliu naudojasi, vairuotojo teisės reikalingos, kadangi jai paskirtas spindulinis gydymas bei vežioja vyrą į ligoninę. Medicininėje pažymoje, nėra nurodyta, kad negali vairuoti. Kas tris mėnesius guldo į radiacijos palatą, trims dienoms. Be to, jai nustatytas 35 procentų nedarbingumo lygis. Jei ne vyro skambutis, būtų likusi nakvoti pas bendradarbius. Kadangi vyras paskambino ir pasakė, kad miršta, sėdo į mašiną ir išvažiavo, norėjo kuo greičiau jam padėti. Policijai sustabdžius ir paėmus automobilį, pažįstama pavežė iki Lazdynų ligoninės. Turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be J. L. paaiškinimų, jos kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Įstatymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą, surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, visiškai įrodyta, kad J. L. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis 1,84 promilių girtumas. Tokiu būdu J. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis ir šioje dalyje jai inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą. J. L. pripažino ir neginčijo, kad vairavo neblaivi. Šiuos pažeidėjos paaiškinimus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo J. O. pažyma (b.l.15); išrašai iš VU Onkologijos instituto, Valstybinio Patologijos centro, Nacionalinio vėžio instituto, Vilniaus universitetinės ligoninės, epikrizė iš ligos istorijos, J. L. darbingumo lygio pažyma, (b.l. 20-26;32;34-37);.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta nuobauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas nuobaudą J. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį- padarė labai grubų KET pažeidimą ir pavojingą ne tik sau, bet ir aplinkiniams, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Teismas, įvertinęs administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą, mano, kad J. L. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatos skiriant nuobaudą ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą su minimaliam terminui teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinėse bylose formuojamą praktiką, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. L., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.