Alytaus apylinkės teismo nutartis, M1-132-805/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-17
Bylos Nr.: M1-132-805/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Loreta Radzevičienė
Nukentėjusysis: B. T., G. M.
Advokatai: Vladislovas Milukas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. M1-132-805/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29295-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.10.1; 2.10.11 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLietuvos respublikos vardu2024 m. birželio 17 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Jolitai Sinkevičienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui R. J.,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, D. P., jo gynėjui advokatui Vladislovui Milukui,

nukentėjusiesiems B. T. ir G. M.,ekspertei L. A.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimu;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 14 parų arešto;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį, 2018 m. gruodžio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai), teistumai išnykę, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamoji byla perduota teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. P. pagal požymius baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val. gatvėje, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas akmenį į B. T. bei pataikydamas jai į kairės kojos blauzdą, nukentėjusiajai B. T. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje.

Be to, D. P. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančiame lauke, tyčia padegė 270 vienetų šiaudų rulonų, kurių vieno vieneto vertė 17 Eur, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą – G. M. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajam G. M. 4 590 Eur turtinę žalą , tai yra įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose ekspertai konstatavo, kad D. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jis negalės pateikti objektyvių paaiškinimų ir suprasti proceso esmės. D. P. negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, negali teikti objektyvių parodymų, todėl byloje dalyvauja asmens, kurio atžvilgiu taikytinos priverčiamosios medicininės priemonės, gynėjas advokatas Vladislovas Milukas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nukentėjusioji B. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kada viskas vyko neatsimena, bet buvo dienos metas, gal apie 15.30 val. Važiavo į (duomenys neskelbtini) paštą pasiimti laiško. Grįžo su autobusu namo, išlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir ėjo namo. Kitoje kelio pusėje pamatė iš matymo pažįstamą, kurį vadina (duomenys neskelbtini), jis pradėjo rėkti „B. aš tave myliu“, nukentėjusioji pradėjo bėgti link daugiabučių, o jis vijosi ir paėmęs akmenį metė į nukentėjusiąją ir pataikė į kairė kojos kauliuką. Nukentėjusiajai skaudėjo, mėlynė buvo, buvo atvažiavus į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus. Nukentėjusioji su juo jokio ryšio neturi, tiktai, kad žino, kad toks yra. Kaip jis gėrė vaistus, tai buvo normalus. Nuo ko gėrė vaistus nukentėjusioji nežino D. gyvena vienas, turėjo tokią moteriškę, bet pamatė, kad „kvakšt“ ir pametė. Ne pirmas kartas kaip jis nukentėjusiąją užpuldinėja, buvo prie namų atėjęs, metė ir į sūnų, ir į nukentėjusiąją akmenį. Kaip jam sako, kad iškvies policiją, tai jis tada atsitraukia. Kartą prie nukentėjusiosios namų buvo nupjautos gėles ir prie namo durų buvo pridegta žvakių, iš gėlių padarytas vainikas. Nukentėjusioji žino, kad čia jo darbas, nes daugiau niekas negalėjo taip padaryti. Nukentėjusioji pas draugą buvo nuėjus, o sūnus sakė, kad buvo atėjęs. Jis gyvena gale prūdų. Baimę nukentėjusiajai kelia, kiekvieną kartą einant į (duomenys neskelbtini) miestelį nukentėjusiajai baisu. Jis niekur nedirba, vaikštinėja visur.

Nukentėjusysis G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog buvo 2023 m. rugpjūčio pabaiga nuo 10 iki 11 val. ryto. Šiaudų rulonai buvo sudėti (duomenys neskelbtini), viduryje laukų. Nukentėjusiajam paskambino kaimynas ir pasakė, kad dega ir, kad važiuojant matė prieš kalną einant D. P.. Nuvažiavo ir pamatė, kad dega ir buvo matyti dviračio vėžė, nes buvo naktį nulyta. Nuo anksčiau buvo girdėta, o nukentėjusiojo atžvilgiu toks atvejis pirmas. Prieš tai su juo jokių konfliktų neturėjo. Buvo labai daug sudėta rulonų ir jie visi sudegė. Jie buvo sudėti į vieną krūvą, buvo 270 rulonų. Vieno vieneto vertė 17 Eur. Buvo atvykusi gaisrinė, bet jau niekuo negalėjo padėti. Nukentėjusiajam dėl to padaryta žala, ieškinio nereiškia, žalos neatlygino, apsidraudęs nebuvo. Pranešė žmonės nukentėjusiajam, kad D. matė ten prie to kūgio. Pats kaip užkilo prieš kalną, matė, kad dviračiu važiuota. Kaimynas jį matė jau kaip degė tas kūgis. Buvo labai šviežias dviračio pėdsakas, laikas labai atitinka, kaip jį matė ten su dviračiu. Nukentėjusysis po skambučio labai greitai atvažiavo į įvykio vietą, dar net gaisrinės nebuvo. Iki įvykio su D. P. nukentėjusiajam neteko bendrauti. Buvo girdėjęs, kad jis daro visokius „išdykavimus“, bet asmeniškai nebuvo susitikęs. Šiaudų rulonus tiesiog sudėjo laukuose į krūvą, skaičiuotuvas suskaičiavo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog matė degančius šiaudus ir iškvietė gaisrininkus. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10 val. ryto degė šiaudai, kurie buvo sudėti laukuose prie kelio. Pravažiavus K. kaimą, važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, leidžiantis nuo kalno. Šiaudų rulonai buvo sudėti vienas ant kito. Kaip važiavo pas ūkininką supirkti pieno dar jie nedegė, važiuojant keliu sutiko žmogų, kuris vedėsi dviratį, buvo užsidėjęs motociklininko šalmą, mosikavo rankomis. Atvykusi pas ūkininką pasakė, kad sutiko tokį žmogų, o jis liudytojai įvardino, kad tai (duomenys neskelbtini). Dar paklausė liudytojos ar du šuniukai buvo, pasakė, kad taip. Tai sako, greičiausiai jisai ir bus. A. išvažiavus iš ūkininko, kylant į kalniuką, pamatė, kad dega. Tada liudytoja skambino tam pačiam ūkininkui, kad paklausti, kieno tie šiaudai. Jis neatsiliepė, tada liudytoja paskambino 112. Liudytojai tas asmuo su dviračiu „krito į akį“ todėl, kad jis buvo su motociklininko šalmu ir vedėsi dviratį. Tada kaip liudytoja su juo prasilenkė, jis liudytojai ten mojavo, nes liudytoja važiavo su mašina. Kaip važiavo atgal, to žmogaus su dviračiu nematė. Laiko tarpas, nuo to kaip važiavo į priekį ir grįžinėjo atgal, galėjo būti apie 15-20 minučių. Liudytoja tą žmogų matė pirmą kartą ir, kad toksai yra sužinojo pirmą kartą. Kaip jisai elgiasi liudytoja nieko nežinojo. Liudytoja važiavo pas ūkininką V. S., kaip matė tą dviratininką, šiaudų rulonai tuo metu buvo gal iki pusė kilometro. Kaip pamatė, kad dega, tada skambino ūkininkui, bet jis pirmą kartą neatsiliepė, tai paskambino ugniagesiams. Kaip antrą kartą prisiskambino, paklausė, kieno tie šiaudai, liudytoja pasakė, kad jie dega ir paprašė, kad praneštų. Ūkininkas pasakė, kad M. šienas. Ūkininkas pasakė, kad tai greičiausiai jo darbas, to (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad jis keistai elgiasi, kad visokius „sbitkus“ krečia.

Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tą dieną jai paskambino brolis, kad įvyko gaisras, ir ji važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti anūkus ir kitam kaime stovėjo su dviračiu D. P. ir iš toliau, per laukus, matyt nuėjęs ir stebėjo tą įvykį, kas ten vyksta. Viso įvykio nematė. Tuo metu jau liepsnos baiginėjosi, ruseno tiktai. Tas kitas kaimas nuo įvykio vietos važiuojama dalimi būtų gal 4-5 km., bet jei tiesiai einant gal apie 1 km. Jisai stovėjo vienas ir stebėjo. Ūkininkas V. S. yra liudytojos brolis. Čia viskas buvo 2023 rugpjūčio 30 d. apie 10 val., o liudytoja važiavo ir pastebėjo apie 11 val. D. P. liudytoja žinojo tik iš matymo, jis dažnai vaikšto po kaimą, buvo ne kartą užsukęs ir į kiemą. Jisai atėjęs kalbėdavo nesąmones, žodžiais priekabiaudavo, kad „graži“, kad „aš tave taip, ar anaip“, bet daugiausiai užsukdavo paprašyti cigaretės. Dėl jo ligų liudytoja nežinojo, tik iš kitų kalbų girdėjusi. Iš brolio kiemo buvo pasiėmęs liudytojos sūnaus dviratį, paskui jį paliko truputį pavažiavęs. Agresyviai elgėsi, brolienė buvo viena namuose su vaikais ir jis tiesiog agresyviai elgėsi, pasiėmęs iš „šiūpelį“ po kiemą lakstė, tada sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Jis toli nenuvažiavo, metė ir paliko prie griovio. Liudytoja mano, kad jis yra pavojingas visuomenei. Kaip paskambino brolis sakė, kad greičiausiai tai padarė (duomenys neskelbtini). Kaip liudytoja jį matė, liudytoja negali pasakyti, ar buvo su šalmu. D. P. agresyvumas pasireiškia tuo, kad jeigu jam prieštarausi, jis supyksta. Jis kieme vaikščiojo, beldėsi, po kiemą lakstė su „šiupeliu“ ir grasino, kad sumuš. Buvo kelis kartus užsukęs, jeigu gražiai pasakai, tai jis tada „gerai, gerai, aš išeinu“.

Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis (duomenys neskelbtini) miestelyje, sėdėjo autobusų stotelėje, laukė autobuso į (duomenys neskelbtini). Pamatė kitoje gatvės pusėje einančią B., kitoje pusėje stotelės stovėjo D. P., jau truputį „apkvaišęs“. Perbėgo per kelią ir tempėsi B., bet ji ištrūko iš jo, tada jis metė akmenį, nepataikė. Tada B. metė į jį akmenį, irgi nepataikė. Tada jis pasiėmė dar akmenį ir pataikė B. T. tiesiai į koją. Tada ji šlubuodama nubėgo į parduotuvę. O toliau liudytojas nematė, nes atvažiavo autobusas ir liudytojas išvažiavo. Čia viskas buvo gal rudenį, nežino gal 11 ar 12 valanda. D. P. visi (duomenys neskelbtini) pažįsta, jis (duomenys neskelbtini) gulėjęs gal 10 kartų. Jam truputį su „valetais“, jo niekas nepristoja. Gyvena jisai vienas, visi artimieji išmirę, jis ten „cirkus“ krečia. Paprūdį padegė krūvą šiukšlių, gaisrinės atvažiavę užgesino. Namuose būdavo padega prie durų, prideda „šiferio“, kad šaudytų, tada ant dviračio ir išvažiuoja. Jis elgiasi neadekvačiai, gal jau kokie penki metai jis taip elgiasi. Jis buvo normalus, baigęs gyvulių daktaru, buvo protingas, bet jam „pačiuožė“ ir pasidarė negerai, kad pastoviai į (duomenys neskelbtini) jį veža. Jį paimdavo nuo stotelės ir išveždavo, jis pavojingas, jo niekas nepristoja. Kiek liudytojui žinoma, jis vienas būdamas nesigydo. Namie pastoviai jo nebūna, kiek žino, lyg turi kokią sugyventinę (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Kaip jis būna „įkaušęs“ jis elgiasi agresyviai, net prie parduotuvės buvo atlupęs plytą ir į žmones leido. Jeigu jis negertų, liudytojas nežino kaip jis elgtųsi. Dar su blaiviu gali kažką pakalbėti, bet su girtu tai ne. Dažnai išgėrinėja.

Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis yra liudytojos sugyventinis, jau 7 metus. 5 metus jokių problemų su sveikata nebuvo, porą kartą gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, per du metus 4 kartus gulasi į ligoninę. G. A., (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. (duomenys neskelbtini) paskyrė netinkamus vaistus, po to parinko tinkamus vaistus, jis kai vaistus vartoja jokių problemų nebūna. (duomenys neskelbtini) lankosi pas psichiatrus. Šiuo metu lankosi pas psichiatrą. Pajamų neturi, kai buvo motina gyva, ją prižiūrėjo, o vėliau dirbo seniūnijoje pavienius darbus. Jis nieko niekam nedaro, buvo tam tarpe agresyvesnis, jis nesimuša, jis nepiktybinis. J. paskyrė vaistus geriamus, jis geria. Jis visada tinkamai geria vaistus, bet tuo momentu buvo pasibaigę vaistai ir toliau jų negėrė ir tada prasidėjo. Liudytoja jį priėmusi, pas jį namuose nėra galimybių gyventi. Liudytoja kalbėjo su B., ji sakė, kad akmeniu į ją metė, bet ji pati erzino jį. Jis netyčia padegė šieną, netyčia rūkydamas numetė cigaretės nuorūką. Jis neagresyvus, nepavojingas, vairuoja automobilį, sveikatos apribojimų nėra. Pats supranta, kada pablogėja, pats prasitęsia vaistus, sąžiningai geria valanda į valandą. Jo mama mirusi, turi dukrą gyvenančią (duomenys neskelbtini), bendrauja telefonu. Turi tėvą, gyvena (duomenys neskelbtini). Liudytoja jam yra pati artimiausia. Kad padegti šiaudai pranešė liudytojos dukra, nepatikėjo. Paklausus D. sakė, kad rūkė ir numetė nuorūką. Jis važinėjosi su dviračiu. Vaikščiodavo su šalmu, nes galvojo, kad jį apsaugos. Turėjo du šunis, kurie su juo vaikščiojo. Liudytoja seka vaistų gėrimą, žiūrima ir pagal receptų išsirašymą. Kai sudegino šiaudus, apie pusė metų negėrė vaistų. Tuo metu nesuvokė savo jausmų. Sakė, kad į šoną metė nuorūką. Jisai niekada nemeluoja. Kai negėrė vaistų agresyvus nebuvo, jis buvo piktas, nervingas, irzlus, tuo metu jam niekas neįdomu, tik guli, sėdi. Jis bando grupes susitvarkyt. Liudytoja netiki parodytu kiekiu, kad šieno tiek buvo sukrauta, ji asmeniškai nematė dūmų.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavę pieno supirkėjai pasakojo, kad sutiko durnelį, kad stūmėsi su šalmu dviratį į kalną. Įvykis buvo 2023 rugpjūčio 30 d. Apie 10 val. pas liudytoją atvažiavo paimti pieno, jo adresas yra (duomenys neskelbtini). Pieno supirkėjai matė D. P.. Liudytojas D. P. nepažinojo, jis eidamas rėkia, dainuoja eidamas su savo šunimis. Vengia kontakto. Buvo įvykis, liudytojas buvo laukuose, kūlė ir D. paskambino, ir pasakė, kad liudytoją apvogė, paėmė dviratį. Jis piktybinis, atėjęs pas liudytoją į kiemą pasiėmė kastuvą ir bėgiojo su kastuvu po liudytojo kiemą. V. paskambino, pasakė, kad ant kalno šieno kūgis dega, paskambino savininkui ir informavo. Padarė išvadą, kad jis padegė. Liudytojui pasakojo, kad matė, kaip jis stovėjo šalia kito sandėlio, iš kurio gerai matyti gaisras. (duomenys neskelbtini) liudytojui fiziškai nepakenkė. Jis yra pavojingas, žmonės pasakojo, kad mėto akmenis į langus, apylinkėje būna gaisrai. Jis tuo keliu vaikšto ne vienintelis, jį matė tuo metu, kai užsidegė šieno kūgis. Kadangi šiaudai sausi, gali greitai užsidegti. Liudytojas pyksta ant D. P., liudytojo vaikai bijo išeiti į kiemą vieni, vaikai nepilnamečiai, gyvena gyvenvietėje, D. P. eina pas D., ir jis dažnai eina pro liudytojo namus. Nežino, kur D. P. gyvena.

Liudytoja R. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, D. P. ateidavo pasiimti pašalpos 200 Eur, jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Buvo vasara, tomis dienomis jis elgėsi labai keistai. Jis buvo atėjęs pas liudytoją pašalpos, ji liepė pirmiau užsiregistruoti darbo biržoje, nes pats išsiregistravo, tada sakė „ aš nueisiu į policiją, nes padeginau truputį šieno, tada nuvažiuosiu į darbo biržą“. Jo prisibijo. Turi draugę D. M., ji stipriai padeda. Liudytoja nežino jų ryšių. Jis prieš bažnyčią kelis kartus atsistoja ir žegnojasi, jis ateina pas žmogų į kiemą, prisiskina gėlių, su tomis gėlėmis vaikščioja visur. Žmonės privengia jo, jis keistai elgiasi, žmonės apsidžiaugdavo, kai jis pagulėdavo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Apie šiaudus liudytoja nieko nežinojo, kol jam nepasakė. Jis pasakė, kad kaip tik važiuoja prisiduoti policijai, nes truputį padegino šiaudų. Jis agresyvus nebuvo, daugiau po to įvykio nematė. Socialinės paramos skyriaus specialistė patvirtino, kad jis šiuo metu ramus, vaistus vartoja.

Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo visiškai nepažįsta. Liudytojas pats pirmas atvažiavo į gaisrą, jis yra gaisrininkas. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad dega šiaudai (duomenys neskelbtini). Buvo didelis gaisras, iškvietė daugiau pagalbos, išpylė visą vandenį, prisijungė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ir (duomenys neskelbtini) nutarė negesinti gaisro, palikti sudegti. Gaisras buvo apėmęs visą šiaudų kiekį, apie 300 rulonų. Negali tiksliai pasakyti, ar galėjo užsidegti nuo nuorūkos, buvo labai karšta diena. Viskas degė atvira liepsna, kur buvo židinys neįmanoma pasakyti, iki židinio nebuvo įmanoma prieiti 20 metrų atstumu. Dėl ko įvyko gaisras nežino, buvo rytas 10 val., atvykus degė visas šiaudų kiekis. Buvo labai didelis gaisras.

Liudytoja N. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nepažįsta D. P.. Policija atvažiavo į parduotuvę, paklausė, ar nematė vyruko su šalmu. D. P. paprašė pasaugoti šalmą, liudytoja pasidėjo jį į kambariuką, bet jis taip ir negrįžo pasiimti šalmo. Policijai paklausus, atidavė šalmą. Viskas vyko 2023 m. rugpjūtį. Liudytoja dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, buvo labai karšta diena, šalmą jis laikė rankose. D. P. sakė, kad dviratį pardavinėja, niekas nepirko ir jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jis pasirodė keistas, jis kažkoks kitoks, neagresyvus. Liudytoja jo niekada nėra mačius. Apie šiaudų sudegimą nieko nežino. D. P. agresyvus nebuvo, matosi, kad kitoks iš kalbos, manierų. Nebuvo girdėjusi apie jį anksčiau.

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo ir dirba Prienų Priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, yra vyriausiasis specialistas. Tą dieną buvo atsakingas už gaisrų tyrimą. Gavęs pranešimą apie gaisrą, nuvyko į įvykio vietą ir tyrė gaisrą. Tirdamas gaisrą, apsižiūrėjo visas aplinkybes, apsiklausė pirmus atvykusius ugniagesių ekipažus ir labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinio padegimo. Tikslios datos nepamena, atrodo (duomenys neskelbtini) kaime. Degė šieno rulonai, kodėl galima spręsti, kad gaisras tyčinis, nes buvo matyti iš pačio vizualaus vaizdo ir apsiklausus liudytojus, kurie atvyko pirmieji, buvo galima spręsti, kad tyčinis padegimas, nes degė visi rulonai iš karto, jeigu būtų nuo netyčinės veikos, būtų degę greičiausiai nuo kažkurio krašto. Visas gaisras kilo iš karto, tai tikėtina, kad tie rulonai buvo ne vienoje vietoje padegti. Liudytojui atvykus, jau liepsnos nebuvo, bet buvo gaisro baigiamieji darbai, dar buvo likę ekipažai, kurie prižiūrėjo gaisro vietą, norėdami įsitikinti, kad gaisras toliau nebeplis.

Atvykus į įvykio vietą liepsnos jau nebuvo, buvo baigiamieji darbai, buvo likučiai rulono. Tiksliai to vaizdo nupasakoti negalėtų, kadangi tai buvo senai. Ugniagesiai jau buvo likvidavę patį gaisrą. Rulonai nebuvo visiškai sudegę, buvo dar likę likučių nesudegusio šieno, koks plotas galėjo būti liudytojas nežino, bet buvo ne vienas kvadratas. Gaisro tyrimas vyksta apžiūrint vizualiai gaisro vietą ir apklausiant tą gaisrą mačiusius, ar kuo anksčiau atvykusius į gaisrą asmenis. Šiuo atveju buvo apklaustas pirmasis ugniagesių ekipažas ir buvo liudytojui patikslinta, kad tie rulonai degė visu plotu. Visas plotas, jeigu gaisras kilęs iš netyčios, nedega. Kadangi degė visas plotas, tai buvo padegimas. Keliose vietose buvo padegti šieno rulonai, liudytojas nežino. Jeigu patenka kuo mažiau oro, tai gaisras bus greitesnis. Šiuo atveju buvo standūs rulonai. Kiekvienas gaisras priklauso nuo vėjo, kuo stipresnis vėjas, tuo ir gaisras plėtojasi greičiau. Tuo metu, koks vėjas buvo liudytojas negali pasakyti, kiek pamena nebuvo lietaus. Ar ta krūva galėjo užsidegti nuo nuorūkos, tai nėra atmestinas variantas, bet plėtojimasis gaisro būtų buvęs kitoks. Jeigu būtų numesta nuorūka, tai gaisro plitimas būtų buvęs kitoks, degę būtų nuo kažkurio krašto. Kadangi degė visu plotu iš karto, tai būtų sunku pasakyti, kad buvo netyčinis. Keliose vietose galėjo būti padegta pasakyti liudytojas negali, bet pagal apklausą ir išdegusį plotą, pagal tai, ką liudytojas matė, labiausiai tikėtina, kad tai padegimas. Liudytojas remiasi ir kolegų parodymais, ir tai ką liudytojas matė atvykęs vizualiai. Visos kitos priežastys atmestinos. Uždegimo šaltiniui nesant labai stipriam, ką mes dabar kalbam apie nuorūką ir pučiant vėjui, vis tiek užsidegimas prasidės nuo kurio nors krašto, o ne visas iš karto. Atvykę pirmieji ugniagesiai matė visą krūvą liepsnojančią. Liudytojas mano, kad padegta buvo ne vienoje vietoje, bet įvardinti keliose negali. Atvykus bendravo su nukentėjusiaisiais, jie sutiko su liudytojo pasakyta gaisro priežastimi, kad gaisras kilo nuo tyčinio padegimo. Ar matė pašalinių asmenų, nekalbėjo. Nukentėjusysis M. pamena, lyg teigė, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, kad nuo šieno rulono nuvažinėjo vyriškis. Kada liudytojas atvyko po pranešimo į įvykio vietą nepasakys, kada atvyko pirmas ekipažas taip pat negali pasakyti, reikia kelti dokumentus, juose matysis. Jeigu būtų tęsiasi labai ilgai, gaisras galėjo išplisti po visus rulonus. Šiuo atveju, pagal aplinkybes gaisras degė visu plotu iš karto. Kaip liudytojas minėjo, kad šieno rulonai buvo standžiai susukti, tai gaisras tokiu atveju plėtojasi lėtai. Liudytojas sprendžia iš aplinkybių ir gali teigti, kad tai tyčinė žmogaus veika. Nuo kelio iki įvykio vietos yra apie 100 metrų. Pasak jo, gaisras kilo dėl tyčinės veikos.

Ekspertė L. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtintino savo akte suformuluotą išvadą. D. P. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – Šizoefektinis sutrikimas, kuris veikos metu buvo mišraus tipo, ekspertės tyrimo metu buvo manijos tipo. Konstatuoja, kad tiek veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės, bei jų valdyti. Ekspertė rekomenduoja D. P. priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones stacionare. Ši paslauga Lietuvoje yra teikiama tik Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ambulatorinio gydymo nepakanka, gydymas turi būti pastovus ir nepertraukiamas. Jo liga reikalauja medikamentinio pastovaus gydymo. Jeigu vaistai būtų nevartojami, liga progresuoja, ženkliai trinka psichikos sveikata, taip pat alkoholis įtakoje būseną. Jis neturi kritikos savo būklei, savo sutrikimui ir gydymo poreikiui. Kad galėtų kokybiškiau būti sutvarkyta jo buitis, socialinė gerovė, tuomet jau reikėtų spręsti dėl asmens veiksnumo civiliniame procese. Atskiro tokio polinkio į gaisrų sukėlimą nėra, neadekvatų elgesį lėmė psichikos lėtinis sutrikimas ir gydymo ręžimo nesilaikymas. D. P. negali pateikti objektyvių įvykio aplinkybių. Du tipai mišrus ir manijos tipai, tai ekspertė pasakytų, kad šizoefektinis sutrikimas turi specifiką, keisti savo fazes. Nuo pakilios nuotaikos iki depresiškos nuotaikos. Nei sunkesnis, nei lengvesnis, tiesiog kitoks.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, D. P. gynėjas advokatas Vladislovas Milukas nurodė, jog įvertinus visų dalyvių pasisakymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus ir medicinos eksperto pateiktą išvadą, mano, kad nors D. P. kaltinamas įvykdęs dvi nusikalstamas veikas, dėl vienos veikos nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, t. y., kad sukėlė gaisrą tyčia ir taip sunaikino 270 rulonų šieno, priklausančių ūkininkui M.. Dėl pirmo epizodo, kuris įvyko 2023 m. rugpjūčio 3 d., kur (duomenys neskelbtini) metęs akmenį, pataikė nukentėjusiajai B. T. į koją, ją sužalojo, neneigia kaltės. (duomenys neskelbtini), kaip jis aiškino, jam ji patinka ir tokiu būdu, būdamas nepakaltinamas, suprato, kad ją kibino, taip išreiškė savo meilę moteriai. Šitam epizode, šitoje nusikalstamoje veikoje tikrai galima pripažinti, sutinka, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, yra liudytojas, kuris matė kaip metė, kaip sužalojo. Pati nukentėjusioji parodė, kad (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką. Gynėjas negali ginčyti, nes mano, kad ginamojo kaltė numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai. Dėl antro epizodo, kur D. P. kaltinamas, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. prie (duomenys neskelbtini) namo esančio lauke padegė 270 rulonų šiaudų gynėjas mano, kad remiamasi tik prielaidomis, pareigūnas iš esmės patvirtino, kad jis nenustatė, kad būtent kaltininkas to gaisro yra (duomenys neskelbtini). Tik nurodė, kad gaisras buvo ne taškinis, nuo nuorūkos numestos ir paskui išplito, o būtent buvo padegtas iš kelių vietų. Gynėjas mano, kad (duomenys neskelbtini) veikos negalima laikyti pagrįsta. Jis pats apklaustas „karštos“ apklausos metu visiškai prisipažino, kad važiavo pro šalį, užsimanė į tualetą, sustojo prie kūgio, nusišlapino ir numetė ne cigaretę, o tik filtrą, nes cigaretė buvo surūkyta. Gynėjas mano, kad nuo filtro gaisras negali būti sukeltas. Filtras iš karto užgesta, o cigaretė smilgsta ir gali sukelti gaisrą. Šiaudai degė visu plotu, tai reiškia, kad šitas gaisras nebuvo sukeltas nuo numestos nuorūkos. Gynėjas mano, kad gaisrą galėjo sukelti ir vaikai. Gynėjo vaikystėje pagrindinis žaidimas buvo šiaudų kūgiuose. Kas dabar prisipažins, kad sudegino, vaikai tyli, o (duomenys neskelbtini) pasakė, kad „važiavau, sustojau, nusišlapinau, numečiau filtrą sudegusios cigaretės filtrą“. Gelbėjimo pareigūnai atvyko gesinti gaisro kai jis jau degė visu plotu. O (duomenys neskelbtini) buvo prieš 20 min, kaip buvo pranešta, tai per tokį laiką negalėjo jis taip išplisti. Mano, kad tyčios nėra (duomenys neskelbtini) veiksmuose. Rūkė ir čia pat, matyt, kad nenešti, numetė nuorūką. Gynėjas mano, kad nėra įrodyta, kad matė liudytojai „durnelį“ einantį keliu, kuris stūmė dviratį, čia galėjo eiti bet kas. Niekas neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) bėgiojo su degtukais. Tėra prielaida, kad matė tik P. važiavusį keliu namo. Galėjo bet kas sustoti prie tų kūgių, bet kadangi (duomenys neskelbtini) elgesys skiriasi nuo kitų žmonių dėl sveikatos būklės, tai automatiškai kaltas jis. Gynėjas mano, kad antram epizode, jisai neįvykdė nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. nepadegė kūgių, nepadarė žalos. Pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą (duomenys neskelbtini) negali atsakyti už savo veiksmus, tačiau rekomenduojama taikyti D. P. stacionarinį bendro stebėjimo sąlygomis specializuotos psichikos sveikatos įstaigoje, tačiau atsižvelgus į tai, kad gynėjas mano, kad jis gaisro nesukėlė, pagal sunkumą, kad metė akmenį ir sužalojo moterį, mano, kad atsižvelgus, kad tai yra nedidelio pavojingumo visuomenei veika, tai nėra sunkus nusikaltimas, todėl gynėjas mano, kad gali būti netaikomas stacionarinis stebėjimas, gali būti ambulatorinis. D. P. gyvena su D. M., prašo D. P. pritaikyti ambulatorinį stebėjimą.

D. P. 2023 m. rugpjūčio 3 d. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo šie faktiniai bylos duomenys:

2023 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas įtariamuoju D. P. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad su jam pareikštu pranešimu susipažino, jo esmę suprato, pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val., gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), metė akmenį į B. T., nes jo toks bendravimas. Akmenį į B. metė norėdamas ją pakalbinti, B. sužaloti nenorėjo. Jam B. labai patinka, jokio skausmo jis jai sukelti nenorėjo. Po to, kai metė akmenį, B. nuo jo pabėgo. Dėl to, kad galėjo sukelti B. fizinį skausmą mesdamas į ją akmenį, nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 173-176);

apklausta nukentėjusioji B. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi J. T.. 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val. ji iš (duomenys neskelbtini) grįžo autobusu ir išlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje. Išlipusi iš autobuso, ėjo link namų. Kitoje kelio pusėje pamatė stovintį iš matymo pažįstamą D. P., kuris jai pradėjo rėkti ir artintis link jos. Ji išsigando ir pradėjo bėgti link daugiabučių. Tada D. P. metė į ją akmenį ir pataikė į kairę koją. Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas, atsirado mėlynė ir skaudėjo. Ji D. P. išsigando ir įbėgo į parduotuvę ir paskambino policijai. D. P. į parduotuvę užėjęs nebuvo. Tai ne pirmas kartas, kaip D. P. ją užkabinėja. Ją yra apmėtęs akmenimis ir jos sūnų J. T.. Prie jos namų, maždaug prieš mėnesį, buvo išpjautos gėlės ir prie namo durų pridėta žvakučių, tačiau apie tai policijai nepranešė. Kodėl D. P. taip elgiasi, ji nežino, nes su juo niekada nėra bendravusi. Ji bijo D. P., nes jis elgiasi neadekvačiai ir būna agresyvus. Nori, kad nubaustų D. P. įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 19-29);

apklausta papildomai nukentėjusioji B. T. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pirminės apklausos metu (1 t., b. l. 87-90).

apklaustas liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, sėdėjo autobusų sustojimo stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), laukė į (duomenys neskelbtini) autobuso. Pamatė kitoje gatvės pusėje einančią B. T., kuri ėjo į autobuso stotelę. Toje stotelėje sėdėjo ir D. P.. Matė, kai D. P. rėkė B. sakydamas: „Aš tave myliu“. B. nuo D. P. traukėsi tolyn. Tada D. P. paėmė nuo žemės akmenį ir jį metė į B., matė, kad pataikė B. į koją. Tada B. susigriebė sau už kojos, matėsi, kad jai skauda ir staigiai nubėgo į šalimais esančią parduotuvę. D. P. liko sėdėti stotelėje, o jam tuo metu atvyko autobusas, kuriuo jis išvyko, kas vyko toliau, jis nematė (1 t., b. l. 93-96);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiškėja B. T. pareiškė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) D. P. tyčia, paėmęs akmenį nuo žemės, metė į ją ir pataikė į kairės kojos blauzdą, taip sukeldamas fizinį skausmą, liko kraujosruva (1 t., b. l. 19-29);

įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės šiaurės vakarų pusės yra gatvė ((duomenys neskelbtini)), kitoje gatvės pusėje yra autobusų stotelė. Nuo stotelės už 30 m einant pietryčių kryptimi yra pėsčiųjų perėja. Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) už 20 m pietryčių kryptimi yra dar viena autobusų stotelė su įrengta autobusų laukimo vieta. Prie gatvės yra žvyruoti kelkraščiai, matosi daug smulkių akmenų. Apžiūrint teritoriją, kraujo pėdsakų nepastebėta. Iš įvykio vietos nieko neišimta (1 t., b. l. 48-54);

2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašas, kuris įrašytas 2023 m. rugpjūčio 3 d. Vaizdo įrašo trukmė 00.01.06. Vaizdo įrašo pradžioje yra matoma, kaip pareigūnas bendrauja su įtariamuoju D. P., kuris sėdi autobusų sustojimo stotelėje. Šalia stovi pareigūnė ir nukentėjusioji B. T., kurios girdi vykstantį pokalbį. Įtariamasis D. P. sako „parvežėt nuo vakar, matot atsivilkau iki čia“. Pareigūnas klausia D. P. „ką tu čia šiandien darai, kad šiandien trys pranešimai dėl tavęs?“. Įtariamasis D. P. atsako „dainavau, vaikščiojau, bet negėriau“. Pareigūnas klausia D. P. „dėl ko akmenis į moterį metei?“. D. P. atsako „nu atsiprašau, B., nu tikrai į tave netaikiau, bei vakar mane prieniškiai išjungė, toks I.“. Rodydamas į savo koją sako „į šitą vietą, kai kalė“. Toliau žiūrėdamas į nukentėjusiąją B. sako „aš myliu B., tikrai“. Pareigūnas užduoda dar kartą klausimą „kam tu čia šiandien tuos akmenis mėtai?“, bei pasako „dėl tavęs šiandien jau keturi iškvietimai“. D. P. atsako „o, Jėzau, aš jau važiuoju į (duomenys neskelbtini), dingstu“. Pareigūnas pasako „dabar su mumis važiuosi“. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 55-57);

2023 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra BPC garso įrašas, kuris išimtas iš policijos registruojamų įvykių registro. Atidarius garso įrašą, matyti, kad jis 04:37 min. trukmės, įrašo data 2023 m. rugpjūčio 3 d. Garso įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjos B. T. bei vyro, kuris nėra nustatytas pokalbis, kuris patvirtina dėl B. T. sužalojimo (1 t., b. l. 58-61).

2023 m. rugpjūčio 11 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad B. T. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas buku daiktu paveikus kairę blauzdą, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. Poodinė kraujosruva blauzdoje gali būti padaryta tiek sudavus smūgį buku daiktu į blauzdą, tiek ja atsitrenkus į tokio pobūdžio daiktą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kiekvienas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 79-80);

2023 m. rugsėjo 15 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad akmuo priklauso bukų daiktų grupei, todėl tikėtina, kad B. T. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu būdu, t. y. mestu akmeniu pataikius į kairę blauzdą (1 t., b. l. 85-86).

D. P. 2023 m. rugpjūčio 30 d. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo šie faktiniai bylos duomenys:

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. spalio 17 d. apklaustas įtariamuoju D. P. kaltu prisipažino. Pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, iš ryto iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, norėjo nuvykti ant brolio kapo. Ant galvos buvo užsidėjęs juodai mėlyną motociklininko šalmą. Šalmą dėvėjo dėl saugumo, kad jeigu nuvirs dviračiu, nesusižalotų galvos. Į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo kaimo keliais per (duomenys neskelbtini) kaimą, toliau (duomenys neskelbtini) kaimą ir (duomenys neskelbtini). Dviračiu važiavo vienas, buvo blaivus. Važiuojant dviračiu, prispaudė gamtiniai reikalai, buvo ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Pamatė laukuose nuo kelio apie 50 metrų atstumu (kairėje kelio pusėje žiūrint link (duomenys neskelbtini)) sudėtus šiaudų rulonus. Rulonai buvo apie 1,75 aukščio, jų galėjo būti apie 50 rulonų. Jų neskaičiavo, bet taip mano, kad tiek buvo. Rulonai buvo netvarkingai sudėti. Nulipęs nuo dviračio, jį pasiliko prie kelio. Kadangi tuo metu pūtė vėjas, jis užėjo iš kitos rulonų pusės, kad būtų pavėjui ir, rūkydamas „LD“ raudonos spalvos pakuote pažymėtą cigaretę, šlapinosi prie šiaudų rulonų. Jam šlapinantis baigė degti cigaretė, todėl surūkytos cigaretės filtrą tiesiai iš burnos išspjovė sau po kojomis, t. y. prie šiaudų rulonų. Cigaretės filtro negesino, susitvarkė savo reikalus ir nuėjo link savo dviračio. Tuo metu aplink žmonių nebuvo. Sėdo ant savo dviračio ir važiavo juo į (duomenys neskelbtini) kaimą ant kapinių. Nuvažiuojant nuo šiaudų rulonų nematė, kad jie rūktų ar degtų, būtų grįžęs, jeigu būtų matęs, kad dega. (duomenys neskelbtini) kaime esančiose kapinėse užtruko apie 5 val., tvarkė brolio kapą. Sutemus dviračiu tuo pačiu keliu važiavo namo. Buvo tamsu, todėl nematė, ar šienų rulonai buvo ten, kur šlapinosi važiuodamas į kapines, ar jų ten nebuvo, bet jautė svilėsių kvapą. Pagal kvapą jautė ir pagalvojo, kad jo numesta cigaretės nuorūka gali rusenti, bet nėjo pažiūrėti, skubėjo namo. Nematė, kad šiaudai degtų atvira liepsna, gaisro nematė, jo nestebėjo. Po keleto dienų kaime pradėjo žmonės kalbėti, kad kažkas padegė šiaudų rulonus. Suprato, kad šiaudų rulonai galėjo sudegti nuo jo numestos nuorūkos. Tyčia jis šiaudų padegti nenorėjo, taip gavosi. Pripažįsta, kad dėl jo kaltės sudegė šiaudų rulonai, supranta, kad padarytas nuostolis (2 t., b. l. 191-196);

D. P., kaip įtariamasis, parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu parodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) esančius laukus, tikslaus adreso nežino, kur 2023 m. rugpjūčio mėnesį, šlapindamasis už šieno rulonų, numetė nuorūką, dėl ko sudegė šieno rulonai. Įtariamajam rodant iš Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK (Prienai, F. Martišiaus g. 1), tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, važiuojame 8,5 km keliu Prienai-Šilavotas-Skriaudžiai, (duomenys neskelbtini) link, kur ties dešinėje kelio pusėje esančiu ženklu (duomenys neskelbtini), D. P. parodė sukti į dešinę ir važiuoti tiesiai 800 metrų iki dešinėje kelio pusėje esančio kelio ženklo (duomenys neskelbtini), ties kuriuo D. P. parodė sukti į dešinę ir važiuoti žvyrkeliu tiesiai 400 metrų, kur parodė sustoti žvyrkelio dešinėje ir išlipęs iš tarnybinio automobilio parodė dešinėje žvyrkelio pusėje (žiūrint link (duomenys neskelbtini)) esančius laukus (nuotrauka Nr. 1) bei paaiškino žodžiu, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, važiuodamas dviračiu į (duomenys neskelbtini), sustojo šioje vietoje, ties kuria laukuose stovėjo sukrauti šieno rulonai, už kurių jis nuėjo nusišlapinti. Toliau D. P. parodė eiti nuo žvyrkelio į laukus, dešinėje kelio pusėje žiūrint link (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 2), paaiškindamas, kad ėjo šlapintis. D. P. rodant einame nuo kelio 50 metrų atstumu, kur D. P. sustojo ir parodydamas vietą laukuose (nuotrauka Nr. 3-4), parodė vietą bei paaiškino, kad stovėdamas šioje vietoje už šiaudų rulonų jis šlapinosi ir išspjovė iš burnos nuorūką prie šiaudų rulonų, kurios neužgesinęs nuėjo atgal prie kelio, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. P. paaiškino žodžiu, kad nematė, ar jam nuvažiuojant degė šieno rulonai, bet tuo metu pūtė vėjas į šiaudų kūgį ir jo nuorūka įsiruseno (2 t., b. l. 197-200, 3 t., 1-4);

apklaustas nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. nusikūlė javus ir supresavo šiaudus į rulonus. Juos sandėliavo tame pačiame žemės lauke. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10:24 val., kaimynas V. S. pranešė, kad dega jo šiaudų rulonai, stovintys adresu (duomenys neskelbtini), sudėti esančiame dirbamos žemės lauke. Nedelsiant nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo degančius visus šiaudų rulonus atvira liepsna. Prie įvažiavimo į lauką matė dviračio vėžes žvyruotame kelyje. Matė, kad buvo įsukta į lauką, kuriame stovėjo šiaudai ir vėžės vedė link (duomenys neskelbtini) kaimo. V. S. jam sakė, kad ryte pas jį atvažiavusi pieno supirkėja A. B. sakė, kad matė D. P. važiuojantį su dviračiu šalia jo sandėliuojamų šiaudų, todėl mano, kad D. P. galėjo padegti jo šiaudus. Viso sudegė 270 šiaudų rulonų. Vieno rulono kaina šiuo metu yra 17 Eur. Jam dėl šiaudų sudeginimo padaryta 4 590 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 165-169);

apklaustas papildomai nukentėjusysis G. M. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pirminės apklausos metu (1 t., b. l. 170-172, 173-175);

apklausta liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba AB (duomenys neskelbtini) pieno supirkėja. 2023 m. rugpjūčio 30 s. apie 10.00 val. važiavo supirkti pieno į (duomenys neskelbtini), pas V. S.. Pravažiavus K. kaimą, važiuojant link (duomenys neskelbtini), leidžiantis nuo kalno pamatė, prieš kalną dviratį stumiantį jai nepažįstamą vyrą, kuris elgėsi neadekvačiai, mojavo rankomis, ant galvos buvo užsidėjęs motociklininko šalmą, kartu su juo ėjo ir du šuniukai. Atvykus pas V. S., paklausė jo, kas čia toks su šalmu, jis jai atsakė, kad tai kaimo keistuolis – D. P., kuris (duomenys neskelbtini) kaime turi sugyventinę. Nurodė, kad jis piktybinis, kabinėjasi prie žmonių. Daugiau apie jį jokios kalbos nebuvo. Praėjus apie 15 min., grįžtant atgal, netoli tos vietos, kur buvo sutiktas minėtas keistuolis D. P., pamatė laukuose degančius šiaudus. Šiaudai degė iš abiejų šonų. Jokių asmenų nesimatė. Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie gaisrą 10.20 val. Pranešusi apie gaisrą, paskambino V. S. ir paklausė, ar žino kieno šiaudai dega. Jis jai pasakė, kad šiaudai priklauso M. ir kad jis informuos apie įvykį M. V. S. iškarto pasakė, kad tikriausiai šiaudus padegė D. P., nes jis neprognozuojamas (1 t., b. l. 187-191);

apklausta papildomai liudytoja A. B. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pirminės apklausos metu (1 t., b. l. 192-198);

apklausta liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad ji pažįsta D. P., nes yra su juo gyvenusi jo namuose (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su juo jau nebegyvena. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.00 val. pas ją į namus atėjo D. P.. Su juo buvo jo du mišrūnų šunys. Buvo be dviračio ir be šalmo. Sakė, kad šalmą paliko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, o dviratį (duomenys neskelbtini). Jai dukra A. M. parašė į „Messenger“ programėle, kad D. P. sudegino kažkieno šiaudus. Kadangi buvo vėlus vakaras, ji pas jį nieko neklausė, nes nenorėjo jo erzinti. Jis buvo blaivas. Kitą dieną ryte, ji pas D. P. klausė, kieno jis padegė šiaudus, D. P. atsakė, kad nežino kieno. Klausė, kam jis padegė šiaudus, D. P. atsakė, kad numetė cigaretę ir nuo cigaretės užsidegė. Dar pasakojo, kad kažkas jį sumušė, nes jis kažkokiam ūkininkui prisipažino, kad padegė jo šiaudus (2 t., b. l. 1-4);

apklausta liudytoja L. S. parodė, kad ji pažįsta D. P. iš matymo, nes jis gyvena gretimame kaime, dažnai pravažiuoja su dviračiu pro jos namus. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.30 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai jos brolis V. S. pasakė, kad D. P. padegė M. šiaudus, tada važiavo pažiūrėti į įvykio vietą degančių šiaudų. Po to, važiavo parsivežti anūkų į (duomenys neskelbtini). Važiuodama matė D. P. stovintį prie J. Ž. sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini) D. P. žiūrėjo į degančius šiaudus. D. P. stovėjo su motociklininko šalmu (2 t., b. l. 7-10);

apklaustas liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis ūkininkauja, laiko pieninių karvių ūkyje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.00 val. pas jį į ūkį atvyko pieno surinkėja A. B.. Atvykusi ji sakė, kad važiuodama nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, leisdamasi nuo kalno, matė kažkokį vyrą, kuris stūmėsi dviratį prieš kalną. Vyras mojavo rankomis, dėvėjo motociklininko šalmą, vedėsi šunis. Jis iš šio apibūdinimo iškarto suprato, kad tai kaimo keistuolis D. P.. Jis iš šio apibūdinimo atpažino jį, nes jis dažnai pravažiuoja pro jo ūkį su dviračiu, dėvėdamas motociklininko šalmą, kartu su šunimis. Kiek žino, jis (duomenys neskelbtini) kaime turi draugę D. M. ir pas ją dažnai lankosi. Pieno supirkėjai A. B. išvažiavus, praėjus kelioms minutėms, ji jam paskambino ir paklausė, kieno šiaudų kūgis dega ant kalno, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis žinojo, kad šiaudai priklauso G. M.. Iškarto suprato, kad šiaudus padegė D. P. ir pasakė A. B.. Iškart po pokalbio su A. B., paskambino G. M. ir pranešė apie gaisrą. Vėliau jam sesuo L. S. paskambinus pasakė, kad matė gaisro metu D. P. prie J. Ž. sandėlio (duomenys neskelbtini), stebint gaisrą (2 t., b. l. 13-17);

Žemesnės instancijos teismas

apklausta liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste N. Ū. ir (duomenys neskelbtini) seniūnijose. D. P. ji pažįsta, nes jis pas ją lankosi dėl piniginės socialinės paramos. 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 11.00 val. ji dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kai į seniūniją atėjo D. P. pas ją į kabinetą. Jis pas ją prašė socialinės pašalpos, ji atsakė, kad jam pašalpa nepriklauso. Paaiškino, kad reikia pirmiausia užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Jis jai atsakė, kad važiuos, nes jam reikia važiuoti „prisiduoti“ policijai, nes padegė šiaudus. Ji pas jį neklausė, apie kokius jis šiaudus kalba, nes apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo sudeginti šiaudai, ji jau žinojo. D. P. po pokalbio išėjo. Kur ėjo, nematė. Kabinete buvo viena (2 t., b. l. 20-23);

apklaustas liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandoje. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuo 8.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandoje ir buvo atsakingas už kvietimus į pranešimus. Buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Budėjo vienas. Apie 10.24 val. iš Bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime dega šiaudai. Daugiau įvykio aplinkybių nebuvo jam nurodyta. Reaguojant pagal pranešimą iš centro, ugniagesių automobiliu vienas pervažiavo visą (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau gaisro niekur nematė. Susisiekė su pagalbos centru pasitikslinti gaisro kilimo tikslesnės vietos ir buvo informuotas, kad reikia važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Užsukus nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo ir pavažiavus apie 0,5 km pamatė dešinėje pusėje esančiuose laukuose didele atvira liepsna degančius šiaudų rulonus. Gaisras buvo didelis, liepsna pilnai buvo apėmusi visus šiaudų rulonus ir degė viskas vienoda liepsna. Liepsnos aukštis buvo didelis virš rulonų, kūgių aukštis buvo gal apie 5-6 metrai, liepsna juos buvo apėmusi pilnai. Matydamas, kad vienam nepavyks užgesinti gaisro išsikvietė ugniagesių pagalbą. Privažiavo arti degančių šiaudų rulonų ir nusitiesė pirmą pagalbą – vandens švirkštą gaisro gesinimui. Liepsna buvo labai stipri, buvo kiek vėjuota, bet liepsnai tai įtakos nedarė. Šiaudų rulonai degė dideliame plote, negali pasakyti kokiame, jis nematavo. Šieno rulonai buvo sudėti gal kokiomis 6 eilėmis vienas ant kito. Gaisro židinio nustatyti nebuvo galimybės, nes viskas degė vienodai atvira liepsna. Aplink žmonių nebuvo, buvo visiškai vienas. Aplink gaisro vietą nepastebėjo, kad būtų numesta tuščių skysčio talpų ar kitų daiktų. Netrukus jam į pagalbą atvyko Prienų ugniagesiai, kuriems jis paliko gesinti gaisrą, pats išvažiavo pasipildyti vandens, kadangi iš savo automobilio talpos buvo išliejęs gaisro gesinimui visą vandenį. Perėmus gesinimą Prienams, išvažiavo pasipildyti vandens ir netrukus grįžo atgal į gaisravietę. Kolegos jam paaiškino, kad buvo nuspręsta šiaudų rulonų negesinti, leisti jiems pilnai sudegti, nes aplink niekam pavojus negrėsė. Prienų ugniagesiai su juo budėjo prie gaisro iki 14 val. ir gaisrui aprimus, t. y. baigiant degti šiaudų rulonams, išvyko. Jis liko budėti iki 18 val. Jam budint gaisro vietoje apie 17 val. buvo atvykęs šiaudų rulonų savininkas, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris laukuose dirbo ūkio darbus. Budėdamas nepastebėjo įtartinų asmenų. Pilnai sudegus šiaudų rulonams, šakėmis patikrino, ar nerusena ir pamatęs, kad baigė degti, išvyko. Kokia gaisro kilimo priežastis, negali pasakyti, tačiau aplink nebuvo jokio židinio, dėl kurio būtų galėjęs kilti gaisras (2 t., b. l. 26-29);

apklaustas liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo atsakingas už gaisrų tyrimą. Apie 12.07 iš Bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dega šieno rulonai. Nedelsiant išvyko į įvykio vietą. Vyko vienas. Atvykus į įvykio vietą, gaisrą jau gesino (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandos ugniagesiai ir Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiai. Atvirame nupjautame lauke, esančiame apie 50 metrų atstumu nuo kelio, atvira liepsna degė šieno rulonai. Pašalinių žmonių aplink nebuvo. Šieno rulonai degė apie 35 metrų ilgyje, apie 6 m. plotyje. Pirminiais duomenimis degė galimai apie 200 vnt. šieno rulonų. Nebuvo galimybės tiksliai suskaičiuoti rulonų kiekio, kadangi liepsna buvo apėmusi visą degančių rulonų plotą. Šienas degė apie 2 metrų aukštyje. Viskas buvo apimta atvira liepsna, aplink nebuvo elektros instaliacijos, oro sąlygos – buvo giedra, todėl labiausia tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas ar tyčinė žmonių veika. Galima teigti, kad židinio gaisro vietos nebuvo galimybės nustatyti, kadangi šiaudų rulonai degė visame plote atvira liepsna. Aplink nesimatė degių skysčio talpų bei kitų įrankių gaisrui uždegti. Gaisras kilo nuo pašalinio ugnies šaltinio, labiausiai tikėtina padegimo versija. Būnant jam gaisro vietoje, netrukus atvyko degančių šieno rulonų savininkas G. M.. G. M. paaiškino, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, kad prieš kylant gaisrui matė, kad nuo šieno rulonų nuvažinėjo dviračiu vyriškis. Koks vyriškis, neįvardino, taip pat nesakė, kas jį informavo. Vietoje nustatė tyčinį padegimą, todėl apie tai informavo policijos pareigūnus. Surinkęs medžiagą bei atvykus policijos pareigūnams, jis išvyko. Jam išvykstant, šieno rulonai nebuvo galutinai užgesinti (2 t., b. l. 32-35);

Žemesnės instancijos teismas

apklausta liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad dirbo 2023 m. rugpjūčio 30 d. viena parduotuvėje, kai pietų metu, tikslios valandos nepamena, bet priešpiet, galbūt apie 12 val., į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris rankoje laikė margą mėlynai-baltai motociklininko šalmą. Vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, neaukštas, dėvėjo tamsiais drabužiais, atrodė neadekvatus, elgėsi keistai. Šis vyriškis sakė, kad pardavinėja dviratį ir padėdamas parduotuvėje ant staliuko savo šalmą prašė jį pasaugoti. Iki kada, nesakė, ji suprato, kad tuojau ateis pasiimti. Vyriškis parduotuvėje nieko nepirko, palikęs šalmą išėjo. Matė per parduotuvės langą, kad šalmą palikęs vyriškis nuėjo į kitą kelio pusę ir gatvėje sutiktam kitam žmogui, kurio nepažįsta, kaip suprato siūlo savo dviratį. Koks dviratis buvo, nepamena. Matė, kad vyriškis, kuriam siūlė pirkti dviratį, apžiūrėjo dviratį, bet, kaip suprato, nepirko. Šalmą palikęs pasaugoti vyriškis dviračiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau minėto vyriškio nematė, kas jis toks nežino, nepažįsta. Šalmo sugrįžęs pasiimti vyriškis nebuvo, šalmas iki šiol stovi parduotuvėje (2 t., b. l. 40-44);

2023 m. rugsėjo 5 d. protokole-pareiškime G. M. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.24 val. kaimynas V. S. pranešė, kad dega jo šiaudų rulonai, stovintys (duomenys neskelbtini), sudėti esančiame dirbamos žemės lauke. Nedelsiant nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo degančius visus šiaudų rulonus atvira liepsna. Viso sudegė 270 šiaudų rulonų. Vieno rulono kaina yra 17 Eur. Jam dėl šiaudų sudeginimo padaryta 4 590 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas. Įtaria, kad šiaudus galėjo padegti D. P., nes jį tuo metu šalia šiaudų sandėliavimo vietos matė pieno supirkėja A., gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime. Prašo policijos išsiaiškinti įvykį ir nubausti kaltuosius (1 t., b. l. 99-107);

2023 m .rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) gatvės netoli namo (duomenys neskelbtini). Sudegusių ir vis dar atvira liepsna degančių šiaudų plotas yra 35,5 m X 7,70 m dydžio. Gaisravietė yra 50 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (į ilgį nusidriekusi pietų kryptimi). Į vakarus nuo gaisravietės 100 m atstumu yra sodyba adresu (duomenys neskelbtini). Sodyba negyvenama. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Daugiau sodybų ar kito turto aplinkui nėra, tik dirbami laukai arba pievos. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, neužfiksuota, nepaimta (1 t., b. l. 112-117);

2023 m. rugsėjo 6 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) kaimo antras įsukimas į laukus nuo (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Kelio danga žvyruota. Įsukimas į lauką, kuriame matoma pelenų krūva, žvyruotas. Įsukime matomi įsispaudę traktoriaus, automobilio pėdsakai. Dviračio pėdsakų nematyti (1 t., b. l. 118-124);

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo nurodyta, kad buvo atliktas neatidėliotinas informacijos apie gaisrą patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2023 m. rugpjūčio 30 d., atviroje teritorijoje (duomenys neskelbtini). Neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo metu nustatyta: gaisras kilo atviroje teritorijoje, sukrautuose apie 200 vnt. šieno rulonuose. Į įvykio vietą pirmieji atvyko (duomenys neskelbtini) UK. Žodžiu apklausiant (duomenys neskelbtini) UK ugniagesius paaiškėjo, kad jiems atvykus šieno rulonai degė atvira liepsna visame plote. Rulonų savininkas G. M. teigė, kad gavo pranešimą telefonu, kad dega jam priklausantys šieno rulonai ir nuo įvykio vietos, dviračiu važiuoja nenustatytas asmuo. Į įvykio vietą iškviesti Prienų PK pareigūnai, kuriems perduota visa reikalinga informacija tęsti įvykio tyrimą. Surinkus reikalingą informaciją galima teigti, kad gaisras kilo dėl tyčinės veikos. Gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (1 t., b. l. 138-146);

Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) meteorologiniai matavimai ir stebėjimai nevykdomi. Pateikia informaciją apie meteorologines sąlygas vietovei artimiausios Prienų automatinės meteorologijos stoties (AMS) ir Kauno meteorologijos stoties (MS) duomenis 2023 m. rugpjūčio 30 d. Stebėjimo laikas 10 val.: oro temperatūra – 21,1, santykinė oro drėgmė – 83, vėjo kryptis, rumbai – pietų, vidutinis vėjo greitis, m/s – 6,6, didžiausias vėjo greitis per 1 val., m/s – 9,3. Stebėjimo laikas 11 val.: oro temperatūra – 22,4, santykinė oro drėgmė – 76, vėjo kryptis, rumbai – pietvakarių, vidutinis vėjo greitis, m/s – 4,6, didžiausias vėjo greitis per 1 val., m/s – 8,5. Prienų AMS ir Kauno MS duomenimis nuo 10 val. iki 11 val. kritulių nebuvo. Automatinės žaibų aptikimo sistemos duomenimis Prienų r. savivaldybės teritorijoje 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuo 10 val. iki 11 val. žaibų išlydžių dangus – žemė nebuvo užfiksuota (1 t., b. 149-150);

2023 m. lapkričio 15 d. N. S. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė motociklininko šalmą, kurį paliko pasaugoti vyriškis 2023 m. rugpjūčio 30 d. (1 t., b. l. 151-156);

daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas motociklininko šalmas, kurį pateikė N. S.. Šalmas yra mėlynos spalvos su juodos spalvos smailėjančiomis juostomis, kurių kraštai baltos spalvos. Priekinėje šalmo pusėje yra apsauginiai akiniai, kurių stiklas subraižytas, purvinas. Apsauginiai akiniai kilnojami aukštyn. Virš apsauginių akinių ant šalmo centruotai yra juodų raidžių užrašas BOX HELMETS, aukščiau užrašo ant šarvo juodos spalvos plastmasinė detalė. Šalmo gale, apačioje, taip pat yra juodų raidžių užrašas BOX HELMETS, žemiau jo baltų raidžių užrašas RICH-ART CONCEPTS, ECER22-05, XL 62, 1400+-50 g. Dešiniau šio užrašo yra rusvos spalvos kvadratas, ant kurio rusvomis raidėmis pažymėta BRITISH MOTORCYCLE SPORT. Šalmo apatinėje dalyje yra juodos spalvos pabarzdės juosta, segama juodos spalvos plastmasine sagtimi. Šalmo vidinis pamušalas mėlynos spalvos, nešvarus, žemėtas. Apžiūrimas šalmas nešvarus, žemėtas, subraižytas (1 t., b. l. 157-161).

Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas yra specifinis, nes minėtos medicinos priemonės yra kartu ir gydymo, ir valstybės prievartos priemonių derinys. Tai nėra bausmė, jomis nesiekiama nubausti. Todėl bylą išnagrinėjęs teismas, priimdamas nutartį, nesprendžia klausimo dėl asmens kaltės, tačiau privalo išspręsti BPK 401 straipsnio 2 dalyje nurodytus klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, t. y. nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Visi pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys, gauti BPK nustatyta tvarka, patvirtina, kad D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. B. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. P. metė į ją akmenį ir pataikė į kairę koją. Tą patį ikiteisminio tyrimo metu paaiškino pats D. P.. Šią aplinkybę parodė ir R. A., apklausiamas liudytoju, nurodydamas D. P. paėmė nuo žemės akmenį ir jį metė į B., matė, kad pataikė B. į koją. D. P. pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį objektyviai patvirtina specialisto išvada. Tarp D. P. veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus B. T. sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes būtent D. P. pavartotas fizinis smurtinis veiksmas – akmens metimas į koją – sukėlė specialisto išvadoje konstatuotus padarinius: nukentėjusiajai B. T. nežymiai sutrikdyta sveikata. Darytina išvada, kad D. P. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Todėl šiuo atveju pagrįstai D. P. buvo inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs smurtiniu fiziniu veiksmu, kuris sukėlė pasekmes nukentėjusiajai, nes nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Taigi, byloje įrodyta, kad D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio pabaigoje su dviračiu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ant galvos buvo užsidėjęs šalmą, važiavo per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimus. Važiuojant prispaudė gamtiniai reikalai. Laukuose nuo kelio apie 50 metrų atstumu pamatė šiaudų rulonus. Rūkydamas cigaretę, priėjo prie šių rulonų ir šlapinosi. Jam besišlapinant, baigė degti cigaretė, todėl jis ją išspjovė sau po kojomis, t. y. prie šiaudų rulonų, cigaretės negesino. Atlikęs gamtinius reikalus, nuėjo prie dviračio ir išvažiavo. D. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jis parodė, kurioje vietoje buvo sudėti šiaudų rulonai, kur jis šlapinosi ir išspjovė cigaretę. Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2023-08-25 jis nusikūlė javus, supresavo šiaudus ir susandėliavo lauke, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023-08-30 apie 10.24 val. jam paskambino kaimynas V. S. ir pranešė, kad dega jo šiaudų rulonai. Jis nuvyko į įvykio vietą, prie įvažiavimo į lauką matė dviračio vėžias žvyrkelyje. V. S. jam sakė, kad ryte pas jį atvažiavusi pieno supirkėja A. B. sakė, kad matė D. P. važiuojantį dviračiu netoli sandėliuojamų rulonų, todėl mano, kad šiaudus galėjo padegti D. P.. Vieno rulono vertė 17 eurų, buvo sudeginta 270 rulonų, jam padaryta 4590 eurų žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Liudytojas V. S. patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.00 val. pas jį buvo atvažiavusi pieno supirkėja A. B., kuri pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko kažkokį keistuolį, kuris buvo su šalmu ir varėsi dviratį. Jis suprato, kad ji sutiko D. P.. A. B. išvažiavus, praėjus kelioms minutėms, pastaroji jam paskambino ir paklausė, kieno dega šiaudai tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo. Šiaudai priklausė G. M., jis suprato, kad šiaudus padegė D. P.. Vėliau sesuo L. S. sakė, kad gaisro metu matė D. P. prie J. Ž. sandėlio stebintį gaisrą. Apklausta liudytoja A. B. patvirtino, kad vykdama pas V. S. buvo sutikusi keistuolį su dviračiu ir šalmu, apie jį klausė pas V. S.. Pas pastarąjį užtruko apie 15 min. ir tuo pačiu keliu grįžinėjo atgal, kai netoli tos vietos, kur buvo sutikusi keistuolį, pastebėjo laukuose degančius šiaudų rulonus. Ji paskambino V. S. ir paklausė, kieno dega šiaudai. Jis atsakė, kad šiaudai priklauso M. ir, kad šiaudus tikriausiai padegė D. P., nes jis neprognozuojamas. Liudytoja L. S. patvirtino, kad brolis V. S. jai pasakė, kad D. P. padegė M. šiaudus. Ji nuvyko į įvykio vietą, važiuodama matė, kad D. P. stovi prie J. Ž. sandėlio ir žiūri į degančius šiaudus. Liudytoja D. M. parodė, kad ji kitą dieną klausė D. P., kieno jis padegė šiaudus, o jis atsakė, kad nežino. Paklausus, kam jis juos padegė, atsakė, kad numetė cigaretę ir nuo cigaretės užsidegė. Liudytoja R. N. paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. jai dirbant (duomenys neskelbtini) skyriuje, atėjo D. P., kuris pokalbio metu pasakė, kad jam reikia važiuoti “prisiduoti” policijai, nes padegė šiaudus. Apklaustas liudytoju ugniagesys D. G. paaiškino, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis- tyčinis padegimas ar tyčinė žmonių veikla. Gaisro židinio vietos nustatyti nebuvo galimybės, nes šiaudų rulonai degė visame plote atvira liepsna. Aplinkui nesimatė degių skysčių talpų ar kitų įrankių gaisrui uždegti. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) kaimo antras įsukimas į laukus nuo (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Gaisro kilimo priežastis – padegimas. Įrodyta, kad D. P. ugnies šaltinį turėjo, kadangi buvo užsidegęs cigaretę. Šios aplinkybės neprieštarauja ir atitinka ir D. G. parodymams, kad šiaudų rulonai galėjo būti padegti keliose vietose. Šie aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. P. veiksmai, padegant šiaudų rulonus, atitinka BK 187 straipsnio 2 dalyje, numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius. D. P., būdamas prie šiaudų rulonų, išspjaudamas iš burnos degančią cigaretę, padegė šiaudų rulonus, t. y. visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, jog šioje byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų bei liudytojų parodymų, patvirtinančių, kad D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y., jis 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančiame lauke, tyčia padegė 270 vienetų šiaudų rulonų, kurių vieno vieneto vertė 17 Eur, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą – G. M. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajam G. M. 4 590 Eur turtinę žalą. Tokie D. P. veiksmai visiškai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P., praeityje tris kartus teistas (2 t., b. l. 46-51), eilę kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 52-75), Psichikos sveikatos centre lankosi su diagnoze F24.1 šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas. 2023 m. lapkričio 8 – 13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota (2 t., b. l. 120-126), kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas (F25.0). Asmeniui rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. P. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, daromo nusikaltimo pavojingumo, negalėjo valdyti savo veiksmų, dėl savo psichikos būklės jis negali teisingai suvokti reikšmingų bylai aplinkybių bei negeba pateikti objektyvių paaiškinimų, dėl sveikatos būklės jis šiuo metu negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus. Prieš paskiausiąjį teismo posėdyje byloje taip pat gauta informacija, kad, paūmėjus psichinei sveikatos būklei, D. P. stacionariai gydomas specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje, kas tiktai patvirtina medicinius duomenis bei teismo psichiatrės išvadą dėl stacionaraus gydymo būtinumo.

Remiantis BK 17 straipsnio nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką, todėl teismas jam gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose arba stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Pažymėtina, kad priverčiamąja medicinos priemone užtikrinama pavojingą veiką padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti gyvybiškai svarbūs interesai. Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi būti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingą veiką padariusio asmens interesų apsaugą, bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų darymo. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; padarytos pavojingos veikos pobūdis; pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Dėl pirmojo ir trečiojo kriterijaus įvertinimo teismui reikalingos specialios žinios, kurios gaunamos iš teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertų.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, įvertinus bylos faktinius duomenis ir nustačius, kad D. P. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas (F25.0), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichinės sveikatos būklės jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Šias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. lapkričio 8 – 13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei medicininį išsilavinimą, kompetenciją ir specialių šios srities žinių turinčios ekspertės L. A. paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu. Teismo nuomone, abejoti teismo psichiatrijos ekspertizės išvadų pagrįstumu nėra pagrindo, nes jos yra išsamios ir motyvuotos, detales vienareikšmiškai ir kategoriškai patvirtino ir teismo posėdyje apklausta ekspertė L. A., kuri, be D. P. psichinės sveikatos būklės, patvirtino ir parinktinos bei taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės motyvus. D. P. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, remiantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, kad D. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms spręstina, kad dėl psichikos sutrikimo D. P. reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, duomenų, kad būtų pasiekta remisija ar jo psichinė sveikatos būklė tendencingai keistųsi gerąją linkme šiuo metu byloje nėra, asmuo šiuo metu tai pat yra stacionariai gydomas, kas rodo priešingai, nei, kad teigia gynėjas bei apklaustas artimas asmuo dėl poreikio gydymui, todėl, aptartų duomenų kontekste, D. P. taikytinos siūlomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Teismas nenustato tokios priemonės taikymo laiko, ši priemonė taikoma iki asmuo pasveiks/pagerės jo sveikatos būklė arba išnyks jo pavojingumas, dėl ko kartą į pusę metų pasisako sveikatos priežiūros įstaigų specialistai.

Du vokai, kuriuose kompaktiniai diskai su tyrimui reikšmingais duomenimis, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (BPK 94 straipsnis).

Motociklininko šalmas – saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Jotvingių g. 8, Alytus, įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

Pripažinti, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

D. P. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutarties vykdymą dėl D. P. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pavesti Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nurodant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo tikslingumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, du vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, o motociklininko šalmą įsiteisėjus nutarčiai sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o D. P. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė