Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-06-20 apie 23.00 val., veikdamas kartu su G. K., būdamas namo kieme, esančiame ties pastatu Naujoji g. 22, Vilniuje, tyčia sulaužė vaikų žaidimų aikštelės sūpuokles, sūpynes, nusileidimo kalniuką, tokiu būdu sugadino svetimą, juridiniam asmeniui – Vilniaus miesto savivaldybės N. Vilnios seniūnijai priklausantį turtą, tuo Vilniaus miesto savivaldybei padarydamas 300 eurų dydžio turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-20 apie 23.00 val., kartu su broliu G. K. buvo vaikų žaidimo aikštelėje prie namo Naujoji g. 22, Vilniuje, laukė savo draugės E., kuri tuo metu buvo namuose Naujoji g. 22, Vilniuje. Jie su broliu neturėjo ką veikti, pastebėjo, kad aikštelės sūpynės ir sūpuoklės nelabai gerai pritvirtintos, todėl nusprendė juos sulaužyti. Iš pradžių kartu dviese su G. sulaužė sūpuokles, po to kartu sulaužė sūpynes, po to nuėjo prie vaikiško nusileidimo kalniuko ir sulaužė jį, visas nuolaužas kartu su broliu nunešė į šalimais esančius krūmus ir sudėjo viską ten, nieko nevogė. Įrenginius laužė tik dviese, kitų asmenų aikštelėje nebuvo, niekas to nematė. Po maždaug pusvalandžio atėjo E., kuriai prisipažino, kad sulaužė aikštelės įrenginius. Dėl to, kad sulaužė aikštelės įrenginius labai gailisi. Susitarti su seniūnija dėl žalos atlyginimo už sugadintus vaikų žaidimo aikštelės įrenginius jam iki šiol nepavyko dėl to, kad neranda laiko nueiti bei susitarti. Žino, jog brolis G. K. susitarė su N. Vilnios seniūnija, bet jis tartis neis. (b. l. 47-48, 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. K. (prokuroro nutarimu dėl šio įvykio jo atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas) prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-06-20 apie 23.00 val., kartu su broliu J. K. buvo vaikų žaidimo aikštelėje prie namo Naujoji g. 22, Vilniuje, laukė savo draugės E., kuri tuo metu buvo namuose Naujoji g. 22, Vilniuje. Jie su broliu neturėjo ką veikti, pastebėjo, kad aikštelės sūpynės ir sūpuoklės nelabai gerai pritvirtintos, todėl nusprendė jas sulaužyti. Iš pradžių kartu dviese su J. sulaužė sūpuokles, po to sulaužė sūpynes, po to nuėjo prie vaikiško nusileidimo kalniuko ir sulaužė jį, visas nuolaužas kartu su broliu nunešė į šalimais esančius krūmus ir sudėjo viską ten, nieko nevogė. Įrenginius laužė tik dviese, kitų asmenų aikštelėje nebuvo, niekas to nematė. Po maždaug pusvalandžio atėjo E., kuriai prisipažino, kad jie sulaužė aikštelės įrenginius. (b. l. 60-61, 71-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad 2016-06-21 apie 08.25 val., pastebėjo, kad yra sulaužytos vaikų sūpynes, esančios Naujoji g. 22, Vilniuje. Vakar vakare mate, kad sūpynės dar buvo vietoje. Nežino ir nematė, kas galėjo sulaužyti sūpynes. Prie sūpynių nematė jokių žmonių, kurie galėtų jas sulaužyti. Apie įvykį pranešė policijai. (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad 2016-06-21 apie 16 val., grįžo po darbo namo ir iš kaimynų sužinojo, jog naktį 2016-06-20 kieme prie jų namo Naujoji g. 22, Vilniuje, pažįstami vaikinai G. K. ir J. K., sulaužė vaikų žaidimo aikštelę. Ji pati nematė, kaip jie laužė aikštelę, sužinojo apie tai tik iš kaimynų žodžių. G. ir J. K. gyvena netoli jų kažkur A. Kojelavičiaus g., Vilniuje, tikslaus jų gyvenamojo adreso nežino. (b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja E. R. parodė, kad 2016-06-20 apie 23.00 val., buvo prie savo namų kieme Naujoji g. 22, Vilniuje, kartu su savo pažįstamais vaikinais G. K. ir J. K.. Ji nusprendė nueiti namo persirengti, o G. ir J. pasiliko kieme. Ji grįžo maždaug po pusvalandžio ir pamatė, jog prie namų Naujoji g. 22, Vilniuje, yra sulaužyta vaikų žaidimo aikštelė, sulaužytos sūpynės. Aikštelėje daugiau nieko nebuvo, buvo tik G. ir jo brolis J.. Iškart paklausė G. ir J. kas tai padarė. Jie prisipažino, jog aikštelę sulaužė jie kartu, dėl kokios priežasties tai padarė, nepasakė. Ji pati nematė, kaip jie laužė aikštelę, sužinojo apie tai tik iš J. ir G. žodžių. Po kelių minučių jie išsiskirstė, ji nuėjo pas savo draugę, o jie nuėjo kažkur kitur. (b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad yra anūko G. K., oficiali globėja. Anūkas mokosi (duomenys neskelbtini), vasaros metu gyvena pas ją (duomenys neskelbtini). Namuose būna retai, nieko jai nepasakoja, kur išeina ir ką daro, ji nežino, kuo jis užsiima, apie įvykį 2016-06-20 nieko jai nepasakojo, ji nieko nežino. (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad dirba N. Vilnios seniūnijos seniūnu. 2016-06-28 apie 08.15 val., darbo reikalais nuvyko adresu Naujoji g. 22, Vilniuje, kur aptiko, jog yra sugadinta vaikų žaidimo aikštelė - sulaužytos supynės, sūpuoklės bei nusileidimo kalniukas. Taip pat anksčiau prieš tai, maždaug 2016 m. birželio pradžioje buvo pastebėta, jog iš minėtos aikštelės buvo pavogta smėlio dėžė, tačiau atskiro pareiškimo dėl smėlio dėžės jis nerašė, N. Vilnios seniūnija pateikė subendrintą raštą apie sugadintus įrenginius, neatskiriant fakto apie pavogtą smėliadežę, nors dėžė dingo prieš tai, o po to buvo sugadinti vaikų žaidimo aikštelės įrenginiai. Dėl sugadintų žaidimo aikštelės įrenginių N. Vilnios seniūnijai buvo padaryta 300 eurų turtinė žala. Šiuo metu G. K. susitarė su N. Vilnios seniūnija dėl žalos už sugadintus įrenginius ir dalį žalos jau atlygino, todėl N. Vilnios seniūnija jokių pretenzijų G. K. neturi. J. K. iki šiol žalos už sugadintus įrenginius neatlygino, dėl žalos atlyginimo jokios iniciatyvos susitarti nerodo, todėl N. Vilnios seniūnija atsisako pasirašyti su juo susitaikymo protokolą. Neprieštarauja, kad byla J. K. atžvilgiu būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje dėl sugadintų įrenginių vaikų žaidimo aikštelėje Naujoji g. 22, Vilniuje, N. Vilnios seniūnija neteiks. (b. l. 34-36).

Iš 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos N. Vilnios seniūnijos pareiškimo matyti, kad 2016-06-28 08.15 val. adresu Naujoji g. 22, Vilnius, buvo nustatyta, kad yra sugadinti vaikų žaidimo įrenginiai. Nepataisomai sulaužytos sūpuoklės (50 eurų žala), sūpynės (150 eurų žala), „nusileidimo kalniukas“ (100 eurų žala). (b. l. 8).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vaikų žaidimų aikštelė, esanti adresu Naujoji g. 22, Vilnius. Matyti medinės ir plastikinės žaidimo įrengimų dalys. (b. l. 10-13).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip J. K. parodė vaikų žaidimo aikštelę, esančią Naujoji g. 22, Vilnius; vietą, kurioje laužė žaidimų įrenginius; vietą, kurioje išmetė sulaužytas įrenginių dalis. (b. l. 49-53).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip G. K. parodė vaikų žaidimo aikštelę, esančią Naujoji g. 22, Vilnius; vietą, kurioje laužė žaidimų įrenginius; vietą, kurioje išmetė sulaužytas įrenginių dalis. (b. l. 62-66).

J. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina G. K., liudytojų parodymai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos N. Vilnios seniūnijos pareiškimas bei parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, jie nėra prieštaringi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus J. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu sutinka. (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę J. K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. J. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. J. K. anksčiau neteistas (b. l. 83), baustas administracine tvarka (b. l. 83A), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 80), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 81), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 82). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.