- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-02
- Bylos Nr.
- 1-698-482/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- R. K.
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.1.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, kaltinamajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 22 d. apie 22:52 val. kelyje Gižai–Balsupiai, Nr. 5123, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, apie 23 val. 41 min. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato numeris Nr. 2069726, nustatė 2,99 promilės neblaivumą.
Kaltinamasis R. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sutinka su viskuo. Kada ir kaip viskas vyko, jis neprisimena. Prisimena nuo to momento, kai atvyko pareigūnai. Su pažįstamais vartojo alkoholį, bet kada tai buvo, neprisimena. Per jo laisvą dieną pradėjo gerti alkoholį. Išgėrė daug alkoholio. Gėrė degtinės kokteilius, kuriuos darė patys. Nepamena, kad būtų pats važiavęs, bet kaltę pripažįsta. Policijos pareigūnus prisimena. Juos pamatė, kai jie atėjo. Jis pats tuo metu buvo kažkur laukuose. Pareigūnai sakė, kad jis vairavo ir kad čia jo automobilis. Automobilis „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra jo. Tuo metu jis galvojo, kad tai ne jo automobilis, nes buvo girtas ir nesiorientavo aplinkoje. Kad vartojo alkoholį, prisimena, vartojo ne savo namuose. Į tą vietą, kur vartojo alkoholį, jis neatvažiavo automobiliu.
Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.109-110), su parodymais sutiko. Po įvykio matė savo automobilį, kuris buvo stipriai apgadintas. Į praeitą teismo posėdį neatvyko, nes turėjo nedarbingumą ir supainiojo posėdžio datą. Ligoninėje gulėjo, bet ne dėl šio įvykio. Po šio įvykio buvo sužalotas, bet lūžių nebuvo. Kaltę pripažįsta, bet įvykio aplinkybių negali paaiškinti, nes nepamena. Teisė vairuoti turėjo, bet teisė buvo atimta. Dirba, paskirtą baudą moka dalimis. Yra vedęs, turi 4 nepilnamečius vaikus. Kur po įvykio buvo automobilio rakteliai, neprisimena, bet pareigūnai sakė, kad jie buvo pas jį. Dėl girtumo nepamena aplinkybių. Pragyvena iš gaunamo 800 eurų darbo užmokesčio, sutuoktinė irgi dirba. Jis neprisimena, kad važiavo automobiliu. Jis geria vaistus, gal dėl to daug ko neprisimena. Įvykio dieną jis pats vairavo automobilį. Birželio mėnesį jį apklausė ir tuo metu jis gal geriau viską prisiminė. Jis sutinka su visais kaltinimais. Alkoholį iki įvykio vartojo dažnai ir per laisvas dienas, t.y. kas trečią dieną. Anksčiau jam yra buvę atminties spragų. Jam sunku prisiminti datas. Dirba ir pareigas atlieka gerai. Jis savo kaltę tikrai pripažįsta pilnai. Tyrėja protokolą rašė iš jo žodžių ir jis tyrėjai viską pasakojo.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
R. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet gali būti, kad 2024m. birželio 20d. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o tiksliau gerti degtinę. Gėrė su pažįstamais asmenimis, kurių tiksliai įvardinti negali, nes žino juos tik iš matymo. Kiek tiksliai išgėrė degtinės, pasakyti negali, bet tikrai ne vieną butelį. Degtinę su pažįstamais gėrė įvairiuose vietose, kurių taip pat tiksliai įvardinti negali, nes buvo labai stipriai neblaivus. Tik pamena, kad kažkuriuo laikotarpiu buvo Marijampolės mieste, vėliau Kazlų Rūdoje, kažkokioje pavėsinėje, kažkur miške. Kaip keliavo keisdami vietas, neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Tikslios datos nepamena kada, bet gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodyta data, t.y. 2024m. birželio 22d. jis vairavo savo automobilį "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas stipriai neblaivus, iš kur, į kur važiavo, pasakyti negali dėl girtumo, valandos taip pat neprimena. Pamena, kad jis gulėjo laukuose, tai prie jo priėjo uniformuoti policijos pareigūnai, ką tiksliai jie jam sakė, pasakyti negali, neprisimena, pamena tik, kad policijos pareigūnai jį nuvedė ir pasodino į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnai jo klausė, ar automobilis, esantis griovyje, yra jo, jis atsakė, kad ne jo, nes nesuvokė, kad automobilis yra jo, nesiorientavo aplinkoje. Ar policijos pareigūnai jo paklausė, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, pasakyti negali, neatsimena, ar policijos pareigūnai tikrino jo neblaivumą, taip pat atsakyti negali, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad policijos pareigūnai jam davė pasirašyti ant kažkokių dokumentų, kokių tiksliai, pasakyti negali, neprisimena. Policijos pareigūnai, jam būnant policijos automobilio laikino sulaikymo patalpoje, pasakė, kad automobilis esantis griovyje yra jo, tačiau jis ir toliau laikėsi savo versijos, kad automobilis yra ne jo ir nelabai orientavosi, kur šiuo metu yra. Kokius daiktus įvykio metu prie savęs turėjo, neatsimena. Po visų formalumų pamena, kad policijos pareigūnai jį parvežė namo, įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Prisipažįsta, kad jis vairavo automobilį "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kadangi, kiek pamena, laukuose, šalia automobilio, jis buvo vienas, su juo daugiau asmenų nebuvo, todėl realu, kad jis būdamas neblaivus vairavo savo automobilį. Automobilis "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tai įrodo 2024m. birželio 18d. pirkimo - pardavimo sutartis. Teisės vairuoti automobilį jis neturėjo nuo tada, kai 2023 m. lapkričio 18d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kiek pamena, tą kartą įpūtė 0,43 prom. Dėl savo poelgio, kad vairavo vėl automobilį būdamas stipriai neblaivus, gailisi (b. l. 109 - 110).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2024m. birželio 22d.apie 22 val. 50 min. automobiliu važiavo iš Balsupių kaimo link Gižų. Išvažiavus iš Balsupių, t. y. pravažiavus apie 500 metrų nuo kelio ženklo "Balsupių kaimo pabaiga", pamatė dešinėje kelio pusėje, griovyje, stovintį automobilį, prie jo artėjant pamatė, kaip sumirksėjo minėto automobilio avarinės šviesos, lyg automobilis būtų užrakinamas (tikslaus adreso nežino, tačiau minėtas automobilis nuo kaimo pabaigos buvo nutolęs iki 1 kilometro). Artėdamas prie minėto automobilio, aiškiai jį matė, nes dar nebuvo sutemę, buvo prieblanda. Taip pat matė, kad prie automobilio niekas nevaikšto ir nuo jo niekur niekas nenueina. Nuo tos vietos, kai pamatė kelis šimtus metrų, pavažiavo į priekį ir sustojo prie griovyje buvusios transporto priemonės. Griovyje buvo tamsios spalvos automobilis "Mazda 6" (valstybinio numerio nepamena). Matėsi, kad automobilis yra apgadintas, buvo iššovę oro pagalvės. Priėjęs prie transporto priemonės pamatė, kad ji tuščia, iš mašinos variklio skyriaus rūko aušinimo skysčio garai, dėl to buvo akivaizdu, kad automobilis į griovį nuvažiavo ką tik. Apėjęs aplink automobilį, nei vairuotojo, nei kitų žmonių nepastebėjo, todėl iškvietė policiją. Pranešęs apie automobilį, pastebėjo, kad maždaug už 10 metrų nuo transporto priemonės laukuose guli vyras. Jis gulėjo ant nugaros, buvo užsimerkęs. Jo marškinėliai buvo pakelti ir pamatė, jog jis už kelnių, prie pilvo, yra užsikišęs popierius. Matė, kad tarp lapų buvo draudimas, automobilio dokumentas, kažkokios nuotraukos. Pradėjo jį kalbinti. Asmuo atsimerkė, pasakė "aš nevairavau" ir pabandė atsistoti, tačiau stodamas vėl nukrito ant žemės ir jis suprato, kad minėtas vyras yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo nepastovėjo ant kojų. Jam stovint prie vyro, prie jų sustojo pro šalį važiavęs automobilis. Iš automobilio išlipo vyras ir moteris, kurie paklausė, ar viskas gerai. Laukuose gulėjęs vyras atsistojo ir pradėjo šlitinėti aplinkui ir nuolat kartojo, kad vairavo ne jis, o kitas asmuo ir jis pabėgo. Jis, važiuodamas link griovyje buvusio automobilio, aiškiai jį matė, kelio ruožas buvo tiesus, taip pat nebuvo sutemę, todėl jei kas nors būtų šalinęsis nuo minėtos transporto priemonės, tai jis būtų matęs, nes vieta, kur įvyko įvykis, yra atvira ir ten nėra, kur pasislėpti. Laukiant atvykstančių pareigūnų, paklausė, kas tuomet vairavo automobilį ir kur pabėgo, tačiau matėsi, kad vyras nežino, ką atsakyti ir nieko nepaaiškina. Iš kitos mašinos, kuri buvo sustojusi, išlipusi moteris minėto asmens paprašė, kad šis atrakintų griovyje buvusį automobilį, nes iš jo rūko garai. Matė, kaip vyriškis (prieš tai gulėjęs laukuose) iš džinsų kišenės išsitraukė automobilio "Mazda" raktelį, juo atrakino automobilį ir raktelį atidavė minėtai moteriai (kartu šalikelėje sustoję žmonės nepažinojo laukuose gulėjusio vyro). Atrakinęs automobilį, vyras pasakė, kad neranda savo telefono ir paprašė, kad padėtų jį surasti. Padiktavo savo telefono numerį ir jis į jį paskambino. Kartu su vyru išgirdo, kad jo telefonas skamba automobilyje "Mazda". Priėjus prie automobilio, pamatė, kad telefonas mėtėsi priekinėje keleivio pusėje ant grindų, buvo įjungtas laidu krautis. Būnant prie automobilio "Mazda", iš jo salono sklido stiprus alkoholio kvapas, matė, kad automobilio salone mėtėsi degtinės, sidro buteliai. Kartu su šalia sustojusiais žmonėmis klausė, ar čia jo mašina, tačiau vyras sakė, jog ji ne jo. Paklausus, kieno yra automobilis, šis atsakė, kad nežino. Į klausimą, ką jis čia veikia, jeigu nevairavo, neatsakė, tik nuolat kartojo, kad vairavo ne jis. Atvykus policijai, minėtą asmenį perdavė pareigūnams. Nori paminėti, kad jam važiuojant prie automobilio, sustojus ir visą laiką iki kol atvyko pareigūnai, būnant prie automobilio "Mazda", jokių kitų asmenų, išskyrus vyriškį, kuris gulėjo prie automobilio, nebuvo. Taip pat minėtuose laukuose auga javai, jie yra nemaži, todėl buvo aiškiai matyti pėdsakai nuo automobilio iki tos vietos, kur gulėjo vyras. Daugiau į nei vieną pusę laukuose jokių pėdsakų, kad kas nors kur nors būrų pasišalinę, nebuvo, todėl mano, kad laukuose gulėjęs vyras buvo automobilio "Mazda" vairuotojas (b. l. 33 - 36).
Liudytoja D. D. parodė, kad 2024m. birželio 22d. apie 23 val. su savo vyru S. D., važiuojant keliu Balsupiai - Gižai, šalikelėje pastebėjo BMW automobilį ir šalia jo stovintį vaikiną (kaip vėliau paaiškėjo, vaikinas taip pat sustojo padėti ir iškvietė pagalbą bendruoju pagalbos telefonu), pamatė, kad į griovį yra įvažiavęs automobilis, kurio tiksliai nurodyti negali, prisimena tik, kad jis buvo tamsios spalvos. Ji pastatė automobilį šalikelėje ir jie išlipo iš savo automobilio. Nuėjo prie laukuose stovinčio vaikino ir jo paklausė, gal reikia pagalbos. Vaikinas jiems ranka parodė į laukuose gulintį, dalinai sėdintį, vyrą. Vyras akivaizdžiai atrodė neblaivus, kalba buvo nerišli, vyras bandė kelis kartus atsistoti, tačiau nesėkmingai, nes vis krito ant žemės. Jie vyro, kuris sėdėjo laukuose, paklausė, ar jam viskas gerai, ar jam reikia pagalbos, vyras iš karto jai atsakė "aš tik keleivis, ji nevairavau". Tada Saulius paklausė sėdinčio vyro, ar mašinoje daugiau nėra žmonių, jis atsakė, kad nėra ir Saulius nuėjo iki automobilio patikrinti, pamatė, kad automobilyje daugiau žmonių nėra, o automobilis yra užrakintas. Saulius paprašė vyro atrakinti automobilį, kad dar kartą įsitikinti, kad viduje automobilyje nėra žmonių, bet vyras sakė, kad rakto nuo automobilio neturi. Saulius su kitu liudininku pasakė vyrui laukuose, kad greičiau rakintų automobilį, nes iš po automobilio variklio dangčio rūksta dūmai ir reikia atjungti akumuliatorių, kad automobilis neužsidegtų. Tuomet vyras iš savo kelnių kišenės išsitraukė automobilio raktelį ir su pulteliu per nuotolį atrakino automobilį. Saulius su kitu liudininku atidarė automobilio dureles ir nieko neliesdami, vizualiai apžiūrėjo, ar automobilio viduje daugiau nėra žmonių. Vyras iš laukų sunkiai, bet priėjo prie atrakinto automobilio ir paprašė Sauliaus bei kito liudininko padėti jam surasti jo mobilųjį telefoną automobilio viduje. Kadangi vizualiai telefono surasti nepavyko, todėl neblaivus vyras padiktavo savo telefono numerį liudininkui, kuris paskambino jam į telefoną, tačiau vyras vis tiek nesugebėjo rasti savo telefono. Ji apėjo automobilį iš kitos pusės, atsidarė priekines keleivio dureles ir automobilio priekyje, keleivio pusėje, ant grindų, po įvairiomis skardinėmis, rado vyro telefoną, kurį padavė jam. Kai padavė ji jam telefoną, pastebėjo, kad jis automobilio raktelį padėjo ant priekinės keleivio sėdynės, todėl ji paėmė tą raktelį ir visi laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems perdavė automobilio raktelį. Daugiau asmenų eismo įvykyje nedalyvavo, kadangi, jeigu būtų kas nors bėgę laukais, tai būtų matyti pėdsakai (b. l. 55 - 56).
Liudytojas A. J. parodė, kad automobilis "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jam iki 2024m. birželio 18d., kuomet jis automobilį pardavė jam nepažįstamam vyrui, kaip vėliau paaiškėjo, R. K.. Tai įrodo jų pasirašyta Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurią pasirašė 2024 m. birželio 18d. Automobilį "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavimui įdėjo į skelbimų portalą www.autoplius.lt maždaug prieš pusantro mėnesio, nurodė, kad automobilį parduoda už 1000 (vienas tūkstantis) eurų. 2024 m. birželio 18d. paskambino nepažįstamas asmuo dėl minėto automobilio pirkimo, susitarė susitikti apie 11 val. adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo atvyko vienas, blaivus. Atmestinai apžiūrėjo automobilį, paklausė apie automobilio trūkumus, nusiderėjo 100 eurų ir pasakė, kad perka automobilį. Vyras neminėjo, kam perka automobilį. Jam šiek tiek pasirodė įtartina, kad asmuo automobilį perka net neatidaręs variklio dangčio, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir su minėtu vyru pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, dviem egzemplioriais. Vyras jam sumokėjo 900 eurų grynais ir pasakė, kad vakare, t.y. 2024m. birželio 18d. elektroninėje Regitros svetainėje sutvarkys dokumentus dėl automobilio pirkimo. Jis vyrui perdavė visus turimus automobilio dokumentus, automobilio vienus užvedimo raktelius, asmuo išvažiavo pats minėtu automobiliu. Apie tai, kad su minėtu automobiliu yra įvykęs kažkoks įvykis, sužinojo 2024 m. birželio 26d., kai jam paskambino Marijampolės AVPK tyrėja (b. l. 38 - 39, 40-53).
2024m. birželio 23d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. birželio 22d. apie 22 val. 56 min. Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad į griovį nuvažiavęs "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Prie automobilio buvęs R. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas alkotesteriu "Alcotest 7510 ARPK-0173, patikros Nr. 2069726. Pirmu tikrinimu nustatytas 3,07 prom. girtumas, o antru patikrinimu 2,99 prom. girtumas. Automobilis "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvežtas ir saugomas UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. (b. l. 8 - 11).
2024 m. birželio 24d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - kelio Nr. 5123 Gižai - Balsupiai 3 kilometre, Marijampolės sav. Įvykio vietoje, žiūrint kryptimi link Gižų k., dešinėje kelio pusėje, kelio griovyje, matomos automobilio detalės. Toliau už lauko keliuko kelio griovyje matomas pilkos spalvos lengvasis automobilis "Mazda 6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis yra javų lauke, galinė dalis prie lauko keliuko krašto. Automobilio priekinė dalis nukreipta į Gižų kaimo pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas, durys neužrakintos. Ant priekinės dalies nėra valstybinio numerio ženklo. Automobilio visas kėbulas yra deformuotas, išdaužti stiklai. Priekinė automobilio dalis yra be valstybinio numerio ženklo. Automobilio bagažinėje yra daug buities daiktų, kurie netvarkingai išmėtyti. Bagažinės kairėje pusėje matomas 1 litro talpos degtinės „Sobieski“ butelis, kurio viduje yra skaidraus skysčio. Butelis atidarytas, skysčio apie 3 cm, nuo butelio dugno. Bagažinėje taip pat matoma GPS navigacijos įrenginys. Automobilio salone yra daug buities daiktų, kurie netvarkingai išmėtyti po automobilio saloną. Apžiūrint transporto priemonės vidų matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Užvedimo spynelėje nėra automobilio užvedimo raktelių. Automobilio galinėje dalyje, dešinėje pusėje, ant kojų kilimėlio, matomas 1 litro talpos degtinės „Sobieski“ butelis, kurio viduje yra skaidraus skysčio. Butelis atidarytas, skysčio apie 3,5 cm nuo butelio dugno. Netoli minėto butelio, tarp kitų buities daiktų, matyti išorinė baterija „Denver“. Galinėje automobilio dalyje, ant grindų, per vidurį, už priekinių sėdynių, yra kuprinė, ant kurios matomas užrašas „K.“. Priekinėje automobilio dalyje, keleivio vietoje, ant sėdynės ir ant kojų kilimėlio, yra daug buities daiktų, kurie netvarkingai išmėtyti. Matosi išmėtyti maisto likučiai. Apžiūros metu matoma atidaryta daiktadėžė. Joje matomas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“. Žemiau dėtuvės, ant kojų kilimėlio, matoma baltos spalvos lauko vaizdo kamera „Realink“ be prijungimo laido. Ant kojų kilimėlio taip pat rasta praplėšta siunta „HELLA Nr. 2w2711. Apžiūrint automobilio saloną matyti, kad yra suveikusios abi priekinės oro pagalvės. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Apžiūrėjus vietą, kurioje stovi automobilis ir jos prieigas, priekyje automobilio už 3 metrų matomas apie 1,5 m, pločio ir apie 2 m ilgio išguldytų javų plotas. Aplink įvykio vietą įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis "Mazda 6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris užplombuotas Marijampolės apskrities VPK plombomis Nr. 25435, Nr. 25436, Nr. 25437, Nr. 25438, Nr. 25439, Nr. 25440, Nr. 25441, išvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Kiti iš įvykio vietos paimti daiktai saugomi prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 12-23). Asmeniniai daiktai grąžinti R. K. 2024 m. birželio 26d. pakvitavimu (b.l. 70, 71-72).
2024 m. birželio 23d. Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo I. B. tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad 2024 m. birželio 23 d., atliekant pirminius veiksmus įvykio vietoje ROIK: 0124000379558, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23827-24, buvo bendrauta su R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus R. K., ar šis vairavo automobilį "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) šis teigė, kad automobilį vairavo ne jis. Paklausus R. K., kas tuo metu vairavo minėtą automobilį, šis atsakyti tiksliai negalėjo, teigė, kad automobilį vairavo jo draugas ar pažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kaip teigė R. K., asmuo, vairavęs transporto priemonę, pasišalino per laukus. Apžiūrėjus R. K. nurodytas pasišalinimo vietas, jokių pėdsakų nesimatė. Po kurio laiko R. K. teigė, kad jį atvažiavo pasiimti iš darbo, kas pasiėmė jį iš darbo taip pat nurodytu negalėjo. Paklausus, ar automobilyje "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninių daiktų, R. K. taip pat atsakinėjo neaiškiai, vieną akimirką teigė, kad daiktai yra jo, po kiek laiko jau teigė, kad automobilyje daiktai yra ne jo (b. l. 24 - 25).
2024 m. birželio 22d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ž. D. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024m. birželio 22d. apie 22:52 val., dirbant su vyr. patruliu E. S., nustatytame maršrute, iš Marijampolės AVPK budėtojo išgirdo pranešimą, kad važiuojant nuo Gižų link Balsupių, į griovį nuvažiavęs "Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, vairuotojas galimai neblaivus, pasišalino automobilį palikęs griovyje. Nuvykus į nurodytą vietą, pasitiko pranešėjas D. M., kuris paaiškino, kad važiuodamas nuo Balsupių k., link Gižų k., pamatė griovyje esantį automobilį, kurio avariniai žibintai sumirksėjo ir matė asmenį, kuris šalinosi iš įvykio vietos. Daugiau pašalinių asmenų D. M. nematė. Sustojęs apžiūrėti automobilį, ar nėra nukentėjusių asmenų, nė vieno žmogaus automobilyje nebuvo, automobilis buvo užrakintas. Tada nuėjo į savo automobilį ir iškvietė policiją. Tuomet važiuodamas automobiliu pamatė, kad kažkas guli javų lauke. D. M. pakalbino asmenį ir paklausė, ar asmuo turi automobilio raktus. Jis atsakė, kad neturi, bet pasakius, kad iš po automobilio priekinio dangčio rūksta dūmai, asmuo atrakino automobilį. Bekalbant jam su asmeniu, šis paprašė, kad padėtų surasti automobilyje esantį jo telefoną. Atvykus D. M. nurodė asmenį, kuris galimai vairavo automobilį. Bendraujant su asmeniu paaiškėjo, kad tai yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus, ar automobilis yra registruotas jo vardu, ar jis vairavo automobilį, šis atsakė, kad automobilis draugo ir draugas jį vairavo, o jis pasišalinęs iš įvykio vietos. Paklausus, koks draugo vardas, R. K. atsakė, kad nenori sakyti, kas toks vairavo, vėliau teigė, kad to asmens gerai nepažįsta, žino jį tik iš matymo. Jo teigimu, jie kartu su draugu vyko iš Ožkasvilių kaimo, kuris jį vežė namo po darbo. Paklausus, kur sėdėjo važiuodamas, šis teigė, kad priekinėje automobilio sėdynėje, kairėje pusėje, vėliau teigė, kad priekyje dešinėje keleivio pusėje. Asmuo nuolat keitė parodymus. Bendraujant su R. K., pamatė, kad jis yra kažką užsikišęs priekyje už marškinėlių. Paprašius asmens ištraukti ir parodyti, ką ten turi, asmuo ištraukė dokumentus. Paklausus, kam jis pasiėmė ne savo automobilio dokumentus, šis atsakymo neturėjo. Pateikti dokumentai buvo: automobilio registracijos liudijimas, techninė apžiūra, privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, kuris buvo pirktas jo vardu, pirkimo pardavimo sutartis, kuri sudaryta 2024m. birželio 18d., taip pat jo vardu bei jo dukros D. K. gimimo liudijimas. Tarp minėtų dokumentų buvo ir raktelis VW markės. Automobilio dokumentai tvarkingi, pats asmuo neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, nes šios teisės nėra įgijęs. Apžiūrėjus asmenį, džinsų priekiniame kairės pusės kišenėje rastas automobilio "MAZDA 6" raktelis. Pats automobilis buvo registruotas A. J. vardu. Apžiūrėjus automobilį, jo viduje buvo rasta R. K. kuprinė su pavarde „K.“ ir jo asmeniniais daiktais. R. K. buvo paklausta, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. R. K. atsakė, kad maždaug prieš 30 min. Jo teigimu, jis gėrė degtinę bei sidrą. Asmeniui, patikrinus asmens neblaivumą, naudojant alkoholio kiekio matuoklį "Alcotest 7510", Nr. ARPK - 0173, meteorologinės patikros Nr. 2069726, apie 23:24 val. buvo nustatytas sunkus 3,07 prom. girtumas, antru pūtimu, kuris buvo atliktas po 17 minučių po pirmo pūtimo, apie 23:41 val. nustatytas taip pat sunkus 2,99 prom. girtumas. Siekiant įvertinti asmens bendrą būklę, buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo procesą pagal Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą, t. y. atsimerkus ir užsimerkus paliesti rankos smiliumi nosį, tą asmuo atlikti sugebėjo, koją už kojos eiti tiesia linija asmuo nesugebėjo. Transporto priemonė užplombuota, nufotografuota ir išvežta į saugojimo aikštelę adresu UAB "TOMADAS“, Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės r. (b. l. 26 - 28).
2024 m. birželio 24d. Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. V. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio liudytojų nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, kelio 5123 Gižai- Balsupiai, 3 km, Marijampolės sav., buvo bendrauta su vietoje buvusiais D. D. bei jos sutuoktiniu S. D.. D. D. paaiškino, kad kai su sutuoktiniu sustojo prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, vietoje jau stovėjo kitas automobilis. Vietoje buvo du vyrai. Jaunesnis vyras pasakė, kad pranešė policijai, nes tas kitas vyras, galimai neblaivus, vairavo automobilį. Kitas vyras buvo pasimetęs, kartojo, kad nevairavo. Vyras šlitinėjo į šonus, kalbėjo neaiškiai. Aplink kitų žmonių nesimatė. S. D. paprašė atrakinti automobilį, nes iš po jo variklio dangčio pradėjo rūkti dūmai. Tada tas vyresnis vyras kažkur iš savo rūbų išėmė ir padavė S. D. automobilio užvedimo raktelį. S. D. juo atrakino automobilį. Netrukus į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Raktelius sutuoktinis perdavė jiems. Liudytojai įvykio vietoje nebuvo apklausti, kadangi dėl asmeninių priežasčių skubėjo į namus (b. l. 29 - 30).
2024m. birželio 22d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024m. birželio 22d. 23.40 val. R. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. K. nesugebėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, alkoholį R. K. vartojo maždaug prieš 30 minučių. Buvo atliktas patikrinimas prietaisu "Alcotest 7510", Nr. ARPK - 0173, meteorologinės patikros Nr. 2069726, apie 23:24 val. nustatytas 3,07 prom. girtumas, 23:41 val. nustatytas 2, 99 prom. girtumas (b. l. 57 - 60).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad siekiant išsamiai išsiaiškinti su įvykiu susijusias aplinkybes, buvo susipažinta su vaizdo registratoriaus kūno kameromis, kurias naudojo Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliai 2024m. birželio 22d. užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "PSS-20240622-230806UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 22:08 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai kalbasi su apie įvykį pranešusiu liudininku apie įvykio aplinkybes. Liudininkas nurodo vyriškį, kurį įvykio vietoje rado netoli automobilio gulintį laukuose. Policijos pareigūnas vyro, kuris neblaivus vairavo automobilį, paklausia, kam priklauso automobilis, vyras atsako, kad ne jam, toliau policijos pareigūnas klausinėja, kas vairavo automobilį, vyras nuolatos sako, kad automobilį vairavo ne jis, o pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nurodyti negali. Kita policijos pareigūnė neblaivaus vyro paklausia, kam automobilio dokumentus vyras yra užsikišęs už kelnių ir pasislėpęs po marškinėliais. Neblaivus vyras paaiškina, kad jis pasiėmė savo dukros nuotrauką ir kitus dokumentus ir nuolat kartoja, kad „aš tikrai nevairavau, aš tikrai nevairavau“. Matyti, kaip vyras iš po kelnių, priekinėje dalyje, traukia įvairius automobilio dokumentus, gimimo liudijimą. Policijos pareigūnas paklausia liudininko, ar šis matė faktą, kad neblaivus vyras vairuotų automobilį, liudininkas paaiškina, kad jis matė, kad kažkas sumirksėjo, avarinis, liudininkas mano, kad neblaivus asmuo tuo metu užrakino automobilį, tuomet liudininkas privažiavo prie automobilio, kuris buvo griovyje ir iš automobilio dar rūko karštas antifrizas, tuomet liudininkas pavažiavęs šiek tiek į priekį pamatė laukuose gulintį vyrą. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip liudininkas, kuris iškvietė policijos pareigūnus, aiškina, kad matė, kaip automobilį užrakino ir lyg kažkas iš jo išlipo, liudininkas aiškina, kad pats neblaivus vyras paprašytas vėliau atrakino automobilį, nes liudininkai norėjo įsitikinti, kad automobilyje nėra daugiau žmonių ir norėjo įsitikinti, kad automobiliui nėra grėsmės užsidegti. Liudininkai pasakoja, kad neblaivus vyras atrakino automobilį, įlipo į jį ieškoti savo mobilaus telefono ir automobilio raktelį padėjo priekyje ant keleivio sėdynės, todėl liudininkė paėmė jį ir atvykus policijos pareigūnams perdavė raktelį jiems. Policijos pareigūnai neblaivų asmenį pasodina į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir neblaivaus vyro. Vyras policijos pareigūnui sako, kad „aš net niekur nebėgau, aš čia likau ir laukiau“, policijos pareigūnas sako, „kad jūs gulėjot“, vyras atsako, kad “nu tai taip“, policijos pareigūnas paklausia, „tai kam slėpėtės?“. Policijos pareigūnas paklausia neblaivaus vyro, kas vairavo automobilį, vyras atsako „aš“ (09:08 min.), policijos pareigūnas paklausia „jūs?“, neblaivus vyras atsako „ne“, toliau vyras policijos pareigūnui vėl aiškina, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, pažįstamas, kurio jis nurodyti negali. Policijos pareigūnas neblaivaus vyro paklausia, kurioje automobilio pusėje vyras sėdėjo, vyras atsako „aš kairėj pusėj, šalia keleivio“ (09:33 min.), policijos pareigūnas pasitikslina „kairėj pusėj, šalia keleivio?“, vyras atsako „šalia vairuotojo“ ir pradeda juoktis. Vyras toliau įtikinėja policijos pareigūną, kad jis automobilio nevairavo, vis kartoja, kad jis nebėgo, liko vietoje. Policijos pareigūnas vyro paklausia, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, vyras atsako, kad prieš pusę valandos. Policijos pareigūnas paklausia vyro, ką gėrė, vyras pagalvoja ir atsako, kad gėrė sidro, paskui sako, kad gėrė degtinės. Policijos pareigūnas prieina prie kitų įvykio liudininkų ir paklausia įvykio detalių, šie nurodo, kad jie su žmona sustojo pažiūrėti, ar niekam nereikia pagalbos ir laukuose pamatė besivartantį asmenį, kuris bandė atsistoti, tačiau vėl krito, vartėsi. Liudininkas pasakoja, kad ėjo iki automobilio patikrinti ir šis buvo užrakintas, o automobilį atrakino laukuose gulintis vyras. Policijos pareigūnė alkotesteriu patikrina vyro esančio laikino sulaikymo patalpoje neblaivumą, vyrui nustatytas 3,07 promilių girtumas. Policijos pareigūnas dar kartą vyro paklausia, kurioje vietoje sėdėjo automobilyje, vyras atsako „ keleivio pusėj, kairėj“ (17:40 min.), policijos pareigūnė paklausia, priekyje ar gale sėdėjot, vyras atsako „prieky“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "PSS-20240622-233708UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 02:30 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas neblaiviam vyrui pasiūlo atlikti neblaivumo nustatymo aktą, liepia paliesti savo nosį, eiti tiesia linija, pėda po pėdos, vyras to nepadaro. Policijos pareigūnas vyrui paaiškina, kad reikia antrą kartą pasitikrinti neblaivumą. Vyrui antru patikrinimu nustatyta 2,99 promilių girtumas.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "PSS-20240622-230923UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 21:41 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip neblaivus vyras iš po kelnių išsitraukia įvairius dokumentus ir juos paima policijos pareigūnai. Įvykio liudininkas aiškina, kad privažiuodamas matė, kaip sumirksėjo automobilio avarinis signalas, jo manymu vyras užrakino automobilį, kuomet liudininkas privažiavo prie automobilio, iš jo rūko karštas antifrizas, jis paskambino iškviesti policijos pareigūnus ir paskui pavažiavęs pastebėjo vyrą gulintį laukuose. Policijos pareigūnė paklausia vyro, ką jis čia veikia, jeigu jis nevažiavo automobiliu, vyras atsako, kad „nieko, važiavau ir“ (00:50 min.), vyras gūžčioja pečiais, tuomet sako „su draugu važiavau ir viskas“, policijos pareigūnė paklausia, kur dingo draugas, vyras nusijuokia ir atsako, kad nežino. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip įvykio liudininkai aiškina policijos pareigūnams, kaip neblaivus vyras pats atrakino automobilį ir jame ieškojo savo mobilaus telefono. Policijos pareigūnė prieina prie neblaivaus vyro ir pasako, kad priklauso automobilis, kitas policijos pareigūnas vyro paklausia, ar šis pažįsta automobilio savininką, neblaivus vyras atsako, kad ne, tuomet policijos pareigūnas paklausia, iš kur gavo jo automobilį, vyras gūžčioja pečiais. Toliau neblaivus vyras yra pasodinamas į policijos pareigūnų automobilio laikino sulaikymo patalpą. Neblaivus vyras sako, kad neatsimena įvykio aplinkybių. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su neblaiviu asmeniu, policijos pareigūnas paklausia, „tai kam slėpėtės?“. Policijos pareigūnas paklausia neblaivaus vyro, kas vairavo automobilį, vyras atsako „aš“ (07:54 min.), policijos pareigūnas paklausia „jūs?“, neblaivus vyras atsako „ne“, toliau vyras policijos pareigūnui vėl aiškina, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, pažįstamas, kurio jis nurodyti negali. Policijos pareigūnas neblaivaus vyro paklausia, kurioje automobilio pusėje vyras sėdėjo, vyras atsako „aš kairėj pusėj, šalia keleivio“ (08:17 min.), policijos pareigūnas pasitikslina „kairėj pusėj, šalia keleivio?“, vyras atsako „šalia vairuotojo“ ir pradeda juoktis. Vyras toliau įtikinėja policijos pareigūną, kad jis automobilio nevairavo, kad jam neįdomu, vis kartoja, kad jis nebėgo, liko vietoje, kad jis nekaltas. Policijos pareigūnas paklausia, kad vyras paėmė svetimus dokumentus, vyras atsako “tai paėmiau, ką aš žinau, tai čia yra ir mano“. Policijos pareigūnas vyro paklausia, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, vyras atsako, kad prieš pusę valandos. Vyras policijos pareigūnams pasako, kad automobiliu jį vežė pažįstamas, tačiau nežino kas toks. Policijos pareigūnė alkotesteriu patikrina vyro esančio laikino sulaikymo patalpoje neblaivumą, vyrui nustatytas 3,07 promilių girtumas. Policijos pareigūnas dar kartą vyro paklausia, kurioje vietoje sėdėjo automobilyje, vyras atsako „keleivio pusėj, kairėj“ (16:11 min.), policijos pareigūnė paklausia priekyje ar gale sėdėjot, vyras atsako „prieky ir telefoną pamečiau paskui“. Policijos pareigūnas apžiūri asmenį, ar jam nėra sužalojimų (b. l. 76 - 79, 86).
Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VšĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, kad automobilio "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas valdytojas - savininkas A. J. (b. l. 63).
2024m. birželio 18d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2024 m. birželio 18d. 11:05 val. A. J. automobilį "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), už 900 eurų pardavė R. K. (b. l. 64 - 65).
VšĮ "Emprekis" duomenimis transporto priemonės - automobilio "Mazda 6", Sport Kombi 2.0 CD, 2008 metų, vidutinė kaina Lietuvoje 2150 eurų (su PVM) (b. l. 62).
2024 m. liepos 2d. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. Tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono "Nokia" nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23827-24 2024-06-24 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) daiktadėžės paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia". 2024m. birželio 25d. apklausos metu R. K. buvo parodytas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", R. K. nurodė, kad tai ne jo telefonas, iš kur telefonas atsirado automobilyje, pasakyti negali ir šio telefono nėra matęs savo akyse. 2024m. birželio 26d. apklausus liudytoju A. J., jam buvo parodytas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", A. J. nurodė, kad tai ne jo telefonas ir automobilį "Mazda 6" R. K. pardavė tvarkingą, be A. J. asmeninių daiktų (b. l. 74 - 75).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 22 d. apie 22:52 val. kelyje Gižai–Balsupiai, Nr. 5123, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, apie 23 val. 41 min. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato numeris Nr. 2069726, nustatė 2,99 promilės neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis neprisiminė nusikaltimo padarymo aplinkybių, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškindamas, kad tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, be to, turi problemų su atmintimi, anksčiau, esant neblaiviam, buvo tokių atvejų, kad jis neprisiminė. Kaltinamasis sutiko su visomis faktinėmis veikos padarymo aplinkybėmis. Anksčiau paminėti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis neteistas (b.l.91), baustas už administracinių nusižengimų padarymą : 2023m. gruodžio 14d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį (vairavo neblaivus, nustatytas 0,43 promilių girtumas), paskirta 800 eurų bauda (sumokant dalimis iki 2024 m. rugpjūčio 25d.), atimta teisė vairuoti transporto priemonės 6 mėn. (nuo 2023m. lapkričio 18d. iki 2024 m. gegužės 17d.), draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (nuo 2023m. lapkričio 18d. iki 2025 m. gegužės 17d. 2023m. spalio 11d. nutarimu baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 60 eurų bauda (sumokėta) (b. l. 93-100), dirba (b.l.102-103). Nėra duomenų apie priklausomybių ligų, psichiatrinį gydymą.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-areštas, tačiau jos vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus : dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas laiko, jog skirti teismo įpareigojimai atliks bausmės paskirtį, vykdoma probacija padės pasikeisti kaltinamajam. Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Sutinkamai su BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Šios aplinkybės yra svarbios kaltinamajam ir į jas teismas atsižvelgia parinkdamas bausmės rūšį, laiko, jog kaltinamajam tinkamai įvykdžius probaciją, jis ir toliau galės dirbti.
Atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus dėl jo gaunamo darbo užmokesčio, dėl turimų nepilnamečių vaikų, siekiant kaltinamojo elgesio korekcijos, skirti baudą netikslinga.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininku laikomas kaltinamasis : jis 2024 m. birželio 18d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirko automobilį iš A. J..
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas (b.l. 35-36).
Bylos duomenimis automobilio vertė 2150 eurų (b.l.62). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.
Bylos duomenimis kaltinamasis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų paminėtina, jog baustas dėl vairavimo transporto priemonę, esant neblaiviam, šią veiką padarė, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 3 metų terminui.
Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024m. birželio 25d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu R. K. skirta kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas - teisė vairuoti kelių transporto priemones (b.l. 114-116).
2024m. birželio 25d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais R. K. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos, specialios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. birželio 25d. (b.l. 95-96,111-113).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. liepos 24d. pažymą Nr.APD-2024-07450 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 100 eurų.
Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
2024m. birželio 26d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas A. J. laikinas nuosavybės teisės apribojimas, visiškai apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę - keleivinį automobilį MAZDA 6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. birželio 26d. iki 2024 m. gruodžio 25d., paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinamas (b.l. 117-119, 120-121).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomas ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuojamas;
transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, esantys byloje, perduodami konfiskavimą vykdančiai institucijai; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir priminimas, du mokėjimo čekiai, dokumentas „Kaufertrag“ (pirkimo-pardavimo sutartis), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, grąžinami R. K.;
oro pagalvė (vairuotojo pusės), oro pagalvė (keleivio pusės), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ (iš daiktų dėtuvės), perduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK, grąžinami savininkui;
CD su garso įrašu, esantį byloje, palikti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktais, paskirti R. K. pareigas : dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2024 m. birželio 25 d.
Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį "MAZDA", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav.
2024m. birželio 26d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą A. J. laikiną nuosavybės teisės apribojimą, visiškai apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę - keleivinį automobilį MAZDA 6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. birželio 26d. iki 2024 m. gruodžio 25d., palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti.
Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį "Mazda 6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuoti; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimą, esančius byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir priminimą, du mokėjimo čekius, dokumentą „Kaufertrag“ ( pirkimo-pardavimo sutartis), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, grąžinti R. K.; oro pagalvę (vairuotojo pusės), oro pagalvę (keleivio pusės), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ (iš daiktų dėtuvės), perduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK, grąžinti savininkui; CD su garso įrašu, esantį byloje, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.