Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo inspektoriui Artūrui Bendaravičiui, asmeniui, trauktinam administracinėn atsakomybėn M. K., išnagrinėjusi

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K., būdamas atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2012-08-01 iki 2012-09-17 R. P. ir nuo 2012-08-20 iki 2012-09-14 K. D. sudaręs su jais rašytines sutartis, tačiau nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios.

Tuo M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

M. K. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad R. P. ir K. D. buvo įdarbinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, su jais sudarytos darbo sutartys. Dėl didelio bendrovės darbuotojų darbo krūvio nebuvo pranešta apie minėtų darbuotojų įdarbinimą teritoriniam SODROS skyriui. Nurodė, kad su atsakingais įmonės darbuotojais šis faktas išsiaiškintas, imtasi visų priemonių, kad ateityje tai nepasikartotų.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo inspektorius Artūras Bendaravičius paaiškino, kad darbo inspekcija gavo pranešimą, jog 2012-09-13 Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo inspektoriai, vykdydami nelegalaus darbo kontrolę, patikrino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie atliko montavimo darbus Jūros parke Klaipėdoje. Patikrinimo metu rasti darbuotojai nurodė, kad jie dirba bendrovėje legaliai. Patikrinus SODROS duomenų bazėje esančią informaciją, nustatyta, kad rasti dirbantys K. D. ir R. P. patikrinimo dieną įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbinti, apie jų įdarbinimą SODRAI nebuvo pranešta. Patikrinus visus duomenis buvo nustatyta, kad K. D. ir R. P. įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai.

Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 2) nurodyta, kad 2012-09-13 patikrinimo metu rasti du darbuotojai R. P. ir K. D., kurie patikrinimo dieną nebuvo įdarbinti įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, apie jų įdarbinimą SODRAI nepranešta.

Paaiškinime (b. l. 4 ), surašytame 2013-04-12, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. pripažino, kad K. D. ir R. P. buvo įdarbinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su jais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau atsakingam asmeniui užmiršus informuoti bendrovės buhalteriją, kad ši elektroniniu būdu informuotų SODRĄ, nebuvo pateikti duomenys apie R. P. ir K. D. įdarbinimą.

Darbų saugos pažymėjimas B Nr. 300574 (b. l. 6) patvirtina, kad M. K. yra įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistas – vadovas.

SODROS duomenų bazės pažymoje (b. l. 7-8 ) nurodyta, kad duomenų apie įmonėje, kurios kodas 302331646, dirbančius asmenis K. D. ir R. P. nėra.

Darbo sutartyje (b. l. 9-11), sudarytoje 2012-08-17, nurodoma, kad 2012-08-17 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. ir K. D. sudarė neterminuotą darbo sutartį, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ K. D. priimtas dirbti pagalbiniu darbuotoju nuo 2012-08-20.

Darbo sutartyje (b. l. 12-15), sudarytoje 2012-07-31, nurodoma, kad 2012-07-31 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. ir R. P. sudarė neterminuotą darbo sutartį, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ R. P. priimtas dirbti pagalbiniu darbuotoju nuo 2012-08-01.

Paaiškinime (b. l. 16 ), rašytame 2012-09-19, R. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad 2012-07-31 pasirašė darbo sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. K..

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas (b. l. 17), išduotas 2012-08-01, patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2012-08-01 išdavusi pagalbiniam darbuotojui R. P. darbo pažymėjimą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymoje (b. l. 18) nurodoma, kad pranešimas apie K. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas 2012-09-14 21.21 val., o valstybinis socialinis draudimas pradėtas 2012-08-20, taip pat nurodoma, kad pranešimas apie R. P. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas 2012-09-17 13.09 val., o valstybinis socialinis draudimas pradėtas 2012-08-01.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3 p.).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad darbas laikomas nelegaliu, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos neginčijamai patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K., būdamas atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, pažeidė įstatymų reikalavimus, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti R. P. ir K. D., sudaręs rašytines darbo sutartis, tačiau nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pripažintina, kad M. K. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pasekmes, į tai, kad nelegaliai dirbo du asmenys, tai truko neilgą laiką, taip pat į tai, kad po patikrinimo apie darbuotojų įdarbinimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. M. K. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismui nepateikta duomenų apie administracinių nuobaudų taikymą pažeidėjui už analogiškus pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes pažeidėjui skirtinos minimalios baudos, numatytos sankcijoje. LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad dėl nelegalaus darbo kaltas asmuo baudžiamas už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nubausti M. K. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. bei skirti baudas po 3000 (tris tūkstančius) litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Paskirti galutinę nuobaudą - 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.