- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-436-190/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-436-190/2010
Teiseja Sonata Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2., 2.12.4.
2010 m. birželio 30 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes Š. Š. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-19 nutarimo atsisakyti patenkinti skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrejos 2010-04-22 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-03-31 Vilniaus apskrities VPK Kanceliarijoje buvo gautas Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro A. Pestininko raštas, kuriuo jis persiunte Š. Š. pareiškimu kopijas del galbut netinkamu Vilniaus aps. VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos (NTV) Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriaus (toliau - APGTS) ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu naudojant fizini ir psichologini smurta Š. Š. atžvilgiu.
2010-04-22 Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyreja I. Ulbiniene prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nesant padarytai veikai, turinciai nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. l d., požymiu.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškejas ji apskunde prokurorui. 2010-05-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore M. Suchankiene prieme nutarima atmesti prašyma panaikinti mineta nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto l apylinkes teisme 2010-05-31 buvo gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-19 nutarimo panaikinimo.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi Š. Š. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-19 nutarimo atmete. Teismas sutiko su prokurores nutarime išdestyta pozicija, kad pareiškejas nepateike jokiu objektyviu duomenu, kad policijos pareigunai piktnaudžiavo tarnybine padetimi ar viršijo igaliojimus, padarydami jam dideles žalos (BK 228 str.). Iš medžiagoje esanciu duomenu matyti, kad Š. Š. buvo apžiuretas mediku tiek Vilniaus apskrities VPK VTV Areštines ir konvojaus skyriuje, tiek veliau ji perkelus iš areštines i Lukiškiu tardymo izoliatoriu- kalejima, taciau nei areštineje, nei Lukiškiu tardymo izoliatoriuje - kalejime Š. Š. jokiu skundu del sveikatos bukles neturejo, nei vienos apžiuros metu jam nebuvo nustatyta smurto žymiu, o abejoti i areštine uždaromo asmens apžiuros ir kratos protokolu, Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo pateiktu medicininiu dokumentu oficialiai patvirtintomis kopijomis ar manyti, kad buvo suklastoti ar dingo pareiškejo priemimo ar asmens apžiuros protokolai 2010-03-04 ir 2010-03-05 areštineje, nerajokio pagristo pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatavo, jog pareiškejas nenurode kitu svarbiu ir patikimu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2010-05-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores priimta nutarima kaip nepagrista, todel jo naikinti nera pagrindo.
Skundu Š. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarti.
Prašo objektyviai ir nešališkai peržiureti su skundu susijusia medžiaga ir pavesti ikiteisminio tyrimo pareigunams pradeti ikiteismini tyrima ji mušusio pareiguno atžvilgiu.
Teismo posedyje prokurore praše Š. Š. skunda atmesti.
Pareiškejo Š. Š. skundas atmestinas.
Susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-G-5076 medžiaga apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrejos 2010-04-22 ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-19 nutarimai bei skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis yra teiseti ir pagristi, priimti objektyviai ivertinus visus byloje surinktus faktinius duomenis.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).
Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog aukšciau mineta Lietuvos Respublikos BPK 2 str. itvirtinta nuostata pažeista nebuvo ir šio ivykio aplinkybems nustatyti iš esmes buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, turintys reikšmes objektyviam tyrimui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti ir ivertinti visi Š. Š. medicininiai dokumentai tiek iš Vilniaus apskrities VPK Areštines, tiek iš Lukiškiu tardymo izoliatoriaus kalejimo.
Nei pareiškejo skunde, nei teismui pateiktoje medžiagoje nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog pareigunas piktnaudžiavo tarnybine padetimi arba viršijo igaliojimus ir Š. Š. atžvilgiu naudojo fizini bei psichologini smurta, t.y. padare baudžiamojo istatymo uždrausta veika. Tiek Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyreja, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore savo nutarimuose, tiek ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja skundžiamojoje nutartyje išsamiai ir argumentuotai pasisake del Š. Š. pareiškimo, tokioms išvadoms pritaria ir apeliacines instancijos teismas. Š. Š. skunde nenurodo jokiu nauju aplinkybiu del neva pareiguno daromu nusikaltimu, o iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog jokiuose Š. Š. medicininiuose dokumentuose nera užfiksuota nei traumos, nei sumušimai, nei kokie nors pareiškejo sveikatos nusiskundimai. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktu dokumentu oficialiai patvirtintomis kopijomis ir juose užfiksuotais irašais. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog visi ikiteisminio tyrimo pareigunai atliko Lietuvos Respublikos BPK numatytus teisetus veiksmus ir teisetai vykde savo profesines pareigas.
Apeliacine instancija pabrežia, kad pateiktoje medžiagoje yra du i areštine uždaromo asmens (šiuo atveju Š. Š.) apžiuros ir kratos protokolai, surašyti 2010-03-04 2.00 val. ir 2010-03-10 9.30 val., kuriuose pareiškejas savo ranka padare irašus apie tai, jog nebuvo sumuštas ir pretenziju neturi. Taciau šioje medžiagoje nera Š. Š. asmens apžiuros ir kratos protokolo, kuriame butu jo ranka parašyta „reikalinga ekspertize“. Todel, nesant objektyviu duomenu del pareiškejo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima.
Pareiškejo Š. Š. pareiškime bei skunduose nurodytus argumentus del pareiguno nusikalstamu veiksmu apeliacines instancijos teismas traktuoja kaip asmenine pareiškejo nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta objektyviais irodymais.
Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-19 nutarima bei Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrejos 2010-04-22 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Š. Š. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.