Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-02-26 buvo sudaryta Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. LG26022014/0053, pagal kurios sąlygas lizingo davėjas UAB „Mogo Lt“ įsipareigojo įgyti nuosavybės teise automobilį Land Rover Range Rover, v/n. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį lizingo gavėjui A. S. valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (I t., b.l. 12-25). 2014-02-26 tarp automobilio pardavėjo M. P. ir pirkėjo UAB „Mogo Lt“ ir lizingo gavėjo A. S. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. PS26022014/0053, pagal kurios sąlygas UAB Mogo Lt už 22800 Lt nuosavybės teise įsigijo automobilį Land Rover Range Rover, v/n. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovui (lizingo gavėjui) buvo perduotas valdyti ir naudotis automobilis Land Rover Range Rover, v/n. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 26-29, 35, 36 ).

Vadovaujantis Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. LG26022014/0053 15 punktu Lizingo gavėjas įsipareigojo su UAB „mogo Lt“ suderintoje draudimo bendrovėje savomis lėšomis visam sutarties galiojimo laikui apdrausti Transporto priemonę KASKO draudimu, atsižvelgiant į Transporto priemonės rinkos vertę ir užtikrinti, kad visą sutarties galiojimo laiką galiotų transporto priemonės KASKO draudimo sutartis (I t., b.l.14).

Nustatyta, kad ieškovas jam perduotą naudotis automobilį Land Rover Range Rover, v/n. (duomenys neskelbtini) apdraudė UAB Lietuvos draudimas transporto priemonių draudimu metams, t.y. nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25. Tą patvirtina 2014-02-24 Transporto priemonių draudimo liudijimas serija LD Nr. 100789273, naudos gavėjas UAB mogo Lt ( I t., b.l. 31).Transporto priemonių draudimo liudijimo priede nurodyta, kad sutarties sudarymo metu yra vienas automobilio užvedimo raktelis, transporto priemonėje sumontuota 4 lygio garsinė signalizacija (I t., b.l. 32).

Iš byloje esančios UAB Kauno techninės ekspertizės 2014-02-19 pažymos Nr. 4041 matyti, kad ginčo automobiliui buvo atlikta ekspertizė, tikslu atlikti iš ne EB šalies įvežtos naudotos transporto priemonės individualų tipo patvirtinimą, kurios metu nustatyta, kad transporto priemonė tinkama naudoti Lietuvoje (I t., b.l. 37, 38).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-21 automobilis Land Rover Range Rover, v/n. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas Rygoje, Latvijos Respublikoje. Valstybinės policijos Rygos regiono valdybos Kriminalinės policijos valdybos 2 biuro 3 skyriuje 2014-08-21 pradėtas baudžiamasis procesas Nr. 11092108614. Baudžiamajame procese iš ieškovo A. S. buvo paimtas automobilio registravimo liudijimas E608290 ir 1 užvedimo raktas. (I t., b.l. 48). Iš Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės policijos Kriminalinės policijos valdybos 2014-11-09 rašto UAB “Lietuvos draudimas“ nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nusiuntus užvedimo raktą patikrinimui SIA „Inchcape BM Auto“, gautas atsakymas, jog užvedimo rakto identifikuoti neįmanoma, pagal išvaizdą pateiktas užvedimo raktas galėtų būti nuo BMW automobilio, vizualiai raktas nesugadintas, informacijos apie vidinius pažeidimus nepateikta (I t., b.l. 48). 2015-01-26 raštu Rygos regiono valdyba Kriminalinės policijos valdyba informavo AB „Lietuvos draudimas“, kad po pakartotinio patikrinimo SIA „Inchcape BM Auto" atsiuntė prie baudžiamojo proceso medžiagos pridėtiną 2004 m. laidos automobilio „Land Rover Range Rover" uždegimo rakto pavyzdžio fotografiją, kurioje matyti, kaip turi atrodyti 2004 m. laidos automobilio „Land Rover Range Rover" raktas. Papildoma informacija apie SIA „Inchape BM Auto" pateiktą anksčiau minėto automobilio raktą nebuvo suteikta (I t., b.l. 50). Iš UAB „Sostena“ 2015-01-06 atsakymo UAB „Lietuvos draudimas“ matyti, kad bendrovės darbuotojai apžiūrėję raktą nustatė, kad raktas vizualiai panašus į BMW, tuo tarpu turėdami tik raktą be automobilio nustatyti jo paskirties negali (I t., b.l. 174).

2015-01-13 raštu atsakovė UAB „Lietuvos draudimas“ ieškovą A. S. informavo, kad už 2014-08-21 įvykį, kurio vietovė Latvija, Ryga ir per kurį buvo pavogtas LAND ROVER RANGE V8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo išmokos mokėti negalės, kadangi pateikti ne to automobilio rakteliai. Rašte paaiškinta, kad draudėjas (t.y. ieškovas) po įvykio ir policijai ir draudikui pateikė ne Land Rover Range Rover užvedimo raktelius. Iš Land Rover atstovo Lietuvoje gautame rašte nurodyta, kad pateiktas raktas vizualiai panašus į BMW raktą (I t., b.l. 51).

UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2015-07-10 raštu patvirtino, kad automobilis VIN SALME 11444A166976, tai 2004 kovo 17 d. JAV rinkai pagaminta ir 2004 gegužės 27 d. pirmą kartą įregistruota 2004 modelio linijos metų ketverių durų "kombi" keleivinė, padidinto pravažumo kelių transporto priemonė Land Rover Range Rover III/L322 HSE su gamintojo komplektuotu 4394 cm³ darbinio tūrio, (BMW) V8 32V Otto konstrukcijos varikliu bei automatine AWD transmisija. Autoekspertai pasisakė, kad vadovaudamiesi pateiktais rašytiniais orientaciniais duomenimis, nustatyti transporto priemonės vertės (neapžiūrėjus transporto priemonės) ir dar atgaline data, negali. Autoekspertai nurodė, kad atsiribodami nuo galimų netikslumų bei vadovaudamiesi tik ieškovo atstovės pateiktais rašytiniais duomenimis ir aptiktais rašytiniais šaltiniais, gali teigti, kad techniškai tvarkingos transporto priemonės vidutinė rinkos kaina 2014 metų rugpjūčio mėnesį galėjo būti ~ 11080 € (38257 LTL). Taip pat nurodė, kad neapžiūrėjus transporto priemonės ir vadovaujantis tik rašytiniais informaciniais šaltiniais gali teigti, kad šiame automobilyje gamintojas buvo įrengęs BMW (M62 tipo) 32 V Otto konstrukcijos variklį, BMW E38 7- os serijos bei BMW E39 5- os serijos elektronikos, radijo navigacines, telekomunikacines sistemas ir jų valdymo modulius. Paaiškino, kad neapžiūrėjus transporto priemonės, kokia konkreti BMW įranga buvo įrengta šiame automobilyje, nurodyti negali (I t., b.l. 146).

Teismui pateiktos draudimo brokerės J. M. 2014-02-26 darytos foto nuotraukos, kuriose fiksuotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo VIN numeris Salme11444A166976, spidometro parodymai, registracijos liudijimas bei du užvedimo rakteliai (I t. b.l.147-153).

Bylą nagrinėjant iš esmės, teismui užklausus UAB „Krasta auto“ ir paprašius turima įranga patikrinti ir pateikti teismui ieškovo pateikto užvedimo raktelio duomenis, gautas atsakymas, jog vizualiai užvedimo raktas yra BMW markės automobilio, kurio darbo dažnis yra ne Europinis (skirtas USA rinkai). Specialus BMW rakto nuskaitymo įrenginys, rakto nuskaityti negali ir detalesnių duomenų nepateikė, dėl galimai pažeisto užvedimo raktelio (II t., b.l. 57).

Nustatyta, kad 2015-11-25 nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „mogo LT" ir atsakovo A. S., civilinėje byloje Nr. 2-17681-151/2015 pagal ieškovės UAB „mogo LT" ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos išieškojimo. Taikos sutarties sąlygos šalys susitarė, kad atsakovas A. S. įsipareigoja sumokėti ieškovui 8481,01 EUR skolą ir sumokėti dalį ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 400 EUR, visą šiame punkte nurodytą sumą, sudarančią 8881,01 EUR išdėstant dalimis 40 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 222,02 EUR. Šalys taikos sutartimi patvirtino, jog joms yra žinoma, kad tarp A. S. ir AB „Lietuvos draudimas" Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-l 1207-192 pagal A. S. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas" dėl žalos atlyginimo. Atsakovas įsipareigojo teismui priėmus palankų sprendimą ir priteisus iš AB „Lietuvos draudimas" atsakovo A. S. naudai bet kokio dydžio sumą (draudimo išmoką), ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas visą šią sumą, jeigu ji neviršija pagal šią taikos sutartį atsakovo ieškovui mokėtinos sumos, sumokėti į ieškovo banko sąskaitą. Gavus šią sumą iš atsakovo, ieškovas įsipareigoja perskaičiuoti pagal šią taikos sutartį neišmokėtą atsakovo likusią skolos sumą, kurios nepadengė pagal šį taikos sutarties punktą atsakovo sumokėta suma ir pateikti naują mokėjimų grafiką (II t., b.l. 35-37).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymo išmokėti draudimo išmoką pagal 2014-02-24 Transporto priemonių draudimo liudijimą serija LD Nr. 100789273, dėl automobilio LAND ROVER RANGE V8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, įvykusios 2014-08-21 Rygoje, Latvijos Respublikoje.

Pažymėtina, kad jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudiminis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 96 straipsnio 7 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką.

AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 8.1.10 punkte nurodyta, kad kai transporto priemonė buvo pavogta kartu su joje likusiais transporto priemonės registracijos dokumentais ir (ar) užvedimo rakteliais (išskyrus vagystę plėšimo būdu), įvykis laikomas nedraudžiamuoju. Preziumuojama, kad registracijos dokumentai ir (ar) užvedimo rakteliai pavogti kartu su transporto priemone, jei draudėjas po įvykio, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po raštiško pranešimo apie įvykį, neperdavė draudikui ar ikiteisminio tyrimo institucijai registracijos dokumentų ir (ar) visų transporto priemonės užvedimo raktelių (I t., b.l. 75).

Atsakovė atsisakymą išmokėti draudimo išmoką iš esmės grindė šiomis draudimo taisyklių nuostatomis nurodydama, kad ieškovas pateikė ne to automobilio raktelius.

Kaip minėta, įstatyme reglamentuojama draudiko teisės atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti tvarka: draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką; draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį; atsisakydamas mokėti draudimo išmoką ar ją sumažindamas, draudikas privalo pateikti draudėjui, naudos gavėjui ar nukentėjusiam trečiajam asmeniui išsamų ir motyvuotą paaiškinimą apie tokio sprendimo priežastis (LR Draudimo įstatymo 96 str. 6–8 d., redakcija galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir liudytojų paaiškinimus, sprendžia, kad AB „Lietuvos draudimas“ nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, tuo pagrindu, jog ieškovo pateikti užvedimo rakteliai vizualiai neatitinka originalių LAND ROVER RANGE V8 užvedimo raktelių.

Byloje surinkti įrodymai bei liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad 2004 metais pagamintuose LAND ROVER RANGE tipo automobiliuose gamintojas yra įrengęs BMW variklį, BMW elektroniką, radijo navigacines, telekomunikacines sistemas ir jų valdymo modulius (I t., b.l. 146). Liudytojas A. S., dirbantis UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“, autoekspertu, bylą nagrinėjant iš esmės, patvirtino, kad LAND ROVER automobiliui galima pritaikyti BMW markės automobilio užvedimo raktus. Paaiškino, kad LAND ROVER ir BMW nuo 2002 metų iki 2005 metų buvo gaminami to paties koncerno ir jiems buvo naudotos tos pačios detalės, t.y. LAND ROVER RANGE ROVER įmontuotas BMW (M62 tipo) 32 V Otto konstrukcijos variklis, naudotas ir BMW E38 7-os serijos bei BMW E39 5-os serijos modelio automobiliuose. Liudytojas A. I. nurodė, kad būtent jis ginčo automobiliui, V. K. prašymu, pagamino užvedimo raktus, pritaikydamas originalius BMW markės automobiliui skirtus užvedimo raktus.

Byloje esančios draudimo brokerės J. M. 2014-02-26 darytos foto nuotraukos, patvirtina, kad draudžiant transporto priemonę buvo pateikti vizualiai tokie patys raktai kaip ir po draudiminio įvykio. Liudytoja J. M., dirbanti draudimo brokere, su ieškovu sudariusi ginčo draudimo sutartį, bylą nagrinėjant iš esmės nurodė, kad sudarydama sutartį nufotografavo automobilį, techninės apžiūros taloną bei užvedimo raktelius, kaip to reikalauja metodologija. Liudytoja nurodė, kad automobilis prie jos buvo užvestas, nes buvo fotografuoti spidometro duomenys.

L. V. K. patvirtino, kad tvarkė šio automobilio pargabenimą iš Jungtinių Amerikos valstijų. Automobilis buvo nesmarkiai sudaužytas ir neturėjo užvedimo raktelių, tačiau tai netrukdė jo transportuoti. Liudytojas nurodė, kad išardė užvedimo spynelę ir tokiu būdu pagal jo užsakymą buvo pagaminti užvedimo rakteliai. Nurodė, kad autolaužyne jis nupirko amerikietiško tipo BMW raktus. Raktelius pagamino Kaune. Liudytojas nurodė, kad buvo pagaminti du rakteliai, būtent šiuos raktelius jis perdavė ieškovui. Liudytojas nurodė, kad apie tai, kad tai yra neoriginalūs rakteliai ieškovui nepasakė.

Apibendrinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog LAND ROVER RANGE ROVER markės automobiliui yra techninė galimybė pritaikyti originaliai BMW markės automobiliui pagamintus užvedimo raktus. Todėl byloje surinktais įrodymais nustačius, kad ginčo automobiliui buvo pagaminti 2 nauji užvedimo raktai, t.y. pritaikyti BMW markės automobilio užvedimo raktai, bei būtent su šiais raktais buvo apdrausta transporto priemonė, darytina išvada, kad atsakovės atsisakymas išmokėti išmoką tik tuo pagrindu, kad ieškovo pateikti užvedimo raktai vizualiai yra panašūs ne į LAND ROVER RANGE markės automobilio, bet į BMW markės automobilio raktus, laikytinas nepagrįstu.

Teismas pažymi, kad teismui pateiktuose duomenyse iš Latvijos Respublikoje užvestos baudžiamosios bylos bei iš UAB Sostena atsakymo, matyti, kad minėtuose raštuose taip pat aptartas tik vizualus užvedimo rakto neatitikimas originaliam automobilio LAND ROVER RANGE raktui ir nurodyta, kad neturint automobilio nėra galimybės nustatyti jo paskirties (I t., b.l 48, 50, 174 ).

Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant iš esmės, buvo atidarytas AB „Lietuvos draudimas“ teismui pateiktas, iš ieškovo 2014-08-22 priėmimo – perdavimo aktu prie bylos žalos Nr. 1496431 (II t., b.l. 29) perimtas, ginčo automobilio užvedimo raktas ir liudytojo A. I. apžiūrėtas vizualiai. Liudytojas apžiūrėjęs raktą nurodė, kad šio rakto jis neperprogramavo ir paaiškino, kad iš rakto viduje esančių mikroschemų matyti, kad jis yra originalus. Liudytojas nurodė, kad šiuo raktu LAND ROVER RANGE užvesti nebūtų įmanoma.

Pažymėtina, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Teismas, įvertinęs šias, liudytojo A. I. nurodytas, aplinkybes, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ ieškovas pateikė ne apdraustai LAND ROVER RANGE V8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį atsarginį užvedimo raktą.

Tačiau, taip pat teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad automobilio valdytojas susitarė su vagystę įvykdžiusiu asmeniu, kad jis paliks automobilyje jo užvedimo raktą, ar duomenų, kad transporto priemonės valdytojo elgesys gali būti atitinkamai įvertintas kaip vagystės organizavimas, kurstymas ar padėjimas pavogti. Nors vagystės įvykis ir nebuvo sąlygotas draudimo sutarties pažeidimo, pripažintina, kad ieškovas, nepateikdamas draudikui ar ikiteisminio tyrimo institucijai visų transporto priemonės užvedimo raktelių, pažeidė draudimo sutartimi savo prisiimtus įsipareigojimus, numatytus Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 8.1.10 punkte. Vis dėlto, pažymima, kad LR Draudimo įstatymo 96 str. 6–8 d. (redakcija galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01) numatė, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyminiu reglamentavimu neįtvirtinta draudiko teisė besąlygiškai atsisakyti mokėti draudimo išmoką dėl draudėjo draudimo sutarties sąlygų pažeidimų. Tai, ar atsisakyti mokėti visą draudimo išmoką ar ją sumažinti, draudikas sprendžia turėdamas įvertinti išaiškintas aplinkybes ir duomenis apie draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, pažeidimo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Taigi, ne bet kuris draudėjo draudimo sutarties vykdymo pažeidimas aiškintinas kaip atimantis teisę į draudimo išmoką, nes ne visi draudimo sutarties pažeidimai yra draudžiamųjų įvykių priežastys, kai kurie neturi įtakos draudžiamajam įvykiui ar žalos dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-43/2014). Taigi, remiantis kasacinio teismo praktika, ribojama teisė draudikui dėl nereikšmingo pažeidimo atsisakyti vykdyti prievolę – mokėti draudimo išmoką.

Kaip minėta, duomenų, jog ieškovas prisidėjo prie automobilio vagystės ar jo veiksmuose būtų užfiksuota nusikalstamos veikos sudėtis, nėra. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po vagystės draudėjas veikė atsakingai, nedelsdamas kreipėsi į teisėsaugos institucijas, apie įvykį laiku informavo draudiką. Be to, ginčo šalių draudimo sutartis buvo sudaryta tinkamai, draudimo įmokos sumokėtos laiku, transporto priemonės vagystė įvyko galiojant draudimo sutarčiai, draudėjas savo prievoles, susijusias su draudiminiu įvykiu, įvykdė (LR CK 6.987 str.). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad atsisakymas mokėti draudimo išmoką vien už automobilio atsarginio užvedimo rakto nepateikimą nustatytų neproporcingai didelę draudėjo civilinę atsakomybę už draudimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą, pažeistų teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, konstatuotina, kad tokio pobūdžio draudimo taisyklių pažeidimas turi būti vertinamas ne kaip pagrindas atsisakyti mokėti draudimo išmoką, bet kaip pagrindas sumažinti jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2012).

Pažymėtina, kad Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 9.1. numatyta, kad nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Pagal 9.9 punktą transporto priemonės sunaikinimo atveju nuostolio dydis apskaičiuojamas pagal draudimo sąlygų 6 skyriuje nurodytu būdu nustatytą transporto priemonės draudimo sumą. 6.1 punktas numato, kad jei draudimo sutartyje nenurodyta konkreti draudimo suma, tokiu atveju draudimo suma yra lygi transporto priemonės rinkos vertei draudžiamojo įvykio dieną.

AB „Lietuvos draudimas“ pateikė į bylą aktą prie žalos bylos Nr. 1496431, kuriame nurodyta, kad draudimo išmokos sumą šiuo atveju sudarytų 10478,45 Eur (II t., b.l. 5). Ieškovas su tokia draudimo išmoka sutiko ir prašė šią sumą priteisti. Įstatymas nenumato, kokiu dydžiu tokia išmoka gali būti mažinama, tačiau įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, kad ieškovui išmokėtinos draudimo išmokos dydis mažintinas 20 proc., t. y. iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 8382,76 Eur draudimo išmoka.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad atsakovė vadovaujantis Transporto priemonės draudimo sutartimi neįsipareigojo atlyginti ieškovo kelionės išlaidų automobilio vagystės atveju, todėl minėtos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Dėl ieškovo teisės į draudimo išmoką, kai draudimo sutartyje naudos gavėju nurodytas trečiasis asmuo

Byloje nustatyta, kad pagal šalių sudarytą draudimo sutartį naudos gavėju nurodytas trečiasis asmuo – UAB „mogo Lt“. UAB „mogo Lt“ atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinį palaiko visiškai (I t., b.l. 111, 112). Kaip minėta, 2015-11-25 nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „mogo LT" ir atsakovo A. S., civilinėje byloje Nr. 2-17681-151/2015 pagal ieškovės UAB „mogo LT" ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos sumokėjimo. Taikos sutartimi šalys patvirtino, jog joms yra žinoma, kad tarp A. S. ir AB „Lietuvos draudimas" Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-l 1207-192 pagal A. S. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas" dėl žalos atlyginimo. Atsakovas įsipareigoja šiame punkte nurodytoje byloje teismui priėmus palankų sprendimą ir priteisus iš AB „Lietuvos draudimas" atsakovo A. S. naudai bet kokio dydžio sumą, šią sumą, jeigu ji neviršija pagal šią taikos sutartį atsakovo ieškovui mokėtinos sumos, sumokėti į ieškovo banko sąskaitą.

CK 6.1006 straipsnio, reglamentuojančio naudos gavėjo, esant draudimo teisiniams santykiams, pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad draudėjas turi teisę pakeisti draudimo sutartyje nurodytą naudos gavėją kitu asmeniu, išskyrus įstatymuose ar sutartyje nustatytas išimtis, apie tai raštu pranešdamas draudikui. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudos gavėjas negali būti pakeistas kitu asmeniu, jeigu jis įvykdė kokias nors prievoles pagal draudimo sutartį arba pareiškė reikalavimą draudikui išmokėti draudimo išmoką.

Kaip jau minėta, vadovaujantis Lizingo sutarties 15 punktu lizingo gavėjas (A. S.) įsipareigojo su Mogo suderintoje draudimo bendrovėje savomis lėšomis visam sutarties galiojimo laikui apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, draudimo polise, kaip draudimo išmokos gavėją, nurodant Mogo, ir užtikrinti, kad visą sutarties galiojimo laiką galiotų transporto priemonės KASKO draudimo sutartis (I t., b.l.14). Pagal sutarties 10.6. punktą, turtą pavogus arba sunaikinus, iš draudimo kompanijos išmokėtų draudimo išmokų pirmiausia padengiami visi kliento įsiskolinimai lizingo gavėjui. Pagal 10.8. punktą jei draudiko išmokėta draudimo išmoka viršija bendrą lizingo gavėjo skolos sumą, skirtumas sumokamas lizingo gavėjui. Iš nurodyto akivaizdu, kad vykdydamas sutartyje numatytus įsipareigojimus ir sudarydamas turto draudimo sutartį, ieškovas siekė apsaugoti abiejų sutarties šalių finansinį interesą. Ieškovas nurodė, kad už automobilį jis pardavėjui sumokėjo ir 4112,60 eurų nuosavų lėšų, kurių nefinansavo UAB „mogo Lt“ (I t., b.l. 11).

Taigi sudarant transporto priemonės draudimo sutartį, tiek lizingo gavėjas tiek lizingo davėjas turi finansinį suinteresuotumą, todėl išperkamosios nuomos esmė ir abiejų šalių finansinis suinteresuotumas įtakoja tai, kad draudimine apsauga turi būti ginamas ne vien trečiojo asmens, t.y. naudos gavėjo, bet ir ieškovo turtinis interesas.

Iš byloje esančių įrodymų, akivaizdu, kad trečiasis asmuo atsisakė savo kaip naudos gavėjo teisės į draudimo išmoką ieškovo naudai. CK 6.191 straipsnio 1 dalies norma nedraudžiama nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui reikalauti įvykdyti prievolę dėl draudimo išmokos sumokėjimo. CK 6.1006 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant naudos gavėjas negali būti pakeistas kitu asmeniu. Nagrinėjamu atveju šios sąlygos nenustatytos, t. y. trečiasis asmuo nėra pareiškęs reikalavimo draudikui išmokėti draudimo išmoką. Teismo nuomone, trečiasis asmuo neturi suinteresuotumo dėl draudimo išmokos, nes iš lizingo sutarties kylantys įsiskolinimai jau yra priteisti iš ieškovo, o draudimo išmokos išmokėjimas trečiajam asmeniui šiuo atveju reikštų jo nepagrįstą praturtėjimą.

Kaip jau minėta, CK 6.1006 straipsnio 3 dalis nedraudžia draudėjui ir naudos gavėjui susitarti dėl reikalavimo teisės perleidimo, o šioje byloje nėra nustatytų CK 6.1006 straipsnio 3 dalies sąlygų, kurioms esant naudos gavėjas negali būti pakeistas kitu asmeniu, egzistavimo, todėl laikytina, kad A. S. yra tinkamas ieškovas dėl draudimo išmokos priteisimo šioje byloje, nors draudimo sutartyje naudos gavėju nurodytas ir trečiasis asmuo. Tokios nuomonės laikosi ir kasacinis teismas (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2012).

Vadovaujantis išdėstytu iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškovo naudai priteistina 8382,76 Eur draudimo išmoka.

Dėl žalos atlyginimo.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 2163,07 eurų žalos atlyginimą, 2014-02-26 Lizingo-išperkamosios nuomos sutartimi Nr. LG26022014/0053 II dalies 13.2 p. nustatytas 0,05 proc. netesybos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant jas nuo 2015- 03-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais, t.y. nepagrįstai atsisakydama vykdyti sutartinę pareigą išmokėti draudimo išmoką, sukėlė jam žalą lygią 2163,07 eurų sumai. Nurodė, kad šią sumą sudaro iš jo priteistas 127 eurų žyminis mokestis, 811,51 eurų palūkanos iki sutarties nutraukimo, 878,13 eurų palūkanos po sutarties nutraukimo, 330,17 eurų netesybos ir 12,74 eurų delspinigiai, 3,52 eurų pašto išlaidos. Ieškovas nurodytą žalą kildina iš tarp jo ir trečiojo asmens UAB „mogo Lt“ sudarytos 2014-02-26 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. LG26022014/0053 pažeidimo. Būtent tokio dydžio reikalavimas buvo pareikštas ieškovui UAB „mogo Lt“ civilinėje byloje Nr. 2-17681-151/2015 (II t., b.l. 35).

Nustatyta, kad 2014-10-22 minėta sutartis buvo nutraukta, ieškovui nevykdant pareigos mokėti lizingo įmokų (I t., b.l.33). Trečiasis asmuo kreipėsi į teismą dėl 6444,94 Eur skolos, 811,51 eurų palūkanų iki sutarties nutraukimo, 878,13 eurų palūkanų po sutarties nutraukimo, 330,17 eurų netesybų ir 12,74 eurų delspinigių priteisimo (civilinė byla 2-17681-151/2015).

Pažymėtina, kad 2014-02-26 Lizingo-išperkamosios nuomos sutartimi Nr.LG26022014/0053 10.7 punktu nustatyta, kad jei transporto priemonė yra apgadinta ar sugadinta, o draudimo išmoka negaunama, lizingo gavėjas transporto priemonę privalo sutvarkyti savo lėšomis ir toliau mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas. 10.9. punkte nustatyta, kad jei transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo, praradimo, vagystės arba plėšimo atveju gaunamas draudiko pranešimas, kad draudimo išmoka nebus išmokėta, lizingo gavėjas ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) darbo dienų nuo atsisakymo išmokėti draudimo išmoką dienos privalo sumokėti Mogo neišmokėtą Lizingo (išperkamosios nuomos) sumą, susikaupusias Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas bei pridėtinės vertės mokestį. Ginčai dėl draudimo išmokos neišmokėjimo arba jos dydžio neatleidžia Lizingo gavėjo nuo Sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo ir nesustabdo šių įsipareigojimų vykdymo bei nėra pagrindu tokiam sustabdymui.

Taigi, vadovaujantis tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta lizingo sutartimi nustatyta, kad ieškovas po transporto priemonės vagystės privalėjo ir toliau vykdyti 2014-02-26 Lizingo-išperkamosios nuomos sutartimi Nr.LG26022014/0053 prisiimtus įsipareigojimus ir ginčai su draudiku nuo tokios pareigos jo neatleido. Todėl konstatuotina, kad dėl susidariusių nuostolių kaltas pats ieškovas, laiku nevykdęs lizingo sutarties sąlygų.

Taigi, nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad ieškovas byloje įrodęs neteisėtus atsakovės veiksmus (t.y. nepagrįstą atsisakymą išmokėti draudimo išmoką), kaip būtinąją civilinės atsakomybės taikymo sąlygą, neįrodė kitos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – priežastinio ryšio tarp žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 2163,07 eurų žalos ir 0,05 proc. netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant jas nuo 2015-03-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Ieškovui prašant iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovės proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (66 proc.) priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 189,42 Eur žyminio mokesčio (I t., b.l. 58), 368,28 Eur atstovavimo išlaidų, viso 557,70 Eur (I t., b.l. 163).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, įm.k. 110051834, ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8382,76 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 76 ct) draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 557,70 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.