Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971 m. liepos 16 d., Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, neturintis vaikų, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis nakvynės namuose Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje (nuo 2007 m. lapkričio 19 d. įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav.), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1990 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį, paskiriant 4 m. laisvės atėmimą; remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 m. 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

3) Klaipėdos apygardos teismo 1996 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį, paskiriant 6 m. laisvės atėmimą su turto konfiskavimu; remiantis LR BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 1993 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 6 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 m. laisvės atėmimą su ¼ turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 4 MGL (520 Lt) baudą;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, paskiriant 2 m. laisvės atėmimą;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, paskiriant 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę; remiantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 7 d., 2009 m. birželio 29 d., 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę bausmę – 4 m. laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) baudą;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą; remiantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 12 MGL (451 Eur) bauda;

10) Varsinais-Suomen Karajaoikeus (Suomijos teismo) 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu už su vagyste susijusį nusikaltimą nubaustas laisvės atėmimu 8 mėn., vykdymą atidedant iki 2017 m. balandžio 30 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2016 m. vasario 17 d. apie 7.30 val., adresu Stepono Batoro gatvė 32, Vilniuje, Rudens stotelėje, įlipęs į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį kontrolierių autobusiuką Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė nuo autobusiuke esančios kontrolierės A. K. kėdės viršaus buvusį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Note 2, IMEI numeris 357729/05/315015/0, 405 Eur vertės, po ko, turėdamas tikslą šį žinomai nusikalstamu būdu įgytą svetimą turtą parduoti, 2016 m. vasario 17 d. 10.18 val., nuvykęs į lombardą „Mobidera“, adresu Panerių g. 10, Vilniuje, jį užstatė gaunant 50 Eur už įkeistą svetimą turtą, tokiu būdu jis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ padarė 405 Eur turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamasis L. Z. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad 2016 m. vasario 17 d. kontrolė sulaikė jo pažįstamus, gyvenančius taip pat nakvynės namuose. Kadangi jie (pažįstami) važiavo be bilieto (jis buvo su bilietu), pažįstami buvo nuvesti į kontrolierių autobusiuką. Lauke buvo šalta, tai pagalvojo, kad nueis į kontrolierių autobusiuką pasišildyti. Tuo metu tikrai neplanavo vogti telefono. Užėjęs į autobusą, pamatė šalia moters padėtą mobilųjį telefoną Samsung, todėl nesusilaikė ir jį paėmė. Jis buvo už kontrolės nugaros, todėl jis jos nematė. Tuo metu autobusiuke buvo tik viena kontrolierė. Kadangi gyvena nakvynės namuose, pinigų neturi, todėl tai paskatino padaryti nusikalstamą veiką. Veikos padarymu metu nebuvo apsvaigęs. Nėra tikras, ar kažkas matė, jog jis paima telefoną. Paimtą telefoną užstatė savo pavarde. Tik padaręs veiką pagalvojo, ar kažkas tai galėjo matyti. Gailėjosi, kad taip nutiko, tvirtino, kad daugiau nepasikartos. Nurodė, kad dabar ieškosi darbo, o kovo 15 d. eis į darbo biržą.

Kadangi kaltinamasis L. Z. po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, teismui įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausus kaltinamąjį, remiantis LR BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo sutrumpintas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. vasario 17 d. nuo 5 val. iki 13.30 val. dirbo kontrolieriaus automobilyje Nr. 912. Su ja tą pamainą dirbo kolegos G. K. (G. K.), A. M. (A. M.), K. D. ir O. S.. Kolegos tikrino transporto priemones, o ji automobilyje buvau pasilikusi viena ir rašė pažeidėjams protokolus. Jos sėdimos vietos pozicija buvo nugara į vairuotojo kėdę. Ten buvo dvi kėdės. Prieš jos stalą, ties automobilio galu, buvo pastatytos ir dvi kėdės pasodinti pažeidėjus forminant dokumentus. Šalia jos darbo kėdės, dešinėje pusėje, kurioje buvo laisva kėdė, ties langu, buvo padėtas jos darbinis telefonas, kuris buvo gerai matomas per jos stalą priešais sėdintiems pažeidėjams. Negalėjo pasakyti, kaip telefonas nuo kėdės dingo. Mano, kad tikrai nebuvo paimtas per stalo apačią, siekiant rankas link tos kėdės. Jos manymu, jis buvo paimtas einant pažeidėjui iš autobusiuko pro jos nugarą, kadangi ji buvo pasilenkusi. Galėjo eidamas ištiesus ranką už jos nugaros paimti jai nematant, nes žmonių autobusiuke, t. y. pažeidėjų, buvo daug. Telefonas, kuris pagrobtas iš jos 2016 m. vasario 17 d. apie 7.30 val. nuo jos kėdės kontrolierių autobusiuke adresu S. Batoro g. 32, Vilniuje, Rudens stotelėje, jai grąžintas. Nurodė, kad ji L. Z. protokolo nerašė ir negali pasakyti, kaip jis užėjo į tą autobusiuką. Apžiūrėjusi pavogtą ir jai grąžintą telefoną, jame nerado SIM kortelės, tačiau minėtą kortelę įmonė užblokavo tą pačią dieną.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. (A. L.) parodė, kad 2016 m. vasario 17 d. jis važiavo 27 autobusu. Rudens stotelėje autobusą sustabdė keleivių kontrolė. Rudens stotelėje jis išlipo iš 27 autobuso, nes norėjo persėsti į 74 autobusą. Belaukdamas autobuso, stovėjo šalia keleivių kontrolės automobilio. Staiga pamatė, kad keleivių kontrolės automobilio durys atsidarė ir iš jo išbėgo jam iš matymo pažįstamas vyras, kuris yra L. Z.. Matė, kad jis rankose turėjo „Samsung Galaxy Note 2“ telefoną. Išbėgęs jis iškart įlipo į 6G autobusą ir nuvažiavo centro kryptimi. Maždaug po 2 min. iš autobusiuko išėjo kontrolierė ir pasakė, kad pavogtas Samsung telefonas.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pagrobtas telefonas Samsung buvo pateiktas lombardui UAB „Mobidera“, už kurį L. Z. buvo duota 50 Eur.

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. Z. tiesiogine tyčia pagrobė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2“, 405 Eur vertės, dėl to kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės paribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo L. Z. atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Teismas, skirdamas L. Z. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau yra 10 kartų teistas, prisipažino, kad vartoja narkotikus, baustas administracine tvarka (dažniausiai už narkotikų vartojimą ir smulkias vagystes), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2008 m. gegužės 12 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus (priklausomybės sindromas). SĮ „Susisiekimo paslaugos“ civilinio ieškinio nepareiškė, nes pagrobtas telefonas buvo grąžintas neapgadintas, dėl to žalos nepadaryta. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašė jam paskirti viešųjų darbų bausmę, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti pačią švelniausią bausmės rūšį (LR BK 42 str. 1 d. 1 d.). Kaltinamasis yra net 10 kartų teistas, teistumas neišnykęs (nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu). Kaltinamasis ne kartą teistas ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, o tai reiškia, kad skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nes jis iš esmės nekeičia savo elgesio, o toliau sistemingai daro vis naujas analogiškas bei kitas nusikalstamas veikas. Be to, už smulkias vagytes kaltinamasis per laikotarpį nuo 2008 m. iki 2016 m. kovo 29 d. baustas 27 kartus administracine tvarka, už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą už tą patį laikotarpį - 9 kartus. Šie duomenys neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn. laikotarpiui (LR BK 75 str.), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėn. laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje (LR BK 75 str. 2 d. 6 p., 10 p.).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad L. Z. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo ir nutarimo paleisti įtariamąjį nustatyta, kad L. Z. buvo sulaikytas nuo 2016 m. vasario 25 d. 20.20 val. iki 2016 m. vasario 26 d. 16.57 val., todėl laikinojo sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 str. 2 d.). Viena sulaikymo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai (LR BK 66 str. 2 d.).

Teisme gautas 2016 m. kovo 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo L. Z. valstybės naudai priteisti 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo advokato Gyčio Jono Gutausko dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-975-1018/2016. Prašymas netenkintinas, nes pagal LR BPK 51 straipsnio 2 dalį paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o pagal teismų praktiką tokiais atvejais (kai byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, pagal nagrinėjamos bylos duomenis L. Z. nedirba, yra vidurinio išsilavinimo, duomenų apie jo turimą disponuojamą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą nėra, todėl, esant tokiems duomenims, yra pagrindas pripažinti, kad jo finansinė padėtis nėra stabili, todėl ir dėl šių aplinkybių teisinės pagalbos išlaidų iš jo priteisimas nebūtų pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Z. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Taikyti L. Z. LR BK 75 straipsnio nuostatas ir 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Įpareigoti L. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėn. laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016 m. kovo 10 d.).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 25 d. 20.20 val. iki 2016 m. vasario 26 d. 16.57 val., t. y. 1 parą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.