Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams A. B., A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir įsakymo panaikinimo bei pagal atsakovų A. B. ir A. B. priešieškinį ieškovei 11-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl sporto įrenginių iškėlimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, ASS „BTA Baltic Insurance Company“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – ieškovė, bendrija) ieškinį atsakovams A. B., A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir įsakymo panaikinimo bei pagal atsakovų A. B. ir A. B. priešieškinį ieškovei 11-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl sporto įrenginių iškėlimo.

2. 2025 m. gegužės 22 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės dalyvavimas teismo posėdžiuose, taip pat ir parengiamuosiuose, buvo pripažintas būtinu.

3. Į 2025 m. rugsėjo 9 d., 9.30 val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovė pagal įstatymą – bendrijos pirmininkė A. M. (toliau – ir pirmininkė) neatvyko, nors jos dalyvavimas 2025 m. gegužės 22 d. parengiamojo posėdžio metu buvo pripažintas būtinu.

4. 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi teismas paskyrė bendrijos pirmininkei A. M. 150 Eur dydžio baudą už neatvykimą į 2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdį.

5. Bendrijos pirmininkė A. M. pateikė teismui procesinį dokumentą, kurį pavadino atskiruoju skundu ir kuriuo prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartį, kuria paskirta bauda arba baudą sumažinti.

6. Nurodė, kad posėdyje apskritai nedalyvavo, todėl teismo vertinimas, jog ji demonstravo nepagarbą teismui ir kitiems proceso dalyviams, nepagrįstas. 2025 m. gegužės 22 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 26 d. vyks nauji bendrijos pirmininko rinkimai, todėl 2025 m. gegužės 22 d. dieną nebuvo galimybės prognozuoti, kas bus išrinktas bendrijos pirmininku ir turės procesinę pareigą dalyvauti teismo posėdžiuose. Šaukimas nebuvo išsiųstas bendrijos registracijos adresu ir nebuvo įteiktas ieškovės atstovui, todėl laikytina, kad A. M. nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį. Nors bendrijos atstovas informavo pirmininkę apie numatytą kito teismo posėdžio datą, iš pateiktos informacijos ji neįsidėmėjo, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Teismo posėdžio dieną turėjo vežti vaiką pas odontologą, o kadangi bendrija turi atstovą, manė, jog jis galės tinkamai atstovauti bendriją. Apie tai, kad už neatvykimą į teismo posėdį gali būti taikoma bauda, pirmininkė nebuvo informuota.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės A. M. prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė.

8. Teismas nurodė, jog bendrijos pirmininkės A. M. neatvykimas į 2025 m. rugsėjo 9 d. parengiamąjį teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas pripažintas būtinu, bei neinformavimas teismą apie neatvykimo priežastis, iš esmės laikytinas nepagarba teismui ir kitiems proceso dalyviams, nes tokiu būdu užkertamas kelias kuo greičiau ir operatyviau išspręsti bylą bei trikdomas teismo darbas.

9. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalį ieškovės atstovo informavimas apie kitą parengiamąjį teismo posėdį laikytinas tinkamu ir bendrijos bei jos pirmininkės informavimu. Be to, pati bendrijos pirmininkė pripažino, kad advokato padėjėjas V. N. ją informavo apie kito posėdžio datą.

10. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog bendrijos pirmininkė neįsidėmėjo, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, nelaikytina svarbia, kadangi pirmininkė, vykdydama vadovaujamas pareigas, turi veikti atstovaujamo asmens interesais, turi rūpinti greitu bylos, kurią patys inicijavo, išnagrinėjimu.

11. Pažymėjo, kad pateiktas ambulatorinio apsilankymo aprašymas nesudaro pagrindo pripažinti, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. parengiamasis teismo posėdis praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi, kaip matyti, pas gydytoją odontologą buvo apsilankyta 12.30 val., t. y. 3 val. po paskirto parengiamojo teismo posėdžio laiko (9.30 val.), be to, teismo poilsio laiku (per pietų pertrauką). Be kita ko, teismas vertino ir advokato padėjėjo V. N. teiginius, jog vizitas buvo suplanuotas iš anksto, todėl A. M. turėjo galimybę nuo parengiamojo teismo posėdžio dienos pakeisti vizito laiką arba kreiptis dėl teismo posėdžio datos pakeitimo iš anksto.

III. Atskirojo skundo argumentai

12. Ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkė A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kuria jai paskirta 150 Eur bauda arba baudą sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

12.1. Pirmininkės teigimu, vien tik neatvykimas į teismo posėdį negali būti kvalifikuojamas kaip nepagarba teismui ir kitiems proceso dalyviams.

12.2. Pažymi, kad 2025 m. gegužės 22 d. posėdyje buvo nurodyta, jog 2025 m. gegužės 26 d. vyks nauji bendrijos pirmininko rinkimai, todėl 2025 m. gegužės 22 d. dieną nebuvo galimybės prognozuoti, kas bus išrinktas bendrijos pirmininku ir turės procesinę pareigą dalyvauti teismo posėdžiuose. Pirmininkės vertinimu, asmens dalyvavimas teismo posėdyje gali būti pripažintas būtinu tik tuo atveju, jei šis asmuo yra tinkamai individualizuotas.

12.3. Paaiškina, jog teismo šaukimas nebuvo siunčiamas bendrijos registracijos adresu ir nebuvo įteiktas bendrijos pirmininkės atstovui, todėl, pirmininkės vertinimu, ji buvo netinkamai informuota apie teismo posėdį.

12.4. Nurodo, kad nors bendrijos atstovas informavo ją apie numatytą kito teismo posėdžio datą, iš pateiktos informacijos ji neįsidėmėjo, kad jos dalyvavimas posėdyje yra būtinas. Teismo posėdžio dieną pirmininkė turėjo vežti vaiką pas odontologą, o kadangi bendrija turi atstovą, manė, jog jis galės tinkamai atstovauti bendriją. Apie tai, kad už neatvykimą į teismo posėdį gali būti taikoma bauda, pirmininkė nebuvo informuota.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas bendrijos pirmininkės A. M. prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių.

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams A. B., A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir įsakymo panaikinimo bei pagal atsakovų A. B. ir A. B. priešieškinį ieškovei 11-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl sporto įrenginių iškėlimo.

16. 2025 m. gegužės 22 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovės pirmininkės dalyvavimas teismo posėdžiuose, taip pat ir parengiamuosiuose, buvo pripažintas būtinu. Į 2025 m. rugsėjo 9 d., 9.30 val. parengiamąjį teismo posėdį bendrijos pirmininkė A. M. neatvyko, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi teismas paskyrė bendrijos pirmininkei A. M. 150 Eur baudą valstybės naudai.

17. Pirmininkei kreipusis į teismą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė prašymo netenkinti, pažymėdamas, kad pirmininkė apie pareigą dalyvauti teismo posėdyje buvo tinkamai informuota per savo atstovą, o jos nurodyta priežastis – sūnaus vizitas pas gydytojus, nelaikytina aplinkybe, pateisinančia nedalyvavimą teismo posėdyje.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

18. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose numatyta, jog fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Tuo atveju, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui (CPK 118 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju bendrijos pirmininkės teigimu, teismo šaukimas dėl būtino jos dalyvavimo teismo posėdyje nebuvo siunčiamas bendrijos registracijos adresu ir nebuvo įteiktas jos atstovui, todėl, bendrijos pirmininkės vertinimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį ir jos būtiną dalyvavimą jame. Su tokiais bendrijos pirmininkės argumentais nėra pagrindo sutikti.

20. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, 11-oji daugiabučių namų savininkų bendrija viešajame registre įregistruota 2007 m. liepos 23 d. Bendrijos pirmininke nuo 2022 m. gegužės 17 d. paskirta A. M. Byloje pateikta 2024 m. spalio 3 d. atstovavimo sutartis patvirtina, jog ieškovę 11-oji daugiabučių namų savininkų bendriją civilinėje byloje atstovauja advokato padėjėjas V. N. (atstovavimo sutartį pasirašė bendrijos pirmininkė A. M.).

21. 2025 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, jog 2025 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje ieškovę atstovavo advokatas padėjėjas V. N., bendrijos pirmininkė teismo posėdyje nedalyvavo. Posėdžio metu teismas nutarė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, taip pat ir 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės dalyvavimą būtinu; nutarė skirti kitą parengiamąjį posėdį 2025 m. rugsėjo 9 d., 9:30 val.

22. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė civilinėje byloje dalyvavo atstovaujama savo teisinio atstovo – advokato padėjėjo V. N., todėl, vadovaujantis aukščiau pateiktu reglamentavimu, visi su byla susiję procesiniai dokumentai, įskaitant ir teismo šaukimus, įteikiami išimtinai atstovui. Iš prie 2025 m. gegužės 22 d. informacinės pažymos pridėto papildomo dokumento matyti, kad apie paskirtą sekantį (2025 m. rugsėjo 9 d.) teismo posėdį ieškovės atstovui buvo tinkamai pranešta, o susipažinimą su šia informacija jis patvirtino pasirašytinai, todėl ieškovės teiginiai, jog jos atstovui nebuvo pranešta apie teismo posėdį ir bendrijos pirmininkės būtinybę jame dalyvauti, laikytini nepagrįstais ir neatitinkančiais bylos duomenų.

23. Be to, apeliacinės instancijos teismui iš esmės neaišku, ką bendrijos pirmininkė šiuo atveju laiko savo atstovu, kadangi pažymėtina, jog bendrijos pirmininkė A. M. yra bendrijos įstatyminė atstovė, kuri pati sudarė ir pasirašė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju V. N., todėl būtent pastarasis ir atstovauja bendriją teisminiuose ginčuose kaip bendrijos teisinis atstovas. Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų, kad bendrijos pirmininkė teismui raštu būtų nurodžiusi, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti pati, todėl, netaikius CPK 118 straipsnio 1 dalyje nurodytos išimties, nėra pagrindo teigti, kad pirmininkė netinkamai buvo informuota apie sekantį teismo posėdį.

24. Pažymėtina, kad pati bendrijos pirmininkė savo procesiniuose dokumentuose patvirtina, jog advokato padėjėjas ją informavo apie paskirtą sekantį teismo posėdį, tačiau kartu nurodo, kad aplinkybės, jog jame dalyvauti yra būtina, ji neįsidėmėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės vertintinos kaip pačios bendrijos pirmininkės nerūpestingumas ir nepakankamas atidumas vykdant savo, kaip bendrijos įstatyminės atstovės, procesines pareigas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendrijos pirmininkei tenka pareiga prisiimti dėl tokio elgesio kilusias neigiamas procesines pasekmes.

25. Bendrijos pirmininkės argumentai, jog 2025 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu buvo pranešta apie 2025 m. gegužės 26 d. vyksiančius naujus bendrijos pirmininko rinkimus, todėl tuo metu neva nebuvo įmanoma prognozuoti, kas eis bendrijos pirmininko pareigas ir turės procesinę pareigą dalyvauti teismo posėdžiuose, iš esmės nėra reikšmingi nagrinėjamos bylos kontekste. Kaip nustatyta bylos duomenimis, bendrijos pirmininkės pareigas nuo 2022 m. gegužės 17 d. eina A. M., šias pareigas ji ėjo ir 2025 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu, todėl būtent ją ieškovės teisinis atstovas pagrįstai ir tinkamai informavo apie paskirtą teismo posėdį bei būtinybę jame dalyvauti. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po minėtų rinkimų bendrijos pirmininke būtų išrinktas kitas asmuo ar kad toks asmuo nebūtų buvęs informuotas apie bylos nagrinėjimą ir su tuo susijusias procesines pareigas. Priešingai, Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, 2025 m. gegužės 26 d. vykusių naujų bendrijos pirmininko rinkimų metu A. M. pakartotinai išrinkta bendrijos primininke. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju ieškovės argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

26. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju bendrijos pirmininkės nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis – vaiko vizitas pas odontologą, nelaikytina pateisinama priežastini nedalyvauti teismo posėdyje. Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, jog vizitas pas odontologą buvo paskirtas 12:30 val., tuo tarpu teismo posėdis, kuriame turėjo dalyvauti bendrijos pirmininkė, prasidėjo 9:30 val., todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendrijos pirmininkė objektyviai turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje arba bent jau jo dalyje. Be to, pažymėtina, kad sprendimas dėl sekančio teismo posėdžio datos buvo priimtas dar 2025 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje, t. y. likus daugiau kaip trims mėnesiams iki 2025 m. rugsėjo 9 d. posėdžio, todėl bendrijos pirmininkė turėjo pakankamai laiko iš anksto suplanuoti savo laiką ir užtikrinti dalyvavimą teismo posėdyje, o esant kliūtims – imtis atitinkamų priemonių (prašyti teismo posėdį nukelti, perkelti vaiko vizitą pas odontologą ar pasirūpinti, kad vaiką vizito metu lydėtų kitas asmuo).

27. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog bendrijos pirmininkė buvo tinkamai informuota apie vyksiantį teismo posėdį ir apie būtinybę jame dalyvauti, pagrįstai nusprendė, kad už šio įpareigojimo neįvykdymą jai skirtina procesinė bauda.

28. Bendrijos pirmininkė atskiruoju skundu taip pat prašo teismo, netenkinus atskirojo skundo dalies dėl baudos panaikinimo, baudą sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad ji augina tris vaikus, o 150 Eur dydžio bauda jai yra reikšmingo dydžio.

29. Šiuo atveju vien aplinkybė, kad bendrijos pirmininkė augina tris nepilnamečius vaikus, savaime nesudaro pagrindo preziumuoti, jog ji objektyviai negali sumokėti jai paskirtos procesinės baudos. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių papildomų duomenų apie bendrijos pirmininkės turtinę padėtį, gaunamas pajamas ar kitus finansinius įsipareigojimus, todėl apeliacinės instancijos teismas iš esmės neturi galimybės įvertinti, ar skirta procesinė bauda jai yra reikšmingo dydžio.

30. Atsižvelgiant į tai, kad bendrijos pirmininkė nepagrindė prašymo dėl baudos sumažinimo konkrečiais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas atsisako tenkinti atskirojo skundo dalį dėl procesinės baudos sumažinimo.

Dėl bylos procesinės baigties.

31. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą per atstovą bei procesinės baudos skyrimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.