- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- II-39-137/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00762-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Leipuvienė
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M.,
dalyvaujant jo atstovui adv. padėjėjui M. R.,
išnagrinėjusi J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1949 m. rugpjūčio 14 d., gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2011 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 57N-872592-11 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus r. Policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2011 m. balandžio 10 d. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. balandžio 10 d., 15 val., Vilniaus r., Sužionių sen., Griciūnų k. du jo neveisliniai šunys bėgiojo be priežiūros, be antsnukių ir pavadėlių, sukeldami grėsmę aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei, tuo pažeidžiant 2007-03-23 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T3-73 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 36, 63 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 110 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono PK 2011 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 57N-872592-11 J. M. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d. ir nubaustas 30 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus r. PK 2011-04-26 nutarimą. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant ir nieko nežinant apie bylos nagrinėjimą. Mano kad negalėjo būti nustatyta jo kaltė, nes nurodyti šunys priklauso ne jam, bet V. M..
Atsiliepimas
Vilniaus rajono PK atsiliepime į skundą nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. atsisakė pasiaiškinti ir pasirašyti protokole bei jam išrašytame mokėjimo nurodyme, tačiau protokolo ir mokėjimo nurodymo kopijos jam buvo paliktos, todėl jis žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tikrinant jo skunde nurodytas aplinkybes policijos pareigūnai buvo nuvykę į jo gyvenamą vietą, tačiau ten jo nebuvo. Jis buvo rastas savo sklype netoli gyvenamos vietos. Ten, nepilnai aptvertoje teritorijoje, buvo 3 šunys, kurių du pririšti, o vienas vėl nepririštas, be pavadėlio ir antsnukio, ką patvirtina foto nuotraukos.
Teismo posėdyje J. M. ir Vilniaus rajono PK atstovas nedalyvavo. Jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl jų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).
Teisminio nagrinėjimo metu J. M. atstovas advokato padėjėjas M. R. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Sužionių sen., Griciūnų k. buvusios J. M. sugyventinės V. M. žemės sklype stovi laikinas J. M. priklausantis gyvenamas pastatas. Ji pati ten negyvena, tik kartais atvyksta. Šunys priklauso V. M., o jais rūpinasi jos sūnus A. M.. Ar šunys registruoti, nuolat pririšti ar palaidi nežino.
Šalies argumentai
L. V. M. paaiškino, kad Griciūnų k. yra jai priklausantis žemės sklypas. kuriame stovi laikina gyvenama patalpa. Ji ten nuolat negyvena, bet gyvena buvęs jos sugyventinis J. M.. Sodyboje buvo 2 jos neveisliniai šunys „Aras“ ir „Vista“. Ji juos globojo ir prižiūrėjo iki šių metų vasario mėnesio. J. M. buvo ją apskundęs Veterinarijos tarnybai, kad neprižiūri šunų. Skundo patikrinimo metu Sužionių seniūnijos darbuotai jokių šunų jos sodyboje neberado, nes vieną jų-„Arą“ buvo išsivedęs į kitą kaimą ir prižiūri jos sūnus, o kitą-„Vistą“ pasiėmė, laiko savo statomoje sodyboje ir prižiūri J. M.. Todėl nuo š. m. vasario mėnesio jos sodyboje nėra nei vieno jai priklausančio šuns. Kadangi jos sodyboje negyvena niekas kitas tik J. M., tai nebent jis gali savo palaidus šunis atsivesti į jos sodybą. Patvirtindama duotus parodymus liudytoja pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-02-28 raštą Nr. V 3-121 ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2011-03-14 raštą Nr. V 5-60.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 110 str. 5 d. be kita ko nustato atsakomybę ir už gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse taisyklių nesilaikymą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą teisės aktą.
Gyvūnų laikymą Vilniaus rajone reglamentuoja Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintos gyvūnų laikymo Vilniaus rajone taisyklės, kurių 36 punkte nurodyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. 63 punkte numatyta, bei kad draudžiama gyvūnus išleisti vienus į laiptines, bendrojo naudojimo balkonus, kiemus nepriklausomai nuo to, ar šunys su pavadėliu ir antsnukiu, ar be jų.
J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 str. 1 ir 2 d.). Jis pats pranešė PK apie iš jo gyvenamų patalpų galimai įvykdytą vagystę, dėl ko nurodytu adresu 2011-04-10 nuvykę tirti pranešimo pareigūnai negalėjo to padaryti, nes po neaptvertą teritoriją be priežiūros lakstė 2 nepririšti agresyvūs šunys. Pareigūnai nurodė, kad tuo metu namuose buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs pats J. M., kuris atsisakė pririšti šunis. Liudytojos V. M. paaiškinimas teisme ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2011-03-14 raštas Nr. V 5-60 patvirtina, kad 2011-04-10 jokių pastarajai priklausančių šunų jos sodybos teritorijoje nebegalėjo būti, todėl už be priežiūros buvusius šunis pažeidimo protokolas pagrįstai surašytas sodyboje vieninteliam nuolat gyvenančiam ir vieną iš V. M. šunų prižiūrėti pasiėmusiam, todėl už jį ir atsakančiam J. M.. Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimo metu surašytą protokolą ir nurodymą iki 2011-04-22 sumokėti 15 litų įmoką J. M. pasirašyti atsisakė, tačiau jie buvo jam palikti, todėl pripažinti, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą pagrindo nėra. Be to, būdamas informuotas apie jo skundo nagrinėjimo vietą ir laiką teisme, jis šia teise taip pat nepasinaudojo. Skundo nagrinėjimo metu paneigus J. M. gynybinę versiją, kad jo gyvenamoje vietoje palaidi be priežiūros, be antsnukių ir pavadėlių, lakstę ir grėsmę aplinkiniams žmonėms kėlę šunys priklauso ne jam, o V. M. pripažintina, kad jis pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 110 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir minimali administracinė nuobauda už šį pažeidimą jam skirta teisėtai. Todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 57 N-872592-11 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą