Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. A., nukentėjusiesiems R. V., V. B., Ž. B., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui, išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-02-28, apie 13.30 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie V. B. ir jos šeimos narių, t. y. laikydama rankoje daiktą, panašų į dujų balionėlį, juo purškė į V. B. sūnaus Ž. B. tuo metu vairuojamo automobilio langus bei pribėgusi prie šalia gatvės stovinčių V. B. ir R. V., rankoje laikydama tą patį daiktą, joms žodžiu grasino, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. A. neprisipažino padariusi pažeidimą ir teigė protokole nurodytą pažeidimo padarymo dieną namuose nebuvusi, nes buvo išvykusi į kaimą (duomenys neskelbtini). Vėliau nurodė, kad 2016-02-28, apie 13.30 val. galėjo būti grįžusi į namus, tačiau protokole nurodytų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko, prie jų nekibo, nekeikė ir jiems negrasino.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusi V. B. parodė, kad jos santykiai su A. A. konfliktiški. 2016-02-28 A. A., rankoje laikydama balionėlį, vijosi Ž. B. automobilį ir ant jo purškė. Paskui A. A. priėjo prie jos ir R. V. ir jas keikė vartodama necenzūrinius žodžius, vadino debilais, invalidais.

Nukentėjęs Ž. B. parodė, kad A. A. jį, važiuojantį automobiliu (duomenys neskelbtini), keikė, vadindama daunu, invalidu, depresantu, iš flakonėlio kažkuo purškė ant jo automobilio. Jis matė, kad A. A. kažką gestais rodė V. B. ir R. V., rėkė ant jų, bet jos žodžių negirdėjo.

Nukentėjusi R. V. parodė, kad A. A. iš flakono kažkuo purškė ant Ž. B. automobilio ir jį keikė. A. A. sakė, kad juos visus sutvarkys, ją vadino depresuota, Ž. B. - debilu, daunu, keikė juos ir ėjo link jų su balionėliu rankoje.

Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, parodė, kad konfliktai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. ir nukentėjusiųjų dažni. Tiek viena, tiek kita pusė kviečia policijos pareigūnus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. ir nukentėjusiųjų parodymai visiškai priešingi. Jokių nešališkų įvykio liudytojų byloje nėra. Nukentėjęs Ž. B. pateikė nuotrauką, kurioje prie savo namo nufotografuota A. A.. Nuotraukos sukūrimo laikas 2016-02-28, 13.31 val. (b.l.27). Nuotraukoje matyti, kad A. A. kažką laiko rankoje. A. A. parodė, kad ji galėjo nuotraukoje užfiksuotu laiku būti namuose, o rankoje galėjo laikyti jos naudojamus vaistus nuo astmos, tačiau neigė tais vaistais purškusi Ž. B. automobilį bei kibusi prie nukentėjusių ir jiems grasinusi.

Nukentėję pripažino, kad jų santykiai su A. A. konfliktiški, nes jie nesutaria dėl bendro naudojimo kelio. A. A. teisme teigė, kad ji su nukentėjusiais nekonfliktuoja, tačiau savo paaiškinime yra nurodžiusi, kad pykstasi su jais jau daug metų dėl tos pačios priežasties (b.l.5). LITEKO duomenimis 2016-05-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu (neįsiteisėjusiu) A. A. skirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad ji savavališkai užėmė ir naudojasi valstybine žeme, esančia greta jos namų valdos ( bylos Nr. (duomenys neskelbtini)16). Iš šio nutarimo turinio akivaizdu, kad ginčo objektas abiejose bylose tas pats bendro naudojimo kelias, esantis tarp nukentėjusiųjų ir A. A. namų valdų.

Esant konfliktiškiems nukentėjusiųjų ir A. A. santykiams, prieštaravimai tarp jų parodymų vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje nesurinkta kitų objektyvių įrodymų, kurie neginčitinai patvirtintų, kad A. A. padarė protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėję ne visai vienodai nurodė įvykio aplinkybes savo paaiškinimuose ir duodami parodymus teisme. Teisme jie nurodė, kad A. A. jų atžvilgiu sakė įžeidžiančius žodžius, tokius kaip debilas, daunas ir kitus. Tuo tarpu paaiškinimuose jie nenurodė, kad A. A. būtų vartojusi jų atžvilgiu tokius žodžius (b.l. 4, 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai nepakankami A. A. kaltei dėl pažeidimo padarymo pagrįsti. Nukentėjusiųjų parodymai dėl priešiškų šalių tarpusavio santykių nėra visiškai patikimi ir vien jais negali būti grindžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgiu nutraukiama, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutaria:

A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.