- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- 1A-597-134-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Tomas Zdanavičius
- Nukentėjusysis
- D. R.
- Advokatai
- Gintaras Putvinskis
Teisėjas Gytis Stasevičius Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.2.1
2011 m. rugpjūčio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo D. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. išteisintas pagal BK 140 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. D. R. civilinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. išteisintas kaltinus jį tuo, kad jis 2008 m. vasario 10 d. apie 1 val. 00 min. jis ištempė D. R. iš kavinės „A. P.“, esančios J. B. g. 52, ir D. R. sėdint ant betoninės klombos sudavė kumščių į veidą, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis D. R. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo A. K. nuteisti pagal BK 140 str. 1 d., tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir priteisti iš A. K. išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nukentėjusysis skunde teigia, kad teismas, vertindamas bylos įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad A. K. dirba ,,A. P.“ apsaugos darbuotoju, todėl kiekvienas jo tariamą alibi patvirtinęs bendradarbis su juo susietas darbo ar draugystės santykiais. Teismas neaptarė, kodėl liudytojų parodymai, jog A. K. sudavė smūgį D. R., laikytini nepatikimais. Teismas pernelyg sureikšmino aplinkybę, kad nukentėjusiojo pakviesti liudytojai nenurodė jį buvus girtą, nes visi liudytojai parodė, kad nukentėjusysis įvykio vakarą gėrė, be to, nuo įvykio praėjus beveik 3 metams, kai kurios aplinkybės galėjo pasimiršti.
Apeliantas teigia, kad, pagal teismo medicinos eksperto išvadą, nukentėjusiajam smūgis suduotas jam sėdinčiam lauke ir nekeliančiam jokio pavojaus aplinkiniams. Ekspertas paaiškino, kad priekiniai dantys nesužalojus lūpų gali būti išmušti tada, kai asmuo rėkia ir priekiniai dantys išsikišę. Tai patvirtino išteisintojo liudytojai G. M., V. Ž., E. J., A. K., L. K., R. Z., nurodę, kad nukentėjusysis lauke rėkavo, todėl darytina išvada, kad dantys jam išmušti lauke. Šių liudytojų parodymai, kad išteisintasis smūgio nesudavė, nes buvo kavinės viduje ir nebuvo išėjęs į lauką, prieštarauja vaizdo medžiagai, kurioje užfiksuota, kaip G. M. veda nukentėjusįjį į laiką, o paskui juos eina E. M. ir A. K..
Apeliantas teigia dėl išteisintojo nusikalstamų veiksmų patyręs turtinę ir neturtinę žalą. Jis buvo gydomas odontologijos klinikoje, kurioje dantų protezavimas ir gydymas jam kainavo 6213,6 Lt, todėl šios išlaidos turi būti priteistos iš A. K.. Jis patyrė skausmą ir nepatogumus : padaryti nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos, išmušti dantys, todėl negalėjo valgyti. Tai sukėlė emocinę depresiją, bendravimo baimę, nes bijo vėl būti sumuštas viešumoje. Apeliantas neturtinę žalą vertina 7000 Lt.
Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, byla nutrauktina.
BPK 3 str. 1 d. 8 p. įtvirtinta nuostata, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ar teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo. Teismų praktikoje sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Asmuo antrą kartą negali būti traukiamas baudžiamojo atsakomybėn už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus.
Nagrinėjamu atveju buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. ir A. K. įtarimas pareikštas dėl to, kad jis 2008-02-10, apie 1 val., prie kavinės- baro ,,A. P.“, esančio, J. B. g. 52, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą D. R. į veido sritį, taip nukentėjusiajam dėl išmuštų priekinių dantų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., 68-70 b.l.). Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-03-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas, nustačius, kad A. K. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. Prokuroras konstatavo, kad byloje nesurinkta įtarimą patvirtinančių įrodymų : nei vienas liudytojas nepatvirtino fakto, jog A. K. būtų sudavęs D. R. bent vieną smūgį, tokie duomenys neužfiksuoti vaizdo įraše, objektyvių smūgio, dėl kurio buvo išmušti ir lūžo keturi dantys, požymių neužfiksuota nei viename iš trijų teismo medicinos tyrimų (2 t., 33 b.l.). Aukštesniojo prokuroro 2010-04-16 nutarimu ir Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-05-12 nutartimi šis sprendimas paliktas galioti. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas nukentėjusiojo D. R. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nurodė, kad bylos medžiaga nepatvirtina fakto, jog būtent A. K., išvedęs D. R. į lauką, sudavė smūgį į veidą, dėl kurio D. R. buvo traumuoti keturi dantys ir sumuštas veidas, taip padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 t., 40-41 b.l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismą ir byla buvo nagrinėjama pagal tokias jo skunde nurodytas aplinkybes : A. K. 2008-02-10, apie 1 val. ištempė D. R. iš kavinės ,,A. P.“, esančios, J. B. g. 52, ir D. R. sėdint ant betoninės klombos sudavė kumščiu į veidą, taip nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Iš šio nukentėjusiojo suformuluoto kaltinimo matyti, kad jis prašė A. K. patraukti baudžiamojo atsakomybėn už tuos pačius veiksmus, dėl kurių buvo įsiteisėję prokurorų nutarimai ir teismų nutartys dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Esant tokioms aplinkybėms, remiantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., baudžiamasis procesas negalėjo būti pradedamas antrą kartą dėl to paties asmens ir tų pačių nusikalstamų veiksmų. Kadangi baudžiamasis procesas šioje byloje nebuvo galimas, pirmosios instancijos nuosprendis yra neteisėtas, todėl naikintinas. Kadangi įsitesėjusiais prokurorų ir teismų sprendimais iš esmės pripažinta, jog A. K. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme neįrodytas, nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.), jo turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį panaikinti ir bylą A. K., remiantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., nutraukti