- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-07-12
- Bylos Nr.
- 2-1752-178/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Penktas kanalas“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Žalmedžio leidyba“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Penktas kanalas“ del skolos ir palukanu priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nutraukti tarp šaliu sudaryta 2004 m. rugsejo 20 d. bendradarbiavimo sutarti Nr. 355/02 (toliau – Sutartis) nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos, priteisti iš atsakovo 1‘120,29 Lt skolos, šešiu procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurodo, kad ieškovas sudare su UAB „Vilniaus televizija“ (dabar UAB „Penktas kanalas“) Sutarti. Atsakovas, netinkamai vykdydamas Sutartimi prisiimtas prievoles, pažeide ieškovo teises ir teisetus interesus, remiantis 2005 m. rugsejo 30 d. tarpusavio isiskolinimu užskaitymo aktu (toliau – Užskaitymu aktas) liko skolingas ieškovui 1‘120,29 Lt. Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas numato, kad jei per 30 dienu nuo teismo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos administratorius praneše suinteresuotiems asmenims, kad imones sudarytu sutarciu, kuriu ivykdymo terminas dar nepasibaige, nevykdys, šios sutartys laikomos pasibaigusiomis, o del šios priežasties atsirade reikalavimai tenkinami IBI nustatyta tvarka. Ieškovui iškelus bankroto byla ir administratoriui viešai informavus apie tai, kad nevykdys sutarciu, šiuo atveju taikytinos CK 6.204 straipsnio nuostatos, numatancios sutartiniu isipareigojimu vykdyma pasikeitus aplinkybems: iškelus bankroto byla tapo neimanoma tinkamai vykdyti Sutarties reikalavimu, t.y. Sutarties vykdymas pažeistu imperatyvias IBI normas, be to, bankrutuojancios imones statusas nera suderinamas su reklamos paslaugomis. Kadangi Sutarties vykdymas tapo nebeimanomas, ieškovas praše atsakovo gražinti 1‘120,29 Lt suma, taciau atsakovas pinigines lešas gražinti atsisako, nurodydamas, kad yra pasirenges toliau vykdyti Sutarti ir suteikti ieškovui reklamos paslaugas. Esama situacija atitinka visas privalomas salygas, itvirtintas CK 6.204 straipsnio 2 dalyje, t.y. šis suvaržymas yra esminis, juo pažeidžiama šaliu interesu pusiausvyra, todel teismas turetu nutraukti Sutarti (CK 6.204 str. 3 d.). Atsakovas atsisako gražinti isiskolinima, jis laikytinas pažeidusiu prievole, todel turi atlyginti visus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodo, kad pagal Sutarti šalys susitare atlikti viena kitai paslaugas, atsiskaitant už jas natura. Ši salyga yra esmine Sutarties salyga. Sutartis numate, kad prievoliu pagal šia sutarti atlikimui šalys turi pareikšti valia, t.y. viena šalis užsakyti reklama televizijoje, pateikiant tam paruošta reklamine medžiaga, kita šalis – užsakyti reklama spaudoje, taip pat pateikiant reklamine medžiaga. Be šaliu pareikštos valios reklamos paslaugu užsakymui Sutarties vykdymas neimanomas. Visus reklaminius užsakymus, kuriuos užsake V.Bunkaus imone „Žalmedžio“ leidykla, atsakovas ivykde. Taciau imone reklamos neužsake tiek, kiek numato Sutartis, todel kitai Sutarties šaliai – atsakovui – nebuvo suteikta galimybe pilnai ivykdyti sutarti, t.y. iššauke prievoles vykdymo sustabdyma (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.). Atsiradus kliutims Sutarties vykdymui, ieškovas turejo informuoti atsakova raštu (Sutarties 4.5 p.), taciau jokios informacijos iš ieškovo nebuvo gauta. Atsakovas neivykde Sutarties tik del V.Bunkaus imones „Žalmedžio leidykla“ kaltes. Pareikštos ieškovo pinigines pretenzijos atsakovui del Sutarties nevykdymo yra nepagristos, nes tarp šaliu buvo susitarta tik del naturiniu mainu. Nors Sutarties galiojimo laikas ir yra pasibaiges, atsakovas sutiktu suteikti Sutartyje numatytas V.Bunkaus imones „Žalmedžio leidykla“ nepanaudotas reklamines-informacines paslaugas, taciau natura, o ne pinigais ir ta apimtimi, kuri liko nepanaudota del V.Bunkaus imones „Žalmedžio leidykla“ kaltes. Toks sutikimas jokiu budu nereiškia, kad atsakovas pripažista Sutarties santykiu testinuma, nes Sutarties terminas jau seniai pasibaiges. Ieškovas nepagristai remiasi CK 6.204 straipsniu, nes aplinkybes (bankrotas) ieškovui pasikeite praejus pusantru metu po Sutarties pasibaigimo - Sutartis galiojo iki 2005 m. kovo 31 d., tuo tarpu teismo nutartis del bankroto bylos iškelimo ieškovui isiteisejo 2006 m. rugsejo 29 d. Be to, aplinkybiu pasikeitimas del imones bankroto nesuponuoja galimybes vienašališkai pakeisti viena iš esminiu Sutarties salygu – nepinigines atsiskaitymo už paslaugas formos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2004 m. rugsejo 20 d. sudaryta Sutartimi šalys susitare teikti tarpusavio paslaugas naturiniu mainu pagrindu: suteikti viena kitai reklamini plota/reklamini eteri už 20 000 Lt plius PVM (Sutarties 1.3, 21.1, 3.1 punktai, b.l. 36) 2005 m. rugsejo 30 d. abieju imoniu finansininkai Užskaitymo aktu konstatavo, kad atsakovas lieka skolingas ieškovui 1 120,29 Lt (b.l. 10). Atsakovo atstovas nurodo, kad tai nereiškia, jog atsakovas yra likes skolingas ieškovui tokia pinigu suma, tai esa nesuteiktu ieškovui paslaugu pinigine išraiška. Tokio Užskaitymo akto vertinimo negincija ir ieškovas.
Tarp šaliu nera ginco del to, kad ieškovo imone (iki bankroto bylos iškelimo) neivykde savo isipareigojimu pagal Sutarti ta prasme, kad nepateike atsakovui reklamos užsakymu (Sutarties 2.4 p.), del ko atsakovas negalejo suteikti ir nesuteike paslaugu Užskaitymo akte nurodytai sumai. Esant tokioms aplinkybems nera jokio pagrindo konstatuoti atsakovo kaltes del nesuteiktos paslaugu pagal Sutarti dalies. Tarp šaliu sudaryta Sutartimi nebuvo numatyti jokie tarpusavio piniginiai atsiskaitymai, abi šalys viena kitai numate teikti paslaugas tik naturiniu mainu pagrindu. Sutarties 4.3 punktu šalys susitare, kad šalys neatsako už šios Sutarties nevykdyma, jei tai atsitinka del priežasciu, už kurias atsako kita šalis. Taigi, jau sudarydamos Sutarti šalys numate, kad, jei viena iš ju del kitos šalies kaltes neivykdys isipareigojimu, pirmajai šaliai jokia atsakomybe pagal Sutarti nebus taikoma, t.y. galima pripažinti, kad šalys susitare, jog kaltoji šalis prisiima rizika patirti nuostolius. Pažymetina, kad Sutarties galiojimas pasibaige 2005 m. kovo 31 d. (Sutarties 4.6 str.), raštiško susitarimo nustatyti kitokia Sutarties galiojimo data nera. Ieškovo imone nei Sutarties galiojimo metu, nei po to, nors iki bankroto bylos iškelimo dar buvo daugiau kaip metai, netgi nesikreipe del nesuteiktu paslaugu suteikimo, jokiu pretenziju nereiške. CK 6.206 straipsnis nustato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neivykdymu tiek, kiek sutartis buvo neivykdyta del jos pacios veiksmu ar neveikimo arba kitokio ivykio, kurio rizika jai paciai ir tenka. Kreditorius laikomas pažeidusiu prievole, kai skolininkas negali ivykdyti prievoles del nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku, be to, pastarasis negali buti laikomas pažeidusiu prievole, jeigu kreditorius ja pažeidžia ir kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievole (CK 6.64 str. 1 d. 1p., 3 d.).
Esant tokioms aplinkybems tenkinti ieškovo reikalavima del piniginiu sumu priteisimo nera pagrindo.
Ieškovas pareiške reikalavima nutraukti Sutarti, savo reikalavimus grindžia CK 6.,204 straipsnio nuostatomis, motyvuoja Sutarties ivykdymo sudetinguma bankroto bylos imonei iškelimu. Taciau, kaip mineta, Sutarties galiojimas yra pasibaiges dar 2005 m. kovo 31 d., bankroto byla iškelta 2006 m. rugsejo menesi, taigi, bankroto bylos iškelimas niekaip negalejo salygoti Sutarties nuostatu vykdymo jos galiojimo laikotarpiu ar galetu reikšti Sutarties vykdymo pasibaigima del bankroto proceduros. Apskritai sutartis gali buti nutraukiama tik tada, kai ji dar galioja, o ne po to, kai jos galiojimas ir taip yra pasibaiges. Tai, kad atsakovas nurodo, jog ir šiuo metu neatsisakytu suteikti paslaugas ieškovui jas užsakius, nereiškia Sutarties tebegaliojimo ar sutartiniu santykiu pratesimu, tai akcentuoja ir atsakovo atstovas. Todel ieškovo reikalavimas nutraukti Sutarti negali buti tenkinamas.
Ginco atvejui negaletu buti taikomos ir nuostatos del nepagristo praturtejimo ar turto gavimo, nes tarp šaliu buvo susikloste sutartiniai santykiai.
Del virš minetu aplinkybiu ieškinys atmetamas. Kadangi bankrutuojanti imone yra atleidžiama tik nuo žyminio mokescio, o ne nuo visu bylinejimosi išlaidu, iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu siuntimu (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Žalmedžio leidyba“ 15,95 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.