Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Z. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūno 2009-01-20 nutarimą Nr. F129267, kuriuo jam paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Taip pat prašė pakeisti skundžiamą nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą tuo atveju, jei teismas pripažintų, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Minėtu nutarimu J. Z. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį už tai, kad 2009-01-15, Geležinkelio g., Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir esant nuleistam užtvarui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, kad buvo nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, visapusiškai neišsiaiškinus visų aplinkybių. Paaiškino, kad 2009-01-15, apie 11 val. 50 min., privažiavęs Lentvario stoties geležinkelio pervažą, sustojo, nes pamatė degantį raudoną šviesoforo signalą bei nuleistą užtvarą. Prieš užtvarą buvo sustojusi dar viena transporto priemonė. Dešinėje pusėje buvo pervažos budėtoja, kuri aiškiai rodė kitoje pervažos pusėje buvusiems automobiliams važiuoti per geležinkelio pervažą. Po to budėtoja leido važiuoti priešais pareiškėją stovėjusiam automobiliui. Nuvažiavus šiam automobiliui, budėtoja vėlgi nurodė važiuoti kitoje pervažos pusėje buvusiems automobiliams. Galiausiai nurodė pareiškėjui ir už jo stovėjusiems automobiliams važiuoti per geležinkelio pervažą. Budėtoja dėvėjo ryškiaspalvę liemenę su atšvaitais. J. Z. teigia važiavęs per geležinkelio pervažą vadovaudamasis reguliuotojos nurodymais ir įsitikinęs, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, tačiau netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kaip vėliau paaiškėjo, geležinkelio užtvaras nusileido ir draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė apie 11 val. 35 min. Tuo metu traukiniai nevažiavo, kadangi tarp Lentvario ir Panerių stočių dirbo motorvežis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 178.3 punkto, jo veiksmai buvo teisėti ir atitiko KET 7, 171, 173, punktų reikalavimus.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija 2009-03-05 rašte Nr. 10-87-S-2306 prašė J. Z. skundo netenkinti, bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Paaiškino, kad KET 178.3 punktas kategoriškai draudžia įvažiuoti į geležinkelio pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti. Pervažos budėtoja turėjo ne nurodyti važiuoti per geležinkelio pervažą, o pagal technines galimybes ir nustatytą tvarką išjungti raudoną šviesoforo signalą bei pakelti užtvarą. Administracinė nuobauda J. Z. paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas 2009-01-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5) J. Z. už tai, kad jis 2009-01-15 Geležinkelio g., Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui bei nusileidus užtvarui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2009-01-20 nutarimu (b. l. 6) pažeidėjui skirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 mėnesiams.

Administraciniu teisės pažeidimu suprantamas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurią įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tam, kad poelgis būtų laikomas administraciniu nusižengimu reikalinga nustatyti jo priešingumą teisei, t.y., kad tokiu elgesiu pažeistos teisės aktuose numatytos elgesio taisyklės, veika padaryta esant kaltei, ir šia veika kėsinamasi į aukščiau išvardintus objektus.

ATPK 125 straipsnis nustato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Nustačius kiekvieną iš straipsnio dispozicijoje išvardintų veiksmų, asmeniui taikoma administracinė atsakomybė. J. Z. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 125 straipsnį dėl to, kad jis pažeidė KET 178.3 punktą, draudžiantį įvažiuoti į geležinkelio pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti.

J. Z. nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi važiavo per geležinkelio pervažą reguliuotojos nurodymu. Teismas laiko, kad norint įrodyti šią aplinkybę, gali būti naudojami bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui (ATPK 256 straipsnis). Tokiais duomenimis gali būti paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja pervažininkė V. R. patvirtino, kad įvykio metu pervaža buvo uždaryta, tačiau ji ranka nurodė automobiliams važiuoti. Tuo metu traukiniai nevažiavo, pervažos užtvaras nusileido automatiškai, nes dirbo motorvežis. V. R. nurodė leidusi automobiliams važiuoti per pervažą, nes gavo tokį nurodymą iš dispečerės. Liudytojas M. P. (M. P.) paliudijo, kad važiavo kartu su J. Z., kai pervažininkė, dėvinti oranžinę uniformą, nurodė važiuoti, nors pervažoje degė raudonas šviesoforo signalas ir buvo nuleistas užtvaras. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariatas 2009-03-03 rašte Nr. 10-11-S-827 nurodė, kad 2009-01-15 nuo 9.00 val. iki 12.00 val. pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ apygardos budėtojo 2009-01-08 gautą telegramą Nr. 199, Lentvario geležinkelio stoties budėtojos nurodymą, pervažoje buvo praleidžiami pervažiuojantys automobiliai, nes buvo traukinių eismo pertrauka ir joje dirbo motorvežis (duomenys neskelbtini).

Šiais įrodymais nustatomas faktas, kad pervažininkė J. Z. nurodė važiuoti per pervažą esant nuleistam pervažos užtvarui. Liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, jie neprieštarauja ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimams, todėl abejoti jais nėra teisinio pagrindo.

Važiavimą per pervažas reguliuoja Kelių eismo taisyklių XIX skyrius. Šio skyriaus 173 punktas nustato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. Pervažos budėtojų signalai yra vienas iš teisėtų eismo reguliavimo metodų.

Pažymėtina, kad pagal KET 171 punktą, išdėstytą važiavimo per sankryžas reguliavimui skirtame skyriuje, vairuotojas privalo vadovautis reguliuotojo signalais ir nurodymais net ir tuo atveju, jeigu jie prieštarautų šviesoforo signalams, kelio ženklams ir ženklinimo linijoms. Aiškinant KET 171 ir 173 punktuose dėstomas normas, spręstinas klausimas ar KET 171 punkte išdėstyta taisyklė, nustatanti prioritetą reguliuotojo duodamiems signalams prieš kitus reguliavimo būdus, gali būti taikoma kalbant apie važiavimą per geležinkelio pervažas, taikant šią normą pagal analogiją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-02-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N-339/2009, atsižvelgdamas į suformuotą administracinių teismų praktiką, konstatavo, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, taip kad būtų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams. Čia nagrinėjamoje byloje prieitos teismo išvados rodo, jog atsakymas į klausimą kuo pirmiausia reikalinga vadovautis - geležinkelio pervažos budėtojo signalais ar pervažos užtvaro padėtimi, priklauso nuo teisės normų aiškinimo ir vertinimo. Logiška teisės normas aiškinti, kad pirmenybė suteiktina signalui, kurį efektyviausiai galima pakeisti – budėtojo reguliavimui. Nevažiuodamas per pervažą tuo atveju, kai budėtojas liepia tai daryti, asmuo būtų nepaklusęs pervažos budėtojo signalams.

Jau minėtoje Lietuvos vyriausiojo administyarcinio teismo byloje Nr. N-339/2009 buvo nutarta administracinę bylą nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas daro išvadą, kad J. Z. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, dėl ko byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

J. Z. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2009-01-20 nutarimą Nr. F129267, kuriuo jam paskirta 300 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.