Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovei Justinai Gruodei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. D., išvadą teikiančiai institucijai Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

8. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad M. D. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimais neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) netekto dalyvumo lygis, taip pat (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 8 d. pareiškėjai neterminuotam laikotarpiui išduotas (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, kuriame nurodytas jos dalyvumo lygis – (duomenys neskelbtini). M. D. yra veiksni, sąmoninga, tačiau dėl fizinės sveikatos būklės yra labai apribotos jos judėjimo galimybės, dėl ko ji visapusiškai savimi pasirūpinti negali, jai yra reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. M. D. gyvena kartu su sūnumi K. D., kuris visapusiškai ja rūpinasi. Kitas M. D. sūnus E. D. yra pateikęs sutikimą, kad brolis K. D. būtų paskirtas mamos M. D. rūpintoju.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Pagal šio straipsnio 3 dalį, rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

10. Nagrinėjamu atveju į teismą pareiškimu dėl rūpybos nustatymo kreipėsi pats globos (rūpybos) reikalingas asmuo M. D., pareiškime nurodė norinti, jog jos rūpintoju būtų paskirtas sūnus K. D.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. D. sutiko būti paskirtas mamos M. D. rūpintoju, paaiškino, kad gyvena kartu su mama, rūpinasi ja bei užtikrina, kad būtų patenkinti visi jos poreikiai. K. D. pagal sveikatos būklę būti mamos rūpintoju gali, nėra teistas, administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą, kad K. D. tinkamai i atsakingai rūpinasi mama, kitų asmenų, pageidaujančių tapti M. D. rūpintojais, institucijai nėra žinoma, jis atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus, todėl sutinka, kad K. D. būtų paskirtas M. D. rūpintoju. Esant tokioms aplinkybės, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir M. D. nustatyti rūpybą CK 3.279 straipsnio pagrindu, rūpintoju skiriant suinteresuotą asmenį K. D..

11. Paskirtam rūpintojui K. D. išaiškintinos jo, kaip rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1 dalyje, 3.243 straipsnio 5 dalyje, 3.279 straipsnio 3 dalyje.

12. Išaiškintina, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

13. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

14. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Šiuo atveju pareiškėja už pareiškimą sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį, nors už pareiškimą mokėtinas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Pareiškime yra pareiškėjos prašymas grąžinti jai žyminio mokesčio permoką, kurį teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos atstovė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjai grąžintina 19 Eur žyminio mokesčio permoka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. D. rūpintoju.

Išaiškinti, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Išaiškinti rūpintojui jo teises ir pareigas, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Grąžinti pareiškėjai M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, kuri buvo įskaityta civilinėje byloje Nr. e2YT-2394-1205/2026, žyminio mokesčio grąžinimą pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.