- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-1266-653/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- UAB „Lošimų strateginė grupė“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-13039-600/2011 pagal ieškovo UAB „Lošimų strateginė grupė“ ieškinį atsakovui D. V. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1.528 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nurodė, kad ieškovas vykdo ūkinę veiklą – teikia lažybų organizavimo paslaugas klientams. Atsakovas, pasinaudodamas ieškovo teikiamomis paslaugomis, 2010-11-24 atliko statymus, t.y. lažinosi dėl įvairių sporto varžybų baigties, o jo pasirinkimai užfiksuoti lažybų kortelėje Nr. 101124998068. Iš atsakovo pasirinktų įvykių, tik vieno įvykio baigtis lėmė atsakovo laimėjimą, t.y. jis laimėjo 479 Lt. Laimėjimo atsakovas atvyko 2010-11-25 į ieškovo lažybų punktą „Tonybet“, esantį adresu Respublikos g.28-69, Panevėžio m. Tuo metu minimame lažybų punkte buvo ir kitas klientas. Lažybų tarpininkė E. B. nuskenavo kito kliento lažybų korteles Nr. 101124161061, Nr. 101124451597, Nr. 101124790610, ir kol klientas rinkosi naują sporto įvykį, į lažybų punktą atėjo atsakovas. Atsakovui pateikus lažybų kortelę, lažybų tarpininkė ją nuskenavo. Dėl laimėjimų išmokėjimo programos klaidos, nuskenuotų kortelių laimėjimai susidėjo ir atsakovui išmokėta 2007 Lt, vietoje 479 Lt sumos. Programos klaidos iš karto lažybų tarpininkė nepastebėjo, nes atsakovo pastatytų įvykių visuma numatė galimą laimėjimą, viršijantį 2000 Lt. Vėliau pastebėjus klaidą, atsakovas, atvykęs į punktą atlikti statymo, buvo apie tai informuotas, tačiau atsisakė grąžinti be pagrindo įgytą pinigų sumą. 2011-01-17 ieškovas pateikė atsakovui rašytinį reikalavimą dėl neteisėtai pasisavintų pinigų grąžinimo, kuris 2011-01-20 buvo priimtas atsakovo, tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodęs, kad nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovui išmokėta per didelė suma. Ieškovas yra lošimų srityje veikianti įmonė, jai keliami padidinti profesinio atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Bet kokia rizika susijusi su profesine veikla tenka šia profesine veikla užsiimančiam ūkio subjektui. Ieškovo tariamas programinės įrangos gedimas yra ieškovo atsakomybė, o atsakovas yra pagrįstai ir teisėtai gavęs laimėjimą didžiausio galimo laimėjimo ribose. Atsakovas veikė kaip sąžiningas teisinio santykio dalyvis ir jo praturtėjimas dėl laimėjimo lažybose negali būti laikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, nes tariamai nuostolių patyręs ieškovas dėl savo kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių (jei tokie ieškovui atsirado). Nurodė, kad apie per didelį laimėjimą nebuvo informuotas. Gerokai vėliau gavo laišką ir mano, kad už sistemos klaidą neketina atsakyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai. Priteisė iš atsakovo D. V. ieškovo Lošimų strateginė grupė, UAB, naudai 1528 Lt kaip nepagrįstai įgytų lėšų ir 568 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo D. V. į valstybės biudžetą 10 Lt teismo patirtų pašto išlaidų (b.l.67-69).
Teismas nustatė, jog atsakovas, pasinaudodamas ieškovo teikiamomis paslaugomis, 2010-11-24 atliko statymus, t.y. lažinosi dėl įvairių sporto varžybų baigties, o jo pasirinkimai užfiksuoti lažybų kortelėje Nr. 101124998068, buvo nurodytos 6 kombinacijos – ABCDE, ABCDF, ABCEF, ABDEF, ACDEF ir BCDEF. Reikalavimą grąžinti 1528 Lt laimėjimo permoką ieškovas grindžia CK 6.237 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis nepagrįstą parturtėjimą. Teismas nustatė, jog atsakovas, pasinaudodamas ieškovo teikiamomis paslaugomis, 2010-11-24 atliko statymus, t.y. lažinosi dėl įvairių sporto varžybų baigties. Iš atsakovui priklausančios lažybų kortelės Nr. 101124998068 nustatyta, kad laimėjo atsakovo pasirinkta kombinacija ACDEF, kuriai paskaičiuotas 479 Lt laimėjimas (CPK 178, 197 str. str.). Šios aplinkybės atsakovas negalėjo nežinoti, nes kaip žaidėjas turėjo sekti varžybų rezultatus ir žinojo, kiek kuri jo pasirinkta kombinacija gali laimėti. Tokią teismo išvadą patvirtina atsakovo lažybų kortelėje Nr. 101124998068 užfiksuota informacija, kurią atsakovas kaip atidus ir sąžiningas lažybų dalyvis žinojo, ir žinojo, kiek jis laimėjo, patvirtinus jo kombinaciją ACDEF (LR CPK 178, 197, 185 str.str.). Teismas tokius atsakovo veiksmus, jog žinodamas jam priklausančio laimėjimą sumą, neinformavo lažybų metu dirbusio ieškovo darbuotojo, elgėsi nesąžiningai, kadangi jam priklausanti suma buvo nurodyta pačioje atsakovui priklausančioje lažybų kortelėje, laikė neteisėtais ir sudarančiais pagrindą pripažinti, jog atsakovas negalėjo gauti didesnio laimėjimo nei jam priklausė. Todėl teismas sprendė, jog atsakovas privalo grąžinti 1528 Lt sumą sumokėjusiam ieškovui kaip be pagrindo gautą turtą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą (b.l.74-75), kuriuo prašo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, panaikinti skundžiamą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovo veiksmai yra teisėti, nenustatė, ar galima turtą išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais, neatsižvelgė, kad ieškovas atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Apelianto teigimu, jei pinigai jam buvo išmokėti be pagrindo, tai įvyko dėl ieškovo atsakingų darbuotojų kaltės ir neteisėtų veiksmų, kurie veikė išimtinai ieškovo interesais ir rizika. Ieškovas niekada nesikreipė į apeliantą ir nepateikė įrodymų, kad pinigai buvo išmokėti be pagrindo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra lošimų srityje veikianti įmonė, jai keliami padidinti profesinio atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Bet kokia rizika susijusi su profesine veikla tenka šia profesine veikla užsiimančiam ūkio subjektui. Ieškovo tariamas programinės įrangos gedimas yra ieškovo atsakomybė, o atsakovas yra pagrįstai ir teisėtai gavęs laimėjimą didžiausio galimo laimėjimo ribose. Apeliantas nurodo veikęs kaip sąžiningas teisinio santykio dalyvis ir jo praturtėjimas dėl laimėjimo lažybose negali būti laikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, nes tariamai nuostolių patyręs ieškovas dėl savo kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių (jei tokie ieškovui atsirado) (CK 6.242 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.89-91) prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsirado CK 6.237 str. 1 d. ir 6.242 str. 1 d. nurodytas pagrindas – turtas gautas be teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog CK 6.244 str. 1 d. nukreipia į LR Azartinių lošimų įstatymą, kuris detalizuoja CK 6.244 str. 1 d. nurodytą tvarką, kurios pagrindu atsiranda prievolės pagal loterijas ir kitokius žaidimus, grindžiamus rizika ar atsitiktinumu. Vadovaujantis CK 6.244 str. 2 d. ieškovo (lažybų organizatoriaus) ir dalyvio (atsakovo) sutartimi laikoma lažybų kortelė Nr. 101124998068. CK 6.244 str. 4 d. yra vienintelis teisinis pagrindas išmokėti lažybų dalyviui laimėjimą (pagal žaidimo taisykles laimėtą laimėjimą). Kitų teisinių pagrindų, pagal kuriuos lažybų organizatoriui kiltų prievolė išmokėti dalyviui išmoką, nėra nustatyta. Taigi, pagal lažybų kortelę Nr. 101124998068 atsakovui atsirado teisė reikalauti tik 479 Lt laimėjimo. Mano, jog teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, neinformavo lažybų metu dirbusio ieškovo darbuotojo apie didesnį laimėjimą, nei nurodyta atsakovui priklausančioje žaidimo kortelėje. Apeliantas pagrindu įgyti turtą laiko ieškovo programinės įrangos gedimą, nepagrįstai mano, jog ieškovas atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika, taip iškreipdamas profesinės (verslo) rizikos sąvoką. Lažybų organizatoriaus verslo rizika susijusi su atitinkamų lažybų koeficientų nustatytu, bet ne su atsitiktine programinės įrangos klaida.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.
Apeliantas išreiškė pageidavimą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 332 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Taigi šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apeliaciniam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar galima turtą išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; neatsižvelgė, į tai kad ieškovas atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika, todėl jei pinigai apeliantui buvo išmokėti be pagrindo, tai įvyko dėl ieškovo atsakingų darbuotojų kaltės ir neteisėtų veiksmų; ieškovas dėl savo kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių (jei tokie atsirado).
CK 6.244 str.1 d. numatyta, jog loterijos ar kitokių žaidimų, grindžiamų rizika ar atsitiktinumu, pagrindu prievolės atsiranda tik tuo atveju, jeigu loterija ar kitokie žaidimai buvo organizuoti ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka. Priešingu atveju iš loterijos ar žaidimų atsirandantiems reikalavimams taikomi šio kodekso 6.237 ir 6.242 straipsniai. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, jog lažybos buvo organizuotos ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka (b.l.6-9;11), tačiau apeliantui buvo išmokėta didesnė suma, nei apeliantas laimėjo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu CK 6.237 str. pagrindu.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ginčijamą sumą atsakovui išmokėjo dėl programinės įrangos gedimo kaip laimėjimą lažybose pagal atsakovo turimą kortelę. Atsakovas neneigia, jog jam priklausė lažybų kortelė Nr. 101124998068. Iš šios lažybų kortelės Nr. 101124998068 nustatyta, kad laimėjo atsakovo pasirinkta kombinacija ACDEF, kuriai paskaičiuotas 479 Lt laimėjimas, iš viso atsakovas pagal savo lažybų kortelėje Nr. 101124998068 esančias skaičių kombinacijų parinktis, galėjo laimėti 2546,00 Lt sumą (b.l.12) Kaip matyti iš byloje esančio 2010-11-25 nefiskalinio kvito (b.l. 13), dėl programinės įrangos gedimo vietoje vieno laimėjimo pagal apelianto turimą lažybų kortelę, buvo sudėta keturių lažybų kortelių – Nr. 101124451597 (laimėjimas 721 Lt), Nr. 101124161061 (laimėjimas 342,00 Lt), Nr.101124790610 (laimėjimas 465 Lt) bei Nr. 101124998068 (apelianto kortelė; laimėjimas 479,00Lt) – laimėjimai. Byloje nėra ginčo, kad lažybų kortelės Nr. 101124451597, Nr. 101124161061 ir Nr.101124790610 priklausė ne atsakovui, bet kitam lažybų žaidėjui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir apeliantas to neginčijo, jog pagal turimą lažybų kortelę Nr. 101124998068 atsakovui atsirado teisė reikalauti iš ieškovo tik 479 Lt laimėjimo sumos. Nors nagrinėjamu atveju ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau pinigų išmokėjimas dėl programinės įrangos gedimo kvalifikuotinas kaip atsakovo nepagrįstas praturtėjimas, nes ieškovui neatsirado prievolė išmokėti atsakovui didesnę pinigų sumą, nei priklausė pagal lažybų kortelę Nr. 101124998068, t.y. ieškovui neatsirado prievolė atsakovui sumokėti didesnę nei 479 Lt suma pagal kito lažybų žaidėjo turimas korteles. Pažymėtina, jog šiuo atveju turto išreikalauti iš atsakovo kitais civilinių teisių gynybos būdais nėra galimybės, aplinkybių, patvirtinančių tokios galimybės buvimą, nenurodė ir apeliantas apeliaciniame skunde.
Apeliantas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo išvadą, jog atsakovas žinojo ir turėjo žinoti kokią pinigų sumą jis laimėjo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo veiksmus, jam neinformavus ieškovo darbuotojo apie nepagrįstai gautą sumą, kaip nesąžiningus ir neteisėtus. Be to, apeliantas nepagrįstai teigia, jos ieškovas niekada nesikreipė į atsakovą dėl permokos grąžinimo, nes reikalavimo pareiškimo atsakovui faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 16,17).
Atmestinas ir tas apeliacinio skundo argumentas, jog jam buvo išmokėti pinigai dėl ieškovo atsakingų darbuotojų kaltės ir neteisėtų veiksmų, nes byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų (lažybų kortelių) bei šalių paaiškinimų, pinigai apeliantui buvo išmokėti dėl programinės įrangos gedimo, nepriklausančio nuo ieškovo, kaip lažybų organizatoriaus, valios.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo teisingai, materialines bei procesines teisės normų aiškinimo bei taikymo klaidų nepadarė, teisingai įvertino ir byloje surinktus įrodymus bei dėl jų padarė pagrįstas išvadas (CPK 185 str.). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą nesudaro (CPK 320 str. 1 d.). Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas – atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė
Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.